Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А34-8383/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11909/2023
г. Челябинск
26 сентября 2023 года
Дело № А34-8383/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-8383/2023.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

Департамента финансов Курганской области - ФИО3 (доверенность от 12.07.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (далее – истец, ООО «Курганские теплоэнергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 114 386 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности апеллянт полагает, что убытки взысканы необоснованно. Вывод суда о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431) для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на коммунальные услуги отсутствует. Арбитражный суд произвел взыскание, не указав какие действия (бездействие) органов государственной власти Курганской области являются незаконными. Обращает внимание на то, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали.

Апеллянт считает, что расчет исковых требований невозможно проверить, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие поставку гражданам конкретного объема коммунального ресурса, а также доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений -заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация по начислению коммунальных платежей (договоры с потребителями, выставленные счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого счета ООО «Курганские теплоэнергетические системы» с отражением на ней движения денежных средств) и иные доказательства поставки определенного объема коммунальных ресурсов и предоставления льготы в обозначенном истцом размере.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Курганские теплоэнергетические системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее и представленные дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КТЭС», являясь поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области, в период апрель 2023 года осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30 %.

В число потребителей истца входят потребители (граждане) городского округа Курган, которым в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги – теплоснабжения, горячее водоснабжение.

В период апрель 2023 года истец исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на указанной территории, в результате чего у истца образовались убытки в общей сумме 114 386 руб. 27 коп. (расчет в деле).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу, выписки по лицевым счетам, платежные документы (в деле).

Истец направил в адрес ответчик претензию от 15.05.2023 исх. № И-ПД-В-КГН-2023-24603 с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431).

Из материалов дела следует, что ООО «КТЭС», осуществляя поставку холодного водоснабжения и водоотведения на территории Курганской области, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 предоставляло многодетным семьям, проживающим в г. Кургане льготы по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 114 386 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа № 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате коммунальной услуги – теплоснабжения, горячее водоснабжение за период с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Довод апеллянта об отсутствии доказанности факта оказания услуг с связи с отсутствием платежных документов и доказательств их направления абонентам, является необоснованным ввиду следующего.

В материалах дела имеются документы на CD-дисках (л.д. 23, 57) (сведения по лицевым счетам, скан-копии документов в подтверждение статуса многодетных семей). Ответчику указанные документы также на CD-диске вручены нарочно, что подтверждается отметкой о вручении на копии искового заявления № И-ПД-КТЭС-2023-0049 (имеется в материалах дела).

Отношения между исполнителями и потребителями указанных услуг, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - «Правила № 354»).

Согласно пп. «г» п. 34 Правил № 354, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исполнитель (Истец) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (пп. «ж» п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 33 (к1) Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в п. 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Соответственно, Правила № 354 предусматривают право потребителя передавать показания индивидуального прибора учета гарантирующему поставщику, однако гарантирующий поставщик в процессе обслуживания потребителей не обязан проверять правильность показаний по каждому потребителю.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (п. 59 Правил № 354).

Согласно п. 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-1 (ред. от 23.05.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению».

С учетом изложенного, объем энергоресурса, потребленный потребителями и подлежащий оплате, определен ООО «КТЭС» исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в ст. 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию платежного документа установлены пунктом 69 Правил № 354. Подпункты «в», «г» и «з» содержат требования по указанию в платежном документе: оплачиваемого месяца, наименования и объема каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг за расчетный период и сведений о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются штриховые коды.

Указанные платежные документы формируется иным лицом (ООО «ЕРЦ «Прогресс») на основании информации, полученной от поставщиков услуг (в т.ч. Истца) и управляющих организаций, которые осуществляют свою деятельность, в данном случае по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг потребителям, урегулировав правоотношения с последними.

Важно отметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе платежными документами, подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение ЖК РФ (в том числе п. 67 Постановления № 354, на который делает ссылку Ответчик в своей жалобе) так же не устанавливают особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

По общему правилу участники жилищных и иных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом добросовестное поведение предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанный в п. 67 Правил № 354 срок направления платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является законным способом направления юридически значимого сообщения об оплате предоставленной коммунальной услуги.

Таким образом, в данном случае не требуется подтверждение факта направления и (или) вручения потребителю платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, так как платежный документ считается доставленным потребителю с даты его направления исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил № 354.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают письменную форму договора энергоснабжения, за исключением случаев, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления; договор с таким потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг - конклюдентные действия (п. 6 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора-документа само по себе не освобождает потребителя от оплаты полученной энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Указанные в расчете исковых требований многодетные семьи проживают на территории города Кургана по указанным в расчете адресам, что подтверждается представленными в материалы дела документами (копии паспортов, справок с места жительства о составе семьи).

В материалах дела также имеются заявления о предоставлении скидки на оплату теплоснабжения, горячего водоснабжения, адресованные истцу, и поданные в рамках сложившихся договорных отношений по поставке теплоснабжения, горячего водоснабжения.

В представленных в дело расчетах объема и стоимости теплоснабжения, горячего водоснабжения и предоставленных скидок по каждому объекту усматривается, что многодетные семьи оплачивают поставленный ресурс. Указанное обстоятельство так же подтверждает, что ресурс был поставлен.

Между истцом и потребителем коммунального ресурса в жилом помещении взаимные акты сверки не подписываются, акты приема-передачи ресурса не составляются, поскольку нормы действующего законодательства составление указанных документов не предусматривают.

Кроме того, коллегией исследованы представленные истцом в дополнительных пояснениях платежные документы, представленные в суд апелляционной инстанции ООО «КТЭС» и установлено, что в них содержится информация о пользователях льгот: ФИО, номера лицевых счетов, площадь помещений, количество проживающих, показания индивидуальных приборов учета, а также размер предоставленной льготы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом документов.

Кроме того, мотивированных возражений по представленным истцом документам, Департамент не представил, контррасчет не произвел.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности проверить расчет исковых требований, поскольку в нем отсутствуют технические сведения, с учетом имеющихся в деле документов являются несостоятельными.

К исковому заявлению, направленному в суд, были приложены документы: расчет исковых требований, сведения по лицевым счетам. В адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами направлена заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром (имеется в материалах дела). Счета были направлены в адрес ответчика по почте (сопроводительное письмо и доказательство направления имеются в материалах дела). Кроме того, в адрес ответчика нарочно было направлено приложение к исковому заявлению на материальном (дисковом) носителе - документы, подтверждающие право многодетных семей на льготы, а также расчеты объема и стоимости энергоресурсов и предоставленных скидок по каждому объекту.

Указанные документы и сведения содержат исчерпывающую информацию об оказанных гражданам услугах, их размере, стоимости и понесенных ООО «КТЭС» убытках, связанных с предоставлением скидки на оплату данных услуг.

Данные расчеты содержат такие сведения, как объем поставленного энергоресурса, размер тарифа, на основании которого была рассчитана плата за потребленный ресурс. Ответчиком возражений по размеру исковых требований не заявлено.

При этом в расчет суммы иска входит: сумма, предъявленная потребителям-многодетным семьям за коммунальный ресурс, эта же сумма с учетом 30% скидки (льготы), сумма скидки (льготы), итоговая сумма убытков (с учетом вычета НДС).

Проверить арифметическую правильность представленного истцом расчета ответчик имел возможность с начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Непосредственно по расчету исковых требований (сумме убытком) контррасчета от ответчика в суд первой инстанции при рассмотрении дела также не поступило.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свои возражения по расчету исковых требований, в случае их реального наличия.

Довод подателя жалобы о том, что на территории Курганской области поставкой рассматриваемого ресурса помимо истца занимаются и иные организации, судебной коллегией не принимается в качестве неправомерности заявленных требований ООО «КТЭС». Доказательств того, что другое лицо в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 осуществляло поставку (продажу) коммунальной услуги – теплоснабжения, горячее водоснабжение, заявленным в настоящем иске потребителям (гражданам) г. Кургана и предъявило ответчику к возмещению скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30%, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов», Законом Курганской области от 26.12.2017 № 114 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», не предусмотрены расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей.

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Также коллегией судей подлежит отклонению как несостоятельный, довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности проверить расчет исковых требований, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс, с учетом имеющихся в деле документов, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Так, ООО «КТЭС» в материалы дела апелляционного производства, предоставило платежные документы пользователей за предоставление льготы многодетным семьям по оплате теплоснабжения, горячего водоснабжения, с отражением информации по потребителям, адресам, по начислению объема электрической энергии без скидки, с учетом скидки за спорный период.

Истец направил в адрес Департамента финансов Курганской области на материальном носителе (диске) выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности, что следует из проставленных на ходатайствах отметок о получении Департаментом.

Данные расчеты содержат такие сведения, как объем поставленного энергоресурса, размер тарифа, на основании которого была рассчитана плата за потребленный ресурс.

Ответчиком возражений по размеру заявленных требований не заявлено.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свои возражения в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-8383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев