Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-49680/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49680/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2018) Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-49680/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС"

к Службе финансового надзора Республики Крым

3-е лицо: Зубков М.С.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (далее – ООО «Диджи Финанс Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба, административный орган) от 26.05.2017 №55, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Диджи Финанс Рус» Зубков М.С.

Решением суда от 22.01.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Службы от 26.05.2017 № 55 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд о взыскании задолженности, а при отсутствии согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Обществом и заемщиком, Общество по вопросу погашения задолженности обязано обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ. При этом, по мнению подателя жалобы, факт неуплаты заемщиком имеющейся задолженности и отсутствие письменного согласия заемщика на обращения в суд свидетельствует о наличии разногласий.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в жалобе Кононова А.С. по вопросу взыскания ООО «Диджи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору, поступившей из Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд защиты вкладчиков), административным органом установлено нарушение Обществом требований частей 9, 12 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Выявленные нарушение послужили основанием для составления 25.04.2017 Службой финансового надзора Республики Крым в отношении Общества протокола №55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 № 55 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено, в том числе нарушение частей 9, 12 статьи 1 Закона № 422-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 ООО «Диджи Финанс Рус» и его руководитель по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Закона № 422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7000 от 27.10.2016 и №7001 от 27.10.2016). Согласно письму АНО «ФЗВ» от 28.03.2017 №11/1832 информация о соответствии ООО «Диджи Финанс Рус» требованиям Закона № 442-ФЗ удалена с сайта АНО «ФЗВ» 31.01.2017.

Таким образом, ООО «Диджи Финанс Рус» имело право обращаться с требованием погашения задолженности с 27.10.2016 по 30.01.2017, а фактически обратилось к Кононову А.С. 05.08.2016, то есть в период, когда такое право у ООО «Диджи Финанс Рус» отсутствовало, что является нарушением требований частей 9, 12 статьи 1 ФЗ № 422-ФЗ.

Вместе с тем, установив истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, Служба постановлением от 26.05.2017 № 55 производство по делу об административном правонарушении в данной части в отношении Общества прекратила. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не подлежит переоценке судом.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено также нарушение части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 1 Закона №422-ФЗ заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ПАО «ВТБ Банк» и Кононовым А.С. заключен кредитный договор №R53100504759В на сумму 35 000 грн.

28.10.2015 между ПАО «ВТБ Банк» (первоначальный кредитор) и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам №28102015гд, по которым к новому кредитору перешли права требования кредитной задолженности с заемщиков ПАО «ВТБ Банк» согласно реестру должников. 30.11.2015 к указанному договору уступки подписано дополнительное соглашение №1, на основании которого новому кредитору передано право требования задолженности с Кононова А.С. в сумме 32 204,60 грн. Указанная сумма исчислена по состоянию на 30.11.2015.

28.10.2015 между ООО «ФК «Доверие и гарантия» и ООО «Диджи Финанс Рус» заключен договор цессии № 255, по которому право требования долга от Кононова А.С. передано новому кредитору - ООО «Диджи Финанс Рус».

05.08.2016 от ООО «Диджи Финанс Рус» в адрес Кононова А.С. направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования, по которому новым кредитором выступает ООО «Диджи Финанс Рус». В тексте уведомления указана сумма задолженности по состоянию на 30.11.2015 – 32 204,60 грн., Кононову А.С. предложено обратиться по указанным в уведомлении номерам телефона или адресу электронной почты для получения консультаций или для урегулирования разногласий, связанных с образовавшейся задолженности. Однако Кононов А.С. предоставленной Обществом возможностью не воспользовался, а обратился с жалобой в АНО «ФЗВ» на действия ООО «Диджи Финанс Рус».

В своей жалобе Кононов А.С. указывает, что оформил кредит в ВТБ-Банк со сроком погашения в 2016 году. До апреля 2014 года производил оплату в банке ВТБ, после несколько платежей – через РНКБ Банк. На вопросы о подтверждении зачисления на счет денежных средств ответа не получил, в связи с чем престал производить погашение, так как не был уверен в зачислении денежных средств.

01.09.2016 Кононов А.С. получил письмо от ООО «Диджи Финанс Рус», в котором, по его мнению, помимо требования о погашении задолженности содержатся угрозы ему и членам его семьи. По мнению Кононова А.С., фраза «Наши специалисты обеспечат выполнение Вами всех взятых на себя обязательств» звучит как угроза, в связи с чем заемщик попросил Фонд защиты вкладчиков разобраться в ситуации.

Установив, что ООО «Диджи Финанс Рус» по вопросу погашения задолженности обратилось напрямую к Кононову А.С., при этом предварительно в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с Кононовым А.С., Общество не обращалось, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка урегулирования разногласий с заемщиком (часть 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, наличие разногласий между Кононовым А.С. и Обществом подтверждается тем, что после получения уведомления Общества о наличии задолженности и необходимости ее оплаты Кононов А.С. сумму задолженности на счет Общества не оплатил, а обратился с жалобой в Фонд защиты вкладчиков. При этом, как указывает податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Общество не обратилось в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий, о которых, по мнению Службы, Обществу должно было быть известно ввиду отсутствия погашения задолженности по кредитному договору Кононовым А.С.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанным суждением Службы финансового надзора Республики Крым.

Из текста жалобы Кононова А.С. следует, что указанное уведомление он получил, факт наличие задолженности не оспорил, возражений относительно суммы задолженности не высказал, однако, усмотрев в уведомлении наличие угроз, обратился с жалобой в Фонд защиты вкладчиков.

При этом заемщик не уведомил Общество о несогласии с наличием задолженности и ее размером, а также не направил в адрес Общество извещения о наличии разногласий. Более того, обращаясь с жалобой в адрес АНО «ФЗВ», копию жалобы в адрес Общества Кононов А.С. также не направил. В свою очередь, Фонд защиты вкладчиков также копию жалобы в адрес Общество не направил, в связи с чем ООО «Диджи Финанс Рус» не знало и не могло знать, что у заемщика имеются какие-либо разногласия по вопросу задолженности, а в случае наличия таких разногласий о необходимости их урегулирования в соответствии с требованиями Закона № 422-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, неуведомление заемщиком Общества о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности очевидно лишает взыскателя возможности подать в АНО «ФЗВ» письменное заявление об урегулировании разногласий в силу неосведомленности о возникших разногласиях и нарушит баланс прав и обязанностей сторон правоотношений.

Более того, письмом от 14.06.2017 № 1/4357 (т. 3, л.д. 25) Фонд защиты вкладчиков разъяснил, что при обращении к заемщику Общества и при наличии разногласий по вопросу погашения задолженности по кредитному договору заемщику рекомендуется направить в адрес Общества письменное уведомление о наличии таких разногласий и о необходимости взыскателя обратиться в АНО «ФЗВ» с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления должником уведомления о возникших разногласиях в адрес Общества.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие оплаты заемщиком задолженности может расцениваться как отсутствие финансовой возможности ее погашения, а не наличие спора (разногласий) по сумме или факту наличия задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание изменения в Закон № 422-ФЗ, вступившие в силу после привлечения Общества к административной ответственности, указав, что данные изменения не противоречат применяемым при привлечении Общества к административной ответственности положениям Закона № 422-ФЗ, а являются их детализированными разъяснениями, вносящими для сторон правоотношений ясность в порядок применения соответствующих положений Закона № 422-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Закона № 422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Часть 6 статьи 13 АПК устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №230-ФЗ заявление об отказе от взаимодействия должно быть направлено должником взыскателю через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Из приведенных положений следует обязательность письменной формы заявления заемщика о возникновении разногласий по вопросу погашения задолженности и о способах его направления, которые достоверно могут подтвердить получение взыскателем заявления заемщика.

Вместе с тем, доказательств направления Кононовым А.С. в адрес Общества письменного заявления о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности в материалы дела административным органом не представлено.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 8.1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ (в ред., вступившей в силу после привлечения Общества к административной ответственности), согласно которой в случае предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе направить в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) письменное уведомление об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, и о готовности урегулирования разногласий с этими лицами только в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (далее - уведомление заемщика).

Ссылаясь на указанную норму, податель жалобы указывает, что направление в АНО «ФЗВ» письменного уведомления является правом заемщика, а не обязанностью.

Вместе с тем, Службой не учтено, что данная норма распространяется на случаи, когда к заемщику уже предъявлено требование о погашении задолженности соответствующим лицом, а следовательно, положения части 8.1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ (в ред., вступившей в силу после привлечения Общества к административной ответственности) только подтверждают необходимость взаимодействия Общества с должником, после которого заемщик имеет право на обращение к АНО «ФЗВ».

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, выводы Службы финансового надзора Республики Крым об обратном апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ООО «Диджи Финанс Рус» состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 211 АПК ПФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу № А56-49680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков