Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А60-13869/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9098/2021(3)-АК

Дело №А60-13869/2020
14 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ксныдина Анвера Владимировича Беликова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника со Свистуновой Любовью Ивановной недействительной,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-13869/2020

о признании Ксныдина Анвера Владимировича (ИНН 660103974105) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Свистунова Любовь Ивановна,



установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «Уралсиб») о признании Ксныдина Анвера Владимировича (далее – Ксныдин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление ПАО «Банк «Уралсиб» признано обоснованным, в отношении Ксныдина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич (далее – Беликов Е.Е.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) прекращена процедура реструктуризации в отношении должника. Ксныдин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Беликов Е.Е.

23.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Беликова Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6, кадастровый номер 66:66:0101031:26, заключенного между должником и Свистуновой Любовью Ивановной (далее – Свистунова Л.И.), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6, кадастровый номер 66:66:0101031:26.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление финансового управляющего Беликова Е.Е. об оспаривании сделки должника, заключенной со Свистуновой Л.И., оставлено без удовлетворения. Взыскана с Ксныдина А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Беликов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего относительно наличия заинтересованности между должником и Свистуновой Л.И. Свистуновой Л.И. 27.08.2018 были приобретены два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:26, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6, стоимостью 480 000,00 рублей и земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:28, площадью 1500 кв.м, адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.8, стоимостью 480 000,00 рублей, продавцом первого земельного участка является Ксныдин Анвер Владимирович, продавцом второго участка является Долгоруков Валерий Васильевич (далее – Долгоруков В.В.), адрес регистрации которого совпадает с адресом супругов Ксныдиных. По мнению финансового управляющего должника, Долгоруков В.В. является отцом супруги должника Ксныдиной Анастасии Валерьевны (далее – Ксныдина А.В.), то есть тестем должника. Совершение подобных сделок не характерно для независимых друг от друга участников гражданского оборота и свидетельствует о наличии неформальных договоренностей между сторонами по сделке. Судом первой инстанции был применен формальный подход при оценке доказательств платежеспособности Свистуновой Л.И. Сведения о заключенных в 2013 году договорах купли-продажи недвижимого имущества, результатом которого стало поступление в адрес ответчика денежных средств, не являются надлежащими доказательствами его платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора в 2018 году, так как ответчиком не доказана причинно-следственная связь между поступившими в 2013 году денежными средствами и покупкой земельных участков в 2018 году, представленные ответчиком сведения о размере пенсионных выплат за 2012-2021гг. не позволяют сделать вывод о его платежеспособности. Полагает, что Свистунова Л.И. является лицом, фактически аффилированным с должником, осуществляющим функцию держателя наиболее ликвидных его активов, выведенных на ответчика в преддверии банкротства должника, с целью защиты дорогостоящего имущества от возможной реализации. По мнению апеллянта, истинная воля сторон была направлена не на возмездное отчуждение ликвидного имущества, а на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Свистуновой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приобретенные Свистуновой Л.И. земельные участки с кадастровым номером 66:66:0101031:26 площадью 1500 кв.м, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д. 6 и с кадастровым номером 66:66:0101031:28 площадью 1500 кв.м, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д. 8, имеют общую границу. Свистунова Л.И., имея целью строительства индивидуального жилого дома на данных земельных участках, обратилась лично в администрацию городского округа Верхнее Дуброво для выдачи разрешения на строительство, которое было выдано 04.07.2019. Также Свистунова Л.И. производила увеличение площади земельного участка. Строительство жилого дома и приобретение земельного участка осуществлялись за счет средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 02.04.2013 стоимостью 3 191 000,00 рублей и от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2013 стоимостью 4 350 000,00 рублей. Указанные денежные средства не использовались для приобретения иного движимого и недвижимого имущества, что подтверждается справкой выданной ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Алапаевский» и выпиской ЕГРН от 18.06.2021. Свистунова Л.И. приобретала земельные участки исключительно для строительства жилого дома в последующем для дальнейшего проживания. В материалы дела от управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступили сведения о том, что в архиве записи актов гражданского состояния, позволяющие предположить наличие родственных отношений Ксныдина А.В. и Свистуновой Л.И., не выявлены. Также не выявлено родственных отношений Свистуновой Л.И. с Долгоруковым В.В. Суд первой инстанции, обоснованно не установил наличие всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам.

От финансового управляющего должника Беликова Е.Е. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, должнику Ксныдину А.В. принадлежали на праве собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6 (кадастровый номер земельного участка 66:66:0101031:26, кадастровый номер здания 66:66:0101031:452).

27.08.2018 между Ксныдиным А.В. (продавец) и Свистуновой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2 договора в собственность покупателя передается следующий земельный участок: местонахождение участка: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6, кадастровый номер земельного участка 66:66:0101031:26 стоимостью 480 000,00 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке строение отсутствует.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 480 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Свистуновой Л.И. 30.08.2018, что подтверждается записью в ЕГРН за №66:66:0101031:26-66/028/2018-4.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, должником совершен ряд иных сделок по отчуждению имущества, оспариваемая сделка совершена между фактически заинтересованными сторонами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, истинная воля сторон сделки была направлена на безвозмездный вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Беликов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д. 6, кадастровый номер 66:66:0101031:26, заключенного между должником и Свистуновой Л.И, недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, Свистуновой Л.И. подтверждена финансовая возможность приобретения спорного земельного участка, доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 27.08.2018, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 27.08.2018, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2017 по делу №2-2160/17 признан недействительным договор страхования, заключенный 02.02.2017 между Ксныдиным А.В. и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость застрахованного объекта. Взыскано с Ксныдина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов 45 583,34 рубля. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ксныдина А.В. неустойка в размере 105 270,00 рублей, компенсация морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф – 100 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, судебных расходов 911,76 рубля.

Указанным судебным актом было установлено, что в связи с наступлением страхового случая 03.07.2017 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела Ксныдину А.В. выплату в сумме 11 990 074,00 рублей.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Ксныдина А.В. неосновательного обогащения в размере 3 869 074,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу №2-3837/2018 взыскана с Ксныдина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченная сумма в размере 3 869 074,00 рублей, в возмещение судебных расходов 27 545,37 рубля, всего 3 896 619,37 рубля.

В частности, суд исходил из того, что поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 11 999 074,00 рублей, определенной страховщиком из расчета страховой суммы, предусмотренной соглашением сторон в договоре в размере 22 000 000,00 рублей, однако, впоследствии вышеуказанным решением суда в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, исходя из действительной стоимости имущества – 8 130 000,00 рублей, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, соответственно, излишне выплаченная сумма 3 869 074,00 рублей подлежит возврату СПАО «Ингосстрах», как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 требование СПАО «Ингосстрах» в размере 3 929 03,87 рубля включено в реестр требований кредиторов должника Ксныдина А.В. в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, заключенного между Ксныдиным А.В. (продавец) и Свистуновой Л.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2 договора в собственность покупателя передается следующий земельный участок: местонахождение участка: Свердловская область, Белоярский район, рп. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6, кадастровый номер земельного участка 66:66:0101031:26 стоимостью 480 000,00 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке строение отсутствует.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 480 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Свистуновой Л.И. 30.08.2018, что подтверждается записью в ЕГРН за №66:66:0101031:26-66/028/2018-4.

Согласно пояснениям Свистуновой Л.И., приобретенные ею земельные участки с кадастровым номером 66:66:0101031:26 площадью 1500 кв.м, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6 и с кадастровым номером 66:66:0101031:28 площадью 1500 кв.м, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.8, имеют общую границу. Свистунова Л.И., имея целью строительство индивидуального жилого дома на данных земельных участках, обратилась лично в администрацию городского округа Верхнее Дуброво для выдачи разрешения на строительство, которое было выдано 04.07.2019. Также Свистунова Л.И. производила увеличение площади земельного участка. Таким образом, с самого момента приобретения спорного земельного участка Свистунова Л.И. стремилась к образованию нужного ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и по настоящее время добросовестно пользуется земельным участком и осуществляет свои гражданские права.

Как установлено судом, 27.08.2018 между Долгоруковым В.В. (продавец) и Свистуновой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:66:0101031:28 площадью 1 500 кв.м, адрес Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.8.

В соответствии с соглашением №79 о перераспределении земельных участков от 04.07.2019, заключенным между главой городского округа Верхнее Дуброво и Свистуновой Л.И., к Свистуновой Л.И. перешел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2499 кв.м с кадастровым номером 66:66:0101031:583.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д. 6, имеет площадь 2 499 кв.м, кадастровый номер 66:66:0101031:583, кадастровая стоимость 747 525,00 рублей.

Согласно пояснениям Свистуновой Л.И., земельные участки с кадастровым номером 66:66:0101031:26 площадью 1500 кв.м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.6 и с кадастровым номером 66:66:0101031:28 площадью 1500 кв.м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Аэрологическая, д.8, были приобретены за счет средств, полученных от продажи транспортного средства VOLVO XC по договору комиссии от 03.04.2012 стоимостью 890 000,00 рублей, жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 02.04.2013 стоимостью 3 191 000,00 рублей и от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2013 стоимостью 4 350 000,00 рублей. Указанные денежные средства не использовались для приобретения иного движимого и недвижимого имущества, что подтверждается справкой выданной ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Алапаевский» и выпиской ЕГРН от 18.06.2021. Согласно выписке о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплата и выплаты по уходу) за период с 01.03.2012 по 30.06.2021 Свистунова Л.И. имела ежемесячный доход, что подтверждает отсутствие необходимости в использовании для проживания денежных средств полученных от продажи вышеуказанной недвижимости и транспортного средства.

В подтверждение указанных обстоятельств Свистуновой Л.И. представлены в материалы дела договор комиссии транспортного средства от 03.04.2012, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02.04.2013, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.07.2013, выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-74255734 от 18.06.2021, справка ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Алапаевский», выписка о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплата и выплаты по уходу) за период с 01.03.2012 по 28.02.2015, выписка о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплата и выплаты по уходу) за период с 01.03.2015 по 28.02.2018, выписка о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплата и выплаты по уходу) за период с 01.03.2018 по 28.02.2021, выписка о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплата и выплаты по уходу) за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у Свистуновой Л.И. финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, является обоснованным.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям, представленным управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области, записи актов гражданского состояния, позволяющие предположить наличие родственных отношений Ксныдина А.В. и Свистуновой Л.И., не выявлены (л.л.45).

Доказательств того, что Свистунова Л.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, условия оспариваемого договора купли-продажи от 27.08.2018 и его последующее исполнение о наличии фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Какие-либо иные доказательства осведомленности Свистуновой Л.И. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу №А60-13869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Ксныдина Анвера Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров