Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-65041/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43708/2024

город Москва Дело № А40-65041/23


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фармация»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-65041/23

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: <***>)

к ОАО "Марбиофарм" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "Биотэк" (ИНН: <***>, 2) временный управляющий ООО "БИОТЭК" ФИО1, 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>), 4) УФНС по Республике Марий Эл (ИНН: <***>), 5) МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>), 6) ИФНС № 13 по г. Москве (ИНН: <***>)

о взыскании по кредитному договору <***> от 28.05.2020г. в размере 69 254 513,63 руб., об обращении взыскания


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 22.09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Марбиофарм" об обращении взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-65041/23 отказано в удовлетворении ходатайства открытое акционерное общество "Фармация" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Фармация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство ОАО "Фармация" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО "Фармация" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Предметом рассматриваемого судом спора является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на объекты заложенного имущества.

Податель жалобы, являющийся поручителем ответчика перед истцом, полагает, что принятие судебного акта по данному делу № А40-65041/2023 может повлиять на права (или обязанности) ОАО «Фармация» по отношению к Истцу - ПАО «Банк Санкт-Петербург» а также к Ответчику - ОАО «Марбиофарм» в связи с тем, что требования, на которых основано заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ОАО «Фармация» несостоятельным (банкротом) в деле № А49-13050/2022 напрямую вытекают также из кредитного договора <***> от 28.05.2020 г., заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ОАО «Марбиофарм», являющегося предметом настоящего иска.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В данном же случае ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлены требования к основному должнику.

Таким образом, привлечение поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Солидарное обязательство должников и поручителя по обязательству возникает в силу договора, а не на основании решения суда. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при неисполнении обязательства кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права как к любому из должников, так и к обоим должникам одновременно. При этом кредитор не лишен права инициирования процедуры взыскания с должников как параллельно, так последовательно. Решение суда создает обязанность только для стороны спора. Исполнительный лист в отношении должника не распространяется на поручителя. Если поручитель не участвовал в споре с должником, решение по делу не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска к поручителю, при этом поручитель в соответствии со ст. 364 ГК РФ не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Надлежащей гарантией обеспечения (соблюдения) прав ОАО «Фармация» при предъявлении к ним отдельного иска со стороны кредитора является возникновение у них в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия ОАО «Фармация» в этом деле такие выводы не будут иметь для него преюдициального значения.

Указанные права используются ОАО «Фармация» в полном объеме в рамках дела № А49-13050/2022 по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о банкротстве ОАО «Фармация».

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В рассматриваемом случае обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-65041/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина