Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А45-28028/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2



Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-12035/22(5)), ФИО4 (№ 07АП-12035/22(6))  на определение от 03.1.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28028/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 08.10.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился 31.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1/17 от 30.12.2017 заключенного между должником и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности должника на следующее недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, насосная станция, общей площадью застройки - 960,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010207:321; - земельный участок площадью 15464 кв.м., виды разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010207:309.

Определением от 03.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворил: Признал сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества №1/17 от 30.12.2017 заключенного между должником и ФИО3 недействительной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение путем восстановления права собственности ФИО4 на следующее недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, насосная станция, общей площадью застройки - 960,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>; кадастровый номер 54:32:010207:321; - земельный участок, площадью 15464 кв. м., виды разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010207:309.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО3 указал что, судом неправомерно применены общие нормы недействительности сделок. Мнимость сделки не доказана. Сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судом не установлено недобросовестное поведение ФИО3

ФИО4 с учетом дополнений, указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. На момент заключения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Финансовый управляющий, АО «Банк Интеза», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении Определения от 09.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 22991/2016 (о принятии искового заявления АО «Банк Интеза» и возбуждении производства по делу); Решение от 17.01.2019 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1/2019 (в полном объеме без изъятий); Дополнительное соглашение № 4 от 04.12.2014 к Договору об ипотеке № НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008 - Заключения судебной экспертизы № 8099 от 09.01.2019, проведенной ООО «Сибирский Центр Оценки» (из материалов дела № 2-1/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска): Определение от 05.12.2018 о проведении судебной оценочной экспертизы Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1/2019; Постановление № 54005/19/417584 от 03.10.2019 о наложении ареста на имущество должника; Определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 28028/2022.

Финансовый управляющий, АО «Банк Интеза», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб  и дополнений. Просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими из Роскадастра.

Определением апелляционного суда от 06.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, ФИО4 предложено ознакомиться с материалами дела, представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения; участникам спора -  письменные пояснения с учетом доводов дополнения и отзывов на апелляционные жалобы.

ФИО4 представил дополнение №4 к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение действительности расчетов по оспариваемой сделке.

В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайства о приобщении доказательств.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения с учетом доводов дополнения и отзывов на апелляционные жалобы, в также приобщенных дополнительных доказательств.

ФИО4, ФИО3 представили заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, ФИО3 представил пояснения к дополнению №4.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между должником – ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/17 от 30.12.2017, согласно которому: «1.1. Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, а Покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

1.2. Недвижимое имущество представляет собой: - объект незавершенного строительства, насосная станция, общей площадью застройки – 960,7 кв.м., степень готовности 92%, находящийся по адресу: <...>; кадастровый номер 54:32:010207:321; - земельный участок, площадью 15464 кв. м., виды разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебнооздоровительного назначения, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010207:309».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.02.2023 № КУВИ-001/2023-26358477: государственная регистрация прекращения права собственности должника ФИО4 на спорный земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010207:309, объект незавершенного строительства, площадью застройки – 960,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>; кадастровый номер 54:32:010207:321-54/004/2017-5 произведена 18.01.2018.

Финансовый управляющий полагая, что заключение должником и его племянником ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/17 от 30.12.2017 является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами сложились из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условий п.п. 2.1., 2.2. спорного Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/17 от 30.12.2017: -стоимость недвижимого имущества по Договору составляет – 11 500 000 рублей 00 копеек. Покупатель оплачивает Недвижимое имущество в следующем порядке: 25% стоимости в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Оставшиеся 75% суммы – ежемесячно, равными частями, в период с 01.01.2019 до 01.01.2025.

Между тем, доказательств оплаты по сделке, в материалы дела не представлено.

Сторона по сделке является заинтересованным лицом (родным племянником) по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, к нему подлежит применение повышенного стандарта доказывания (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела 05.10.2023 от ФИО3 документы, факт расчетов по оспариваемой сделке не подтверждают:

- В отношении оплаты 22.03.2018 суммы 1 285 000 руб.  – заемные денежные средства по Кредитному договору <***> от 06.03.2018 от ПАО «СовкомБанк»: имеется ссылка на расходный кассовый ордер ПАО «СовкомБанк» от 22.03.2018, однако ордер не представлен, нет доказательств обналичивания ФИО3 данных денежных средств; в договоре имеется условие о целевом использовании кредита (п.11 основных условий и п.3.3 – неотделимые улучшения по договору ипотеки), однако, договор ипотеки также не представлен. Вместо него представлена копия квитанции к ПКО №003 от 22.03.2018, при этом отсутствуют доказательства фактического получения должником данных денежных средств - внесения их в банк на расчетный счет ПИ ФИО4, нет и кассовой книги ИП ФИО4 за 2018 г.

-  В отношении оплаты 5 500 000 руб.:  Договор купли-продажи жилого помещения № 1/18 от 21.07.2018 г. Акт приема-передачи жилого помещения от 21.07.2018 к договору, Соглашение (Акт) о зачете встречный однородных требований от 21.07.2018 на сумму 5 500 000 руб.

Между тем, как следует из п.1.4. Договора № 1/18 от 21.07.2018, предмет договора – жилое помещение – квартира, общей площадью 76, 1 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:042185:961 находилась в залоге (ипотека в силу закона). Ответчиком не представлены документы и не раскрыто, кем и когда (чьими денежными средствами) был погашен ипотечный кредит за данное имущество.

Не представлено таких документов и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Представленные Должником в апелляционной инстанции судебные акты, документы, представленные при регистрации перехода прав по договору от 21.07.2018 с отметками МФЦ, ходатайство ФИО3 о приобщении документов в дело №2а-349/2024, выводы суда не опровергают.

   - В отношении оплаты 10.09.2018 суммы 2 850 00 руб. - доход от продажи квартиры ФИО7 (отец ФИО3) по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052345:1127 (07.09.2018 Сумма сделки ? х 5 700 000 руб. = 2 850 000 руб.):  сам договор, как и доказательств получения денег от продажи данной квартиры именно ФИО3, либо передачи их отцом, в материалы дела не представлены. Представлена копия квитанции к ПКО №003 от 21.09.2018, однако отсутствуют доказательства фактического получения должником данных денежных средств и распоряжения ими – путем внесения их в банк на расчетный счет ИП ФИО4, его кассовой книги за 2018г.

В отсутствии иных доказательств, факт расчета по спорному договору за проданное должником спорное недвижимое имущество не может быть признан доказанным.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия оплаты признаются судом не рыночными, экономически необоснованными, недоступными для независимых участников гражданского оборота.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы должника, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой.

Отсутствие реального исполнения обязательств покупателя по оплате недвижимого имущества, свидетельствует о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода им своего имущества из конкурсной массы.

Заключение спорного договора было направлено на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и сохранения контроля должника над ним, причинение вреда кредитору Банк «Интеза», перед которым у должника уже имелась просроченная задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки, следует указать на возврат сторон в первоначальное положение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы должника о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что о возбуждении производства по спору должник был извещен, принимал участие в судебном заседании, представлял дополнения.

Несмотря на то, что текст определения об отложении от 21.11.2023, был выгружен 19.12.2023, согласно сведениям из Карточки дела с сайта https://kad.arbitr.ru, информация об отложении судебного разбирательства на 20.12.2023 в 11:00 была опубликована 21.11.2023 г. 07:04:13 МСК.

При этом, 24.11.2023 ФИО4 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Следовательно, ФИО4 имел реальную возможность ознакомиться с информацией времени и месте судебного заседания, отложенного судом на 20.12.2023.

Перечень доказательств, в отношении которых АО «Банк Интеза» заявило ходатайство об истребовании, ранее был указан в Определении суда от 09.10.2023, а впоследствии лишь продублирован в определении от 21.11.2023, следовательно, ФИО4 знал о запрашиваемых кредитором доказательствах.

Судом принимается во внимание, что при необходимости, ФИО4 не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, однако, данного ходатайства в судебное заседание, назначенное на 20.12.2024, от должника не поступало.

Ссылки Должника и ФИО3 о том, что суд должен был применить специальные нормы оспаривания сделок, срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как указано выше, судом установлены признаки мнимости сделки (ничтожная сделка), а не ее оспоримости, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения специальных норм Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом с учетом изложенного выше признано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/17 от 30.12.2017 не истек, поскольку заявитель  - финансовый управляющий ФИО5 не является стороной сделки. Она была утверждена в качестве финансового управляющего должника – ФИО4, в процедуре реструктуризации долгов гражданина - 03.05.2023 Определением суда от 03.05.2023, а в процедуре реализации имущества гражданина ( в которой и подлежат оспариванию сделки должника) – только Решением от 28.06.2023. В этом же году сделка была оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.1.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст