Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-104040/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11000/2025

Дело № А41-104040/24
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплогенерация» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТСК Мосэнерго» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 05.08.2025,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А41-104040/24 по исковому заявлению ООО «Теплогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 376 590,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТСК Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 550 457,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 381 291 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке

ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41-104040/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, на нарушение норм материального права.

ООО «Теплогенерация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «ТСК Мосэнерго» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Теплогенерация» направило в материалы дела письменные возражения против назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ТСК Мосэнерго» поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Теплогенерация» возражал против назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства являются вопросами права и могут быть установлены без использования специальных познаний.

Внесённые ООО «ТСК Мосэнерго» на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы денежные средства в сумме 900 000 руб. подлежат возврату ООО «ТСК Мосэнерго».

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплогенерация» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ТСК Мосэнерго» (Покупатель) заключен Договор теплоснабжения

№ 2Т от 01.08.2024, в соответствии с которыми истец отпускает ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется производить оплату за тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 Договора.

Истец указывает, что за период июль-сентябрь 2024 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 51 118 063,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, счетами и актами за спорный период. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло ООО «Теплогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, определил нормы права, подлежащие применению и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, спор между сторонами возник относительно использования в расчетах показаний прибора учета, установленного ООО «ТСК Мосэнерго», но не принятого ООО «Теплогенерация» в коммерческий учет, ввиду чего количество тепловой энергии, теплоносителя за спорный период определено истцом расчетным путем.

Согласно приложению № 1 к Договору - максимум тепловых нагрузок потребителя составляет 16,3972 Гкал/час, в том числе по видам теплового потребления:

- отопление: 11,33003 Гкал/час; - вентиляция: 0,4803 Гкал/час; - горячее водоснабжение: 4,58577 Гкал/час.

Перечень объектов потребителя и субабонентов указан в приложении № 3 к Договору (43 объекта).

До 09.06.2020 стороны определяли объем поставленной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленного в точке поставки тепловой энергии, а с 10.06.2020 - из договорных нагрузок (актом проверки функционирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 10.06.2020 зафиксирован выход из строя вторичного преобразователя расхода).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.07.2024 прибор учета (далее - ПУ) был смонтирован ответчиком, но не принят истцом в эксплуатацию и в качестве коммерческого прибора учёта ввиду допущенных нарушений технических требований при разработке технических условий и его установке, что отражено в Акте № 08/07-01Н (теплосчетчик КМ- 5-2, заводской номер 483101) (т. 2 л.д. 117).

Сторонами проводился повторный осмотр 17.10.2024. Из Акта недопуска ПУ в коммерческий учет от 17.10.2024 следует, что разница масс теплоносителя в показаниях прибора учета не соответствует количеству реальной массы теплоносителя расходуемого на

подпитку тепловой сети абонента, в связи с чем прибор учета также не был допущен в эксплуатацию и в коммерческий учет.

Разногласия сторон касаются возможности применения в расчетах показаний спорного прибора учета в расчётах за период с июля по декабрь 2024 года. Истец полагает, что применять показания ПУ недопустимо, так как он не принят к коммерческому учету ООО «Теплогенерация», ответчик применяет в расчетах показания ПУ и оплачивает потребленную тепловую энергию на основании данных спорного прибора учета.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.1.8 ПТЭ № 115 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны присоединяться к двухтрубным водяным тепловым сетям, как правило, по

зависимой схеме.

По независимой схеме, предусматривающей установку водоподогревателей, допускается присоединять:

- системы отопления 12-этажных зданий и выше (или более 36 м);

- системы отопления зданий в открытых системах теплоснабжения при невозможности обеспечения требуемого качества воды.

Согласно абз. 3 Примечания к Приложению № 4 к Методическим рекомендациям по проведению плановых проверок деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, эксплуатирующих на праве собственности или на ином законном основании объекты теплоснабжения, при осуществлении федерального государственного энергетического надзора с использованием риск-риентированного подхода, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.07.2020 N 278, водоподогреватель - техническое устройство, находящееся под давлением выше атмосферного, служащее для нагревания воды водяным паром, горячей водой или другим теплоносителем.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается

величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения закреплены в пункте 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 3 Правил N 1034 указано, что утечка теплоносителя - это потеря воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, а также пункту 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Расчёт количества поставленного ресурса произведён истцом расчётным способом, исходя из договорных нагрузок, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору с учётом Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя,

утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика

№ 99/пр).

Согласно пункту 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя (M) в

У
закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (M).

П
В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (M) производить по

У
формуле: M=M-M, т, (10.5) У 1 2где:

M - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

1
M - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

2
В случае если M > M, а M - M больше суммы модулей абсолютных погрешностей

1 2 1 2

измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (M)

У
равняется разнице абсолютных значений M и M без учета погрешностей.

1 2

Если M > M или M > M, но M-M меньше суммы модулей абсолютных

1 2 2 11 2

погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

В случае если M > M и M - M больше суммы абсолютных погрешностей

2 1 2 1

измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Согласно п. 11.1.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, нормативные технологические потери тепловой энергии со сливами из приборов автоматического регулирования и защиты, Гкал, определяются по формуле:

Нормативные технологические потери тепловой энергии со сливами из приборов автоматического регулирования и защиты, Гкал, определяются по формуле:

-6

Q = G ро c(тау - тау )10 , (11) а.н а.н сл сл x

где G - годовые потери теплоносителя в результате слива, м3;

а.н

ро - среднегодовая плотность теплоносителя в зависимости от места сл

установки автоматических приборов, кг/м3;

тау и тау - температура сливаемого теплоносителя и исходной воды, сл x

подаваемой на источник теплоснабжения в период слива, °C.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, подпунктом "б" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Под неисправностью средств измерений узла учета в силу положений пункта 3 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно подпункту "г" пункта 95 Правил N 1034, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

В силу пункта 110 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой

энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Согласно пункту 56 Методики N 99/пр функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения относится к нештатным ситуациям.

Согласно абзацу пятому пункта 92 Методики N 99/пр, в случае если масса обратного трубопровода больше массы подающего трубопровода, а разность указанных масс в названном порядке больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание то обстоятельство, что спорный прибор учёта не был установлен, введён в эксплуатацию и принят к коммерческому учёту сторонами в спорный период в установленном законом порядке.

Статья 49 Правил № 1034 предусматривает, что Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. В соответствии со ст.50 Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Пунктом 53 Правил № 1034 прямо предусмотрены требования по вводу прибора учета в эксплуатацию, для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии:

а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; б) акты разграничения балансовой принадлежности;

в) проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики.

д) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы);

ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

з) ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток (пункт 55 Правил № 1034). При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется:

а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;

в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации;

г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя (пункт 56 Правил № 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил № 1034).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

Между тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06.09.2023 ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось к ООО «Теплогенерация» за выдачей технических условий.

20.09.2023 ООО «Теплогенерация» запросила информацию по подключенным тепловым сетям (протяженность диаметры, способ прокладки, тепловой изоляции, схему тепловых сетей со всеми абонентами для определения возможных мест установки контрольных приборов учета на сетях.

Руководствоваться только нагрузками Договора № 2Т ООО «Теплогенерация» не имело возможности, поскольку в Договоре отображен не полный перечень абонентов, а именно отсутствуют вновь подключенные объекты (ФОК «Юбилейный»), что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41 -83238/2021.

31.08.2023 сторонами было произведено обследование соответствия подключенных абонентов Приложению № 3 Договора № 2Т, в результате которого выявлены абоненты, отсутствующие в Договоре - МБОУ СОШ № 20, ФОК «Юбилейный».

27.09.2023 ООО «ТСК Мосэнерго» уведомило ООО «Теплогенерация» о самостоятельной разработке проекта ввиду отсутствия технических условий.

В ответ на вышеуказанное обращение, ООО «Теплогенерация» 03.10.2023 повторно запросило данные о тепловых нагрузках и данные о тепловых сетях для выдачи корректных технических условий для установки прибора учета.

20.05.2024 в адрес ООО «Теплогенерация» от Ответчика поступил проект узла учета с целью согласования.

21.06.2024 Истец направил замечания, указал на несогласование проекта, вновь запросил исходные данные для выдачи технических условий.

08.07.2024 прибор учета был смонтирован, не принят Истцом в эксплуатацию и коммерческий учет, проект не согласован ввиду большого объёма замечаний.

17.10.2024 произведен повторный осмотр, замечания не устранены, прибор учета не принят в эксплуатацию и коммерческий учет.

18.02.2025 во исполнение определения суда произведен совместный осмотр, прибор учета не вновь не принят, замечания не устранены. Более того, выявлено нарушение целостности пломб.

11.03.2025 прибор учета демонтирован, направлен на поверку 12.03.2025, по результатам которой установлено, что ПУ не считает расход теплоносителя до 90мЗ. (на завод изготовитель также направлен первоначальный проект, что привело к установке заведомо неверных параметров узла учета, а именно отсутствие учета теплоносителя при расходе менее 90мЗ).

19.03.2025 ПУ установлен вновь.

30.04.2025 в ООО «Теплогенерация» направлен новый проект с изменениями, часть замечаний устранена.

13.05.2025 в ООО «ТСК Мосэнерго» направлено письмо с требованием направить проект с отметками о внесенных изменениях.

14.05.2025 после внесения изменений в проект, устранены замечания по проекту, прибор в принят в эксплуатацию и коммерческий учет.

15.05.2025 в адрес ООО «Теплогенерация» поступило письмо ООО «ТСК Мосэнерго», где Ответчик указывает, что 20.05.2024 в адрес ООО «Теплогенерация» был ошибочно направлен не тот проект.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как в процессе рассмотрения

дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не учитывает замечания к проекту узла учёта, а также направление в ООО «Теплогенерация» проекта после устранения замечаний, в то время как разработка проекта узла учета является основой для его дальнейшей установки. Именно составление ненадлежащего проекта повлекло за собой отказ в его приёмке в эксплуатацию и принятия его истцом в качестве расчётного.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно после поверки (12.03.2025) изменены настройки прибора учета, выставлены корректные градуировочные коэффициенты, которые влияли на учет расхода теплоносителя.

Иными словами, из-за выставления неверных настроек по первоначальному проекту ПУ не считал расход до 90мЗ, после проведенной корректировки настроек ПУ принят в эксплуатацию.

Доводы Ответчика о том, что ООО «ТСК Мосэнерго» не обязано предоставлять исходные данные для выдачи технических условий, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось к ООО «Теплогенерация» за выдачей технических условий для установки прибора учета по Договору № 2Т (обр. № ХФ/0107/4121/23 от 06.09.2023). Письмом от 20.09.2023 ООО «Теплогенерация» запросила информацию по подключенным тепловым сетям протяженность диаметры, способ прокладки, тепловой изоляции, схему тепловых сетей со всеми абонентами для определения возможных мест установки контрольных приборов учета на сетях.

Требование теплоснабжающей организации Ответчиком проигнорировано, запрашиваемые сведения по состоянию на 28.02.2025 не представлены.

Истец указал, что руководствоваться только нагрузками Договора № 2T ООО «Теплогенерация» не имеет возможности, поскольку в Договоре отображен не полный перечень абонентов, а именно, отсутствуют вновь подключенные объекты (ФОК «Юбилейный»). ООО «ТСК Мосэнерго» до настоящего времени не направило дополнительное соглашение для внесения изменений в Договор. Факт наличия дополнительных абонентов подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-83238 /2021.

31.08.2023 сторонами было произведено обследование соответствия подключенных абонентов Приложение № 3 Договора № 2Т, в результате которого выявлены абоненты, отсутствующие в Договоре - МБОУ СОШ № 20, ФОК «Юбилейный».

Письмом от 27.09.2023 ООО «ТСК Мосэнерго» уведомило ООО «Теплогенерация» о самостоятельной разработке проекта ввиду отсутствия технических условий.

В ответ на вышеуказанное обращение, ООО «Теплогенерация» 03.10.2023 повторно

запросило данные о тепловых нагрузках и данные о тепловых сетях для выдачи корректных технических условий для установки прибора учета.

ООО «Теплогенерация» не отказывало в выдаче технических условий ООО «ТСК Мосэнерго», ввиду чего, довод Ответчика о том, что последний не обязан предоставлять исходные данные для выдачи технических условий является несостоятельным ввиду отсутствия у ресурсоснабжающей организации корректных данных по тепловым сетям.

Доводы Ответчика о недостоверных сведениях в схеме теплоснабжения, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что 20.05.2024 в адрес ООО «Теплогенерация» от Ответчика поступил проект узла учета с целью согласования.

21.06.2024 Истец направил замечания, указал на несогласование проекта, вновь запросил исходные данные для выдачи технических условий.

Несмотря на всё вышеизложенное ООО «ТСК Мосэнерго» осуществило монтаж прибора учета без согласования с ООО «Теплогенерация».

08.07.2024 состоялся совместный осмотр, Истцом высказаны замечания, которые Ответчиком до настоящего времени не устранены.

Также сторонами проводился повторный осмотр 17.10.2024. Из Акта недопуска ПУ в коммерческий учет от 17.10.2024 следует, что разница масс теплоносителя в показаниях прибора учета не соответствует количеству реальной массы теплоносителя расходуемого на подпитку тепловой сети абонента, в связи с чем, прибор учета также не был допущен в эксплуатацию и в коммерческий учет.

18.02.2025 во исполнение определения Арбитражного суда проведен совместный осмотр - замечания не устранены, выявлены нарушения.

В соответствии со ст. 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, установка осуществлена на удалении 200м, что отражено в акте от 08.07.2024 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 Договора, предусмотрена установка прибора учета в точке поставки тепловой энергии.

В материалы дела не представлено сведений и документов, подтверждающих факт

невозможности установки прибора учета не на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также обоснование для выноса ПУ на столь удаленную точку отсутствует и в проекте.

В статье 17 Правил № 1034 указано, что Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

ООО «ТСК Мосэнерго» произвело установку прибора учета без получения технических условий от теплоснабжающей организации, проект не согласован с теплоснабжающей организацией, установка произведена не в соответствии с проектом.

Ответчик указывает, что ООО «Теплогенерация» необоснованно отказало в согласовании проекта узла учета, вместе с тем, в проекте имеются нарушения, без устранения которых установка прибора учета, и его дальнейшая корректная работа невозможны.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе истца в принятии ПУ к коммерческому учёту, правомерно руководствовался следующим.

Статья 35 Правил № 1034 указывает, что конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Статьей 71 также предусмотрено, что пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

По результатам осмотра 18.02.2025 установлено, что расходомеры установлены на расстоянии 1.5-2м от «головы» теплосчетчика, не опломбированы, что позволяет осуществлять вмешательство в работу теплосчетчика.

Согласно схеме пломбировки лист № 11 проекта корпус электронного блока тепловычислителя должен быть смонтирован непосредственно на корпусе первичного

преобразователя расхода (расходомера), что противоречит изображенной на листе № 14 проекта схеме общего вида шкафа УУТ, а также плану размещения оборудования на листе № 5, где электронный блок тепловычислителя вынесен отдельно от первичного преобразователя расхода (расходомера).

При выносном исполнении электронного блока тепловычислителя, расходомеры на подающем и обратном трубопроводах должны быть также опломбированы, т.к. существует возможность вмешательства в их работу, что может повлиять на искажение результатов измерений, так как отсутствие пломбы не препятствует установки дросилирующих шайб между фланцами расходомеров.

Из статьи 37 следует, что вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

У тепловычислителя КМ 5-2 в карте настроечных параметров не предусмотрена «контрольная сумма», которая позволяет определить вносились ли какие-либо изменения в настроечные параметры работы прибора.

При осмотре прибора учета 18.02.2025 г. сотрудником ООО «Теплогенерация» был произведен съем архива ведомости потребленной тепловой энергии и карты настроечных параметров прибора.

Установлено, что скаченная карта настроечных параметров прибора не соответствует карте системных параметров в проекте узла учета.

ООО «Теплогенерация» обратилось в ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (согласно свидетельству, размещенному на сайте производителя узла учета ООО «ТБН энергосервис» является уполномоченной организацией по консультациям, ремонту, гарантии, подготовке персонала, работающему с продукцией) с запросом о возможности просмотра карты настроечных параметров прибора учета.

В представленном ответе указано, что изменения таких показателей максимальная температура, максимальный расход, максимальное давление и т.д. отследить невозможно, только при намеренном сохранении, что позволяет Ответчику вмешиваться в работу прибора учета без участия поставщика тепловой энергии.

Истец указал, что 08.07.2024 сторонами произведен осмотр смонтированного узла учета, вышеперечисленные документы представлены не были, более того не представлены до настоящего времени. Указанные доводы подтверждаются актами от 08.07.2024, 17.10.2024, 18.02.2025. Замечания ООО «Теплогенерация» по установке прибора учета до

настоящего времени не устранены, запрашиваемые документы на прибор учета не представлены, в связи с чем, счетчик не допущен в эксплуатацию, пломбы Истцом не установлены.

08.07.2024 ПУ не был допущен в эксплуатацию. Помимо замечаний в акте допуска, где Истец указал о невозможности приемки узла учета, был составлен акт о выявленных недостатках, однако, Ответчик от подписи отказался.

В рамках осмотра 18.02.2025 установлено, что на теплосчетчике КМ-5 сорвана пломба, осуществлялось вмешательство в работу узла учета, согласно посуточной ведомости прибор учета не работал в период времени с 15.11.2024 по 24.12.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены результаты поверки прибора учета, которые также указывают на неисправность теплосчетчика:

11.03.2025 представители ООО «ТСК Мосэнерго» совместно с представителями ООО «ТБН энергосервис» в присутствии ООО «Теплогенерация» произвели демонтаж расходомеров (зав. номер. 483101.478911) узла учета тепловой энергии.

12.03.2025 г. произведена поверка в присутствии представителя ООО «Теплогенерация» зам. главного инженера ФИО5 По результатам поверки выяснилось следующее:

Градуировочные коэффициенты преобразования по каналам расхода указанные в паспорте теплосчетчика не позволяют корректно работать вычислителю в диапазоне измеряемых расходов от 0 до 90 м3/ч. Т.е. при настройке прибора изначально не была предусмотрена возможность расхода менее 90м3/ч.

По результатам поверки протокол № 1/2025/3/14 от 12.03.2025 проведенной ООО «ТБН энергосервис» первые 3 канала измерения расхода не прошли поверку, а четвертый канал прошел не с первого раза.

Соответственно, согласно методике поверки 18361-10 для теплосчетчика КМ-5 прибор учета не прошел поверку в соответствии с п. 6.7.9.

Истец указал, что при меньшем расходе ни один канал измерения поверку не прошел.

Градуировочные коэффициенты были подобраны производителем тепловычислителя КМ-5 неверно из-за ошибки расчета разработчика проекта, так как расчет произведен среднесуточного потребления, а не по часам суток потребления (п. 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии). Корректная работа узла учета невозможна во всех диапазонах измерения.

При этом, согласно проекту Д.105-Р-12-2023/УУТЭ-140 п. 3.10 диапазона измерения расхода теплоносителя составляет от 2,5 м3/ч до 2500 м3/ч.

Ссылка Ответчика на то, что прибор учета работал без ошибок за отчетный период с

июля по ноябрь 2024, признаны судом первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ведомости за август в период с 19.08.2024 г. по 29.08.2024 г. прибор учета фиксировал расход по обратному трубопроводу постоянно в период планового останова котельной на ремонт. В данный период подпитка тепловой сети с котельной была перекрыта и насосы были остановлены. Циркуляция теплоносителя не осуществлялась. При этом 20.08 по 22.08 прибор учета фиксировал наработку Тнар.ч без фиксации нештатных ситуаций по ошибке минимального расхода Gmin.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, прибор учета был установлен не только в отсутствие каких- либо согласований с ресурсоснабжающей организацией, но и с нарушениями, повлекшими его некорректную работу, в связи с чем, принять такой прибор учета в эксплуатацию и коммерческий учет не представляется возможным.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства Ответчика отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что в спорный период прибор учёта не был принят в эксплуатацию и согласован сторонами в качестве расчётного.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и экспертным заключением этого факт не может быть опровергнут.

В настоящее время прибор учета принят в эксплуатацию и коммерческий учет, ввиду чего, данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку для определения факта приёма ПУ в эксплуатацию и принятия в качестве расчётного, а также параметров целостности пломбы не требуется специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, отмечая нецелесообразность проведения указанной экспертизы.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела

доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, определенной расчетным путем в сумме 27 550 457,02 руб., удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Само по себе наличие между сторонами разногласий при вводе в эксплуатацию прибора учёта и отказ истца в принятии его для коммерческого учёта, исключает использование между сторонами показаний спорного прибора в целях определения объёма потреблённого ресурса в спорный период. В установленном законом порядке условия о включении спорного прибора учёта в качестве расчётного в заключенный сторонами Договор урегулированы не были, действия истца по отказу в принятии спорного ПУ для коммерческого учёта незаконными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что показания прибора учёта в спорный период были недостоверными, поскольку его настройки позволяли не учитывать расход теплоносителя до 90 куб.м., при этом спорный прибор учёта был установлен ответчиком с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 1034.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в точке учёта отсутствовал признанный сторонами в качестве расчётного прибор учёта, что в силу подпункта а пункта 31 Правил № 1034 является основанием для применения в спорный период расчётного метода.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу № А41-104040/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 900 000 рублей, внесённые платёжным поручением № 5230 от 28.08.2025 года в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу № А41-104040/24. Возврат денежных средств произвести на расчётный счёт № <***> в Центральном филиале АБ «Россиия» г. Москва, БИК 04452520, получатель: ООО «ТСК Мосэнерго» ИНН <***>, КПП 775101001.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев