Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А51-7322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7322/2021
г. Владивосток
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.1992)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-41/21,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 18 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение № 0141,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – заявитель, колхоз, РК им. В.И. Ленина) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-41/21 от 14.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из заявления, Рыболовецкий колхоз им. Ленина, считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, пояснил, что у него не было возможности обеспечить температурный режим, так как товар был уже передан покупателю, о чем колхозом заявлено во время составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2021 №06-41/21 и на момент составления протокола проверяемая продукция была реализована 04.03.2021 АО «Русская Рыбная компания».

Административный орган в судебном заседании и письменных пояснениях указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Рыболовецкого колхоза им. Ленина события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявление колхоза не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.03.2021 в порт Владивосток на Т/Р «Озёрск» трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно:

1) Минтай тихоокеанский без головы мороженый глазированный (далее минтай т/о б/г), в количестве 41535 мест, массой нетто 996 822 кг, изготовителя PC «Виктор Гаврилов», ПК-1333 – РК им. В.И. Ленина, с датами изготовления с 24.12.2020 по 27.02.2021;

2) Навага тихоокеанская без головы мороженая глазированная (далее навага т/о б/г), в количестве 3133 места, массой нетто 75174 кг, изготовителя PC «Виктор Гаврилов», ПК-1333 – РК им. В.И. Ленина, с датами изготовления с 24.12.2020 по 26.02.2021.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - подконтрольный товар).

Подконтрольный Госветнадзору товар сопровождался: коносаментом № 1+13.21 от 28.02.2021, ветеринарными свидетельствами Формы 2 №№ 8877866304, 8877769346 от 02.03.2021, удостоверениями качества №№ 138, 139, 140, 149, 152 от 28.02.2021.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара, согласно ветеринарных сопроводительных документов, является: РК им. В.И. Ленина.

09.03.2021 часть подконтрольного товара была выгружена из трюма Т/Р «Озёрск» в рефрижераторный контейнер YMLU 5314482, находящийся на территории ООО «Диомид» по адресу: <...>/д.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля, а также выполняя заявку собственника товара на проведение досмотра, полученную от представителя по доверенности № 09/215 от 24.12.2020 РК им. В.И. Ленина, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 09.03.2021 в 17 часов 15 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного 09.03.2021 в рефрижераторный контейнер YMLU 5314482, находящийся на территории ООО «Диомид» по адресу: <...>/д.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259656/808, номер поверки 053826. В результате замера температуры в толще продукции, находящейся в рефрижераторном контейнер YMLU 5314482, установлено следующее:

-температура в теле рыбы - минтае т/о б/г мороженом глазированном, изготовителя PC «Виктор Гаврилов» РК им. В.И. Ленина, в количестве 698 мест, массой нетто 16752 кг, составила минус 16,9°С;

-температура в теле рыбы - наваге т/о б/г мороженой глазированной, в количестве 427 мест, массой нетто 10248 кг, изготовителя PC «Виктор Гаврилов» РК им. В.И. Ленина, составила минус 16°С.

Зафиксированный температурный режим не соответствовал обязательным требованиям нормативных документов, установленных требованиями пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), а также пункта 8 ГОСТа 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» (далее ГОСТ 32366-2013), в соответствии с которым изготовлена данная продукция. Согласно указанным нормативным документам, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 09.03.2021 в отношении РК им. В.И. Ленина по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В виду нарушения требований технических регламентов управлением в отношении юридического лица Рыболовецкого колхоза им. Ленина составлен протокол от 02.04.2021 №06-41/21 об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление №06-41/21 14.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 102 000 руб. Представитель общества присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении №06-41/21.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, РК им. В.И. Ленина на основании постановления №06-41/21 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 16 и 57 ТР ЕАЭС 040/2016, Технических условий 9261-006-26191641-01.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 16 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженная, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

Согласно п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

В силу части 2 статьи 3 указанного Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела судом установлено, что 09.03.2021 на территории ООО «Диомид» по адресу: <...>/д при проведении контроля Управлением по заявке представителя по доверенности РК им. В.И. Ленина был установлен факт несоблюдения требований к процессам хранения подконтрольного Госветнадзору товара с нарушением температурного режима РК им. В.И. Ленина в рефрижераторном контейнере YMLU 5314482: температура в теле рыбы - минтае т/о б/г мороженом глазированном, изготовителя PC «Виктор Гаврилов» РК им. В. И. Ленина, в количестве 698 мест, массой нетто 16752 кг, составила минус 16,9°С; температура в теле рыбы - наваге т/о б/г мороженой глазированной, в количестве 427 мест, массой нетто 10248 кг, изготовителя PC «Виктор Гаврилов» РК им. В. И. Ленина, составила минус 16°С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям нормативных документов: пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также не соответствует требованиям пункта 8 ГОСТа 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», в соответствии с которым изготовлена данная продукция. В соответствии с указанными нормативными документами, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод административного органа о том, что РК им. В.И. Ленина как продавец спорной рыбопродукции несет обязанность по соблюдению процесса ее хранения в соответствии с приведенными выше требованиями технического регламента.

Довод заявителя о том, что рыбопродукция на дату проведения осмотра уже была реализована ООО «Русская Рыбная компания» судом отклоняется в силу следующего.

09.03.2021 представитель по доверенности РК им. В.И. Ленина Рашевский П.С., действуя от имени Колхоза, обратился в Управление с заявкой на досмотр продукции, в заявке указал, что действует от имени собственника продукции.

09.03.2021 произведен досмотр продукции с участием представителя РК им. В.И. Ленина, заявителю выдано предписание №75 об устранении нарушений законодательства. Ходатайствуя о повторном осмотре 10.03.2021, после устранения нарушений, представитель Рашевский П.С., так же действовал от имени и в интересах РК им. В.И. Ленина. Таким образом, на момент осмотра продукции 09.03.2021 АО «Русская Рыбная компания» не заявляла своих прав на продукцию, в Управление с какими-либо заявлениями ходатайствами решающими судьбу продукции не обращалось, при том, что, как утверждает заявитель, на момент осмотра являлось новым собственником продукции.

Вопреки доводам заявителя, продукция осмотрена не 02.04.2021, а 09.03.2021, что подтверждается протоколом осмотра имеющимся в материалах дела, правонарушение зафиксировано протоколом осмотра от 09.03.2021 и РК им. В.И. Ленина являлся субъектом административной ответственности.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что поскольку им заключены контракты №0303-РРК/21 от 03.03.2021 и №0403-РРК/21 от 04.03.2021 на реализацию продукции и получены денежные средства в счет оплаты по контрактам, то РК им. В.И. Ленина не является субъектом административного правонарушения.

В момент осмотра продукции сотрудниками Управления 09.03.2021 продукция сопровождалась ветеринарно-сопроводительными документами (далее - ВСД) №8877769346 от 02.03.2021 и №8877866304 от 02.03.2021. Согласно представленным в материалы дела сведениям из федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») минтай мороженый и навага мороженая в дальнейшем были оформлены к смене собственника на АО «Русская рыбная компания» только 12.03.2021 путем оформления ВСД №9012203191 от 12.03.2021и №9012229725 от 12.03.2021

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 2.1 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспеченною ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Как следует из пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила) настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, оформление ВСД при переходе права собственности на продукцию животного происхождения является обязательным требованием законодательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 0303-РРК/21 от 03.03.2021 и пункта 3.3 Контракта №0403-РРК/21 от 04.03.2021 приемка товара осуществляется непосредственно Покупателем или его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Однако таких накладных заявителем Управлению не представлено, что означает, что продукция фактически не была передана покупателю, находилась в распоряжении заявителя и в гражданский оборот не была введена.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что РК им. В.И. Ленина на момент осмотра продукции 09.03.2021 не являлось ее собственников и не могло быть субъектом вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что РК им. В.И. Ленина допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии заявителя события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По изложенному судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на основании которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив доводы заявителя, суд не установил исключительность обстоятельств, связанных с характером правонарушений, заявитель также не ссылается на неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, не представил соответствующих доказательств. Таким образом, судом не установлено оснований для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в угрозе причинения вреда здоровью населению после приема в пищу продукции первой необходимости (рыба), хранившейся с нарушением установленных требований, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд поддерживает довод административного органа о том, что нарушение требований закона в области соблюдения требований технических регламентов к продуктам питания имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях РК им. В.И. Ленина имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как и основания для привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учитывается, что РК им. В.И. Ленина ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение – постановление по делу об административном правонарушении №06-15/20 от 25.05.2020 РК им. В.И. Ленина привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 15.10.2020. По мнению суда, повторное совершение обществом однородного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; размер санкции в виде административного штрафа в сумме 102 000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определен Управлением обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 06-41/21 признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Рыболовецкого колхоза им. Ленина о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №06-41/21 от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова