Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А64-5454/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.02.2019 года дело № А64-5454/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «ТОР»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу № А64-5454/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 113 814 034,05 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682404700019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ТОР» (далее – КФХ «ТОР», заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в общей сумме 113 814 034,05 руб.

КФХ «ТОР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 41 290 739,05 руб., подтвержденную судебными актами по делу №2-365/2012, №А64-9426/2012, в остальной части заявило отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь удовлетворения требование КФХ «ТОР» в размере 69 433 300 руб. – основной долг, 60 000 руб. – госпошлина. В остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь удовлетворения требование КФХ «ТОР» в размере 69 433 300 руб. – основной долг, 60 000 руб. – госпошлина, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель КФХ «ТОР» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу №А64-9426/2012 с ИП ФИО2 в пользу КФХ «ТОР» взыскана задолженность в размере 23 031 300 руб.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.11.2012 по делу №2-365/2012 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 46 462 000 руб., из которых 46 402 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – госпошлина.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 14.01.2013 между ФИО5 и КФХ «ТОР», определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу №2-365/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на КФХ «ТОР».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №7054/15/68005-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 13.05.2013 по делу №А64-9426/2012, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2016 №68005/16/54347 было направлено вместе с исполнительным листом в адрес КФХ «ТОР» (л.д.57-63).

По аналогичным основаниям было окончено исполнительное производство №7055/15/68005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2013 по делу №2-365/12 (л.д.64-70).

Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2016 №68005/16/54346 было направлено вместе с исполнительным листом в адрес КФХ «ТОР».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предъявления исполнительных листов к исполнению срок для реализации КФХ «ТОР» права на принудительное взыскание задолженности на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд не пропущен.

Довод финансового управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об аффилированности должника и кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование КФХ «ТОР» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые обязательные для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента регистрации КФХ «ТОР» (14.11.2002г.) его учредителем и главой является ФИО6 На момент регистрации КФХ «ТОР» его глава ФИО6 и должник действительно состояли в браке. Однако 06.12.2011 брак между должником и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.02.2012. Решением Инжавинского районного суда от 05.03.2012 между бывшими супругами был произведен раздел имущества.

Само по себе то обстоятельство, что главой КФХ «ТОР» является бывшая супруга должника (брак прекращен 11.01.2012), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении задолженности, не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования. Доказательства в подтверждение того, что действия сторон выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление интересов КФХ «ТОР» в 2017 году в судах по делам №А64-4860/2017, А64-1395/2017 самим ФИО2 по доверенности, а также на то, что в рамках дел №2-365/2012 №А64-9426/2012 ФИО2 не заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истцов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку задолженность в сумме 69 433 300 руб. – основной долг, 60 000 руб. – госпошлина, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №2-365/2012, №А64-9426/2012.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 года по делу № А64-5454/2015 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 года по делу № А64-5454/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова