Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А33-30963/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30963/2021
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Мантуров В.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Гадыльзяновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля

2025 года по делу № А33-30963/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, должники) несостоятельными (банкротами) поступило заявление ФИО3 о признании обязательства исполненным за счет солидарного ответчика – ФИО2 перед ФИО4 на сумму 19 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Красноярского края отменить как незаконное с удовлетворением требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, с учетом отсутствия представителя заявителя – ФИО5 по уважительной причине, в связи с заболеванием, было нарушено право заявителя на профессиональную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Также заявитель указывает на то, что в судебное заседание представлены документы о том, что в Советском районном суде рассматривается иск заявителя о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 транспортного средства с использованием поддельных документов. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ФИО4 осуществил самореализацию залога с получением денежных средств, которые не учтены при погашении задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО4 получает длительное время арендные платежи за залоговое имущество солидарного должника ФИО6, без реализации залогового имущества

с торгов; получает денежные средства, которые должны быть зачтены при погашении задолженности, но в конкурсную массу не поступают, надлежащим образом не распределяются и задолженность к снижению не учитывается.

Отзывов на апелляционную жалобу в адрес Третий арбитражный апелляционный суд не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.08.2025 председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции:

- 05.08.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителем заявителя обеспечить участие в судебном заседании;

- 14.08.2025 от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств..

Финансовый управляющий возразил относительно заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО4 подтверждены судебным актом (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) на основании определений от 28.11.2022, от 04.03.2024 по делу № А33-30963/2021.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании обязательства исполненным за счет солидарного ответчика – ФИО2 перед ФИО4 на сумму 19 740 000 руб.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что с 2016 по 2024 гг. ИП ФИО4, осуществляя предпринимательскую деятельность на площадях коммерческой недвижимости, принадлежащей ФИО2, является кредитором перед ФИО2, так как денежных средств в виде оплаты аренды ей не оплачивает, расходует их совместно с ФИО2 по их совместному определению.

Руководствуясь статьями 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры аренды, заключенные между ФИО2 и ФИО4, а также иные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в материалы дела не представлены, доводы должника о том, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и на стороне ФИО4 имеется задолженность перед ФИО2, отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и имеющие предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, заявителю апелляционной жалобы неоднократно было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие заявленные требования.

Однако, договоры аренды, заключенные между ФИО2 и ФИО4, а также иные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие установлению при рассмотрении дела обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в предмет доказывания входило установление факта осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности на объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Однако, представленными в материалы дела доказательства, в том числе, новыми доказательствами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 19.08.2025, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела новые доказательства оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ФИО3 о существовании арендных правоотношений между ним и ФИО4 в период с 2016 по 2024 гг. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, также не подтверждены доводы о наличии у ФИО4 задолженности перед заявителем по оплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО3 о признании обязательства исполненным за счет солидарного ответчика – ФИО2 перед ФИО4 на сумму 19 740 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу заявитель ссылается на наличие обязательств ФИО4 перед ФИО2, которые должны быть зачтены в счет уплаты задолженности перед ФИО4, однако, зачет встречного однородного требования в силу разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», недопустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Наличие задолженности кредитора перед должниками является основанием для взыскания соответствующей задолженности в установленном исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту своих прав, отклоняется.

В соответствии с части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Судом первой инстанции исследовано ходатайство об отложении судебного заседания и приложенные к нему документы и установлено, что документы, подтверждающие болезнь представителя (заключение врача, сведения о выдаче листа нетрудоспособности), к ходатайству не приложены.

С учетом того, что явка ФИО3 в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признавалась, невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не препятствуют рассмотрению настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2025 года по делу № А33-30963/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2025 года по делу № А33-30963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.С. Мантуров В.В. Радзиховская