Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-243399/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243399/16
г. Москва
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г.

по делу № А40-243399/16

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-2118)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы; Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве

об обязании возвратить излишне перечисленную в бюджет г.Москвы

сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика 2 : ФИО4 по доверенности от 11.11.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы», Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы об обязании ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» возвратить из бюджета г.Москвы излишне перечисленную компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в сумме 3 563 207 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.05.2017 года обязал ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» возвратить ООО «КСК» из бюджета г.Москвы излишне перечисленную в бюджет г. Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в сумме 2 287 440 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» в пользу ООО «КСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 437 руб..

ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворении исковых требований за счет ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «КСК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» от возврата необоснованно перечисленной ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» за период с 14.09.2010 года по 29.06.2016 года компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в сумме 3 563 207 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

01.11.2016 года ГКУ г.Москвы «Центр квотирования рабочих мест» ликвидировано путем присоединения к ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы».

В силу пункта 1 ст. 48, п. 1, 2 ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное казенное учреждение является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов; организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

До 01.01.2005 года ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» содержала положения, согласно которым в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема на работу инвалидов работодатели ежемесячно вносили в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты. Размеры и порядок внесения работодателями указанной платы подлежал определению органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Законом города Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» были установлены квоты для трудоустройства инвалидов и молодежи, а также порядок уплаты компенсационных выплат в случае невыполнения квоты.

С 1 января 2005 года из ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» была исключена норма, предписывавшая работодателям обязанность, в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема инвалидов на работу, ежемесячно вносить в региональные бюджеты обязательную плату за каждое квотируемое рабочее место.

Руководствуясь вышеуказанным изменением Определением Верховного Суда от 10.08.2005 года № 5-Г05-45 была признана незаконной ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы № 90, возлагавшая на работодателей обязанность уплачивать компенсационную стоимость квотируемого рабочего места для инвалидов, в связи с тем, что установленная нормой ежемесячная выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, в случае невыполнения квоты для приема на работу инвалидов, является нарушением требований федерального законодательства и фактически является региональным налогом, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон города Москвы от 22.12.2004 года № 90 не может возлагать на работодателей обязанность уплачивать ежемесячные платежи за невыполнение квоты для инвалидов, следовательно, у истца не было обязанности уплачивать компенсационную стоимость квотируемого рабочего места для инвалидов

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.12.2015 года № 1356 за ГКУ города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» в 2016 году закреплены полномочия администратора доходов бюджета при принятии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представления в орган Федерального казначейства соответствующей заявки для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации по коду главы ведомства 14811705020029007180.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» является администратором указанных выше поступлений, несет ответственность за возврат из бюджета города Москвы излишне уплаченных денежных средств, и требования к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы предъявлены истцом неправомерно.

Поскольку правовых оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» не имеется, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, обоснованно взыскал с ответчика 2 287 440 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя УФК по г.Москве, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2017 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица по юридическому адресу (т.3 л.д.1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции Информационного письма от 11.05.2010 года № 139, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» не является органом государственной власти, а лишь выполняет функции по реализации прав граждан на защиту от безработицы. Поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. по делу № А40-243399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова