Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-39283/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17911/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-39283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»: Килина Е.А. по доверенности;

от ответчика, ООО «СК «Дом»: Фидрин А.В. по доверенности, Власюк А.А., директор, решение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», и ответчика, ООО «Строительная компания «Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-39283/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО «СК «Дом» (ОГРН 1106659003120, ИНН 6659202200) о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее – ООО «СК «Дом») о взыскании 1 383 569 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 0362100008214000045-0000714-04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 691 784 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 836 руб. В остальной части иска суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Указывая на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований в связи с этим для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что нарушая условия государственного контракта в части неисполнения гарантийных обязательств, ответчик знал о наступлении последствий в виде неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции, при этом, как полагает истец, следует учитывать продолжительность неисполнения обязательств, специальную значимость принятых подрядчиком к выполнению работ (ремонт моста на автомобильной дороге), которые связаны с безопасностью дорожного движения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что основания для признания в рассматриваемом случае мер ответственности к ответчику средством обогащения за счет нарушителя отсутствуют. Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, неустойка взыскивается с подрядной организации в доход бюджета, учреждение самостоятельно находящимися на лицевых счетах денежными средствами не распоряжается, все финансовые операции проводят органы Федерального казначейства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик заявил о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было мотивировано необходимостью представления, истребования от истца дополнительных доказательств проведения в 2017 году работ по устранению недостатков работ ответчика сторонними подрядными организациями, выявленных заказчиком в отсутствие ответчика и зафиксированных в уведомлении № 26 от 28.04.2017 (платежные поручения об оплате работ, акты приема-передачи выполненных работ с ДРСУ № 6, ООО «ПодъемМостСервис»). Указанные документы, по мнению ответчика, имели существенное значение для разрешения спора. Считает, что истцом не доказан факт привлечения сторонних подрядных организаций для устранения недостатков, указанных в уведомлении № 26 от 28.04.2017, которые не установлены и не зафиксированы впоследствии в уведомлении № 23 от 26.04.2018 при совместном осмотре объекта. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, указанных в уведомлении № 26, при отсутствии доказательств проведения таких работ сторонними подрядными организациями.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что актуальные замечания по объекту были зафиксированы обеими сторонами в уведомлении № 23 от 26.04.2018. Ответчик произвел работы по устранению выявленных заказчиком недостатков и замечаний в соответствии с указанным уведомлением и считает свои обязательства по гарантийному ремонту объекта исполненными в полном объеме без нарушений. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа, как полагает ответчик, является необоснованным и недоказанным.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Полагая, что при рассмотрении иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделан правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (истца) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью ответчиком несоразмерности, чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить, принять по делу новый


судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с недоказанностью оснований для взыскания штрафных санкций по контракту в части гарантийного устранения недостатков выполненных работ, заактированных заказчиком в одностороннем порядке в уведомлении № 26 от 28.04.2017. Просил свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий обращений ответчика к сторонним подрядным организациям № 17/10 от 02.10.2018, № 18/10 от 08.10.2018, № 19/10 от 15.10.2018 и ответов данных организаций № 232 от 15.10.2018, № 463 от 24.10.2018, предоставленных на запросы ответчика, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для приобщения документов, датированных после оглашения судом резолютивной части решения (02.10.2018), суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств невозможности обращения ответчика с необходимыми запросами к третьим лицам и получения ответчиком соответствующих документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Ответчик, в свою очередь, положившись на достаточность представленных в материалы дела доказательств, своевременно не озаботился представлением дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору с учетом того, что настоящее исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 12.07.2018. До последнего судебного заседания (02.10.2018) письменные, мотивированные ходатайства об истребовании от истца или иных лиц соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица об обстоятельствах устранения недостатков сторонними подрядными организациями, в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статьи 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, пояснения сторон, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также процессуальное поведение заинтересованной стороны, ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.


Сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда, принятое без учета вновь представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов, датированных после рассмотрения спора по существу, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 по результатам электронного аукциона (Протокол от 03.06.2014 № 045-3 Протокол о признании победителем от 27.06.2014 № б/н) между ФКУ «Уралуправтодор» (истец, заказчик) и ООО «СК «ДОМ» (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008214000045-0000714-04 (далее – государственный контракт) по выполнению работ на ремонт моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта составляет 27 671 393 руб. 04 коп. и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, расходы на временные здания и сооружения, перевозку рабочих, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, возвратные суммы.

Финансирование работ по государственному контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 392 840 руб. и составляет: 27 278 553 руб. 04 коп.

Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 17 Контракта (пункт 3.2 государственного контракта).

Для выполнения работ по государственному контракту подрядчик


принял на себя обязательства:

- выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к контракту) (пункт 8.1 государственного контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.3 контракта исправлять дефекты допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3 государственного контракта).

Сторонами достигнуто соглашение о том, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.5 государственного контракта).

При этом согласно условиям пункта 10.1 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по государственному контракту.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрены гарантийные сроки устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, которые исчисляются с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение 4 к государственному контракту), в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении.

Из материалов дела следует также, что законченный ремонтом объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 20.10.2014.

В период действия гарантийных обязательств письмом от 16.03.2017 № 17-02/362 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре законченного работами по ремонту моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты- Мансийск в Тюменской области с целью контроля исполнения гарантийных


обязательств. Работа комиссии была назначена на 18.04.2017.

18.04.2017 заказчик совместно с представителями эксплуатирующей объект организации (ООО «ПодъемМостСервис») провели осмотр объекта.

Представитель подрядчика на осмотр не явился, о чем был составлен акт.

В ходе осмотра на объекте были выявлены следующие дефекты:

- наличие протечек на ж/б плитах со следами выщелачивания бетона на площади 270 м2;

- наличие следов ржавчины на металлоконструкциях пролетного строения 28 м2;

- локальные разрушения защитного слоя бетона тротуарной консоли – 43 м2;

- локальные разрушения бетона на опоре № 3 – 4 м2;

- наличие локальных выбоин на а/б покрытии проезжей части в количестве 5 м2;

- наличие протечек на шкафной стенке – 2 шт; - разрушение покрытия в защите деформационного шва – 2 шт; - разрушение бордюрных блоков – 11 шт;

- разрушение бетона на конструкции водоотвода по конусам опоры 3, опоры 4 – 7 м2.

По результатам комиссионного осмотра объекта истец вручил подрядчику уведомление от 28.04.2017 № 26 о выявленных дефектах со сроком устранения до 20.06.2017 (исх. от 10.05.2017 № 17-02/609).

29.08.2017 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации, в отсутствие ответственного представителя подрядчика, провели осмотр объектов по факту исполнения уведомления от 28.04.2017 № 26. В ходе проверки устранения дефектов было установлено, что гарантийные обязательства подрядчиком не были исполнены.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 1 383 569 руб. 65 коп. (исх. № 01-11/1109), а также с требованием устранить допущенные нарушения условий государственного контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 383 569 руб. 65 коп. штрафа.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, недоказанность ответчиком выполнения работ по устранению выявленных заказчиком дефектов, зафиксированных в уведомлении от 28.04.2017 № 26, подсчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленного ко взысканию штрафа в 2 раза до суммы 691 784 руб. 83 коп., исходя из отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке


убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который регулирует в соответствии со статьей 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее – контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором


использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта


объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям государственных (муниципальных) контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

При этом по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений ответчика, на истца возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в результате выполненных ответчиком работ, принятых 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом на основании пункта 11.3 государственного контракта заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в сумме 1 383 569 руб. 65 коп. (за неисполнение выданного в адрес ответчика уведомления об устранении выявленных дефектов по введенному в эксплуатацию объекту от 28.04.2017 № 26).

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в размере 1 383 569 руб. 65 коп.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а именно, неисполнение требований об устранении дефектов, выявленных на объекте в период действия гарантийных обязательств: размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер штрафной санкции в соответствии с условиями контракта составляет 1 383 569 руб. 65 коп., установлен в виде фиксированной суммы и определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 11.3 контракта), признается апелляционной коллегией доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, указанных в уведомлении от 28.04.2017 № 26 в установленный срок.


По сведениям государственного заказчика, указанные в уведомлении от 28.04.2017 № 26 дефекты устранены привлеченной заказчиком эксплуатирующей организацией в рамках осуществления мероприятий по подготовке объекта к зимнему периоду 2017-2018 годы, что не опровергнуто ответчиком и допускается условиями заключенного сторонами контракта (пункт 11.8). Аналогичные пояснения приводились истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.10.2018, а также содержатся в письменных пояснениях истца на отзыв ответчика, представленных в материалы дела. В частности, заказчик ссылался на то, что соответствующие недостатки были устранены третьими лицами в рамках выполнения ими в 2017 году работ по содержанию дорог на спорном объекте в соответствии с заключенными с истцом государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика.

При этом возражения апеллянта о том, что ремонтные работы на спорном объекте в 2016-2017 годах не производились, сторонними подрядными организациями выполнялись лишь работы в рамках его содержания, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Действительно, проводимые в рамках содержания объекта мероприятия технологически не являются аналогичными работам, осуществляемым при производстве ремонтных работ, направлены на временное поддержание состояния объекта, обеспечивающего его нормальную эксплуатацию. Между тем, в случае неустранения подрядчиком выявленных заказчиком в пределах гарантийного периода замечаний в установленный в уведомлении срок применяемый заказчиком впоследствии возможный способ устранения соответствующих недостатков в целях обеспечения надлежащего состояния объекта не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса об обоснованности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за несвоевременное устранение выявленных недостатков. Истец, как собственник имущества (автомобильной дороги и находящихся на ней искусственных сооружений) вправе предпринимать все возможные меры по реализации возложенных на него в соответствии с Уставом функций.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается доказательств своевременного исполнения ответчиком требований истца по устранению дефектов, поименованных в уведомлении от 28.04.2017 № 26.

При этом в рамках настоящего спора требования о взыскании соответствующих убытков истцом ответчику не предъявлялись.

В связи с чем, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, отсутствовала процессуальная необходимость вызова в судебное заседание представителей сторонних подрядных организаций для дачи


пояснений по проведению работ, в том числе и не относимых к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае апелляционной коллегией не установлено (статьи 67, 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что указанные в уведомлении от 28.04.2017 № 26 замечания носили формальный характер, не соответствовали действительности и фиксировались без представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с условиями пункта 8.37 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта и существа принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе, гарантийного обязательства.

В данной части значимым является то обстоятельство, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости направления ответственного представителя для участия в комиссионном осмотре объекта с целью выполнения гарантийных обязательств, между тем, для участия в осмотре не явился, после получения информации о выявленных дефектах возражений по их объему своевременно не заявил, составленные истцом в подтверждение выявленных недостатков документы надлежащими документальными доказательствами не опроверг. При таких обстоятельствах сами по себе ссылки апеллянта на несоблюдение истцом условий пункта 10.4 государственного контракта о составлении акта обнаруженных дефектов с привлечением представителей ФКУ «Росдортехнология», доказательственное значение представленных истцом в подтверждение факта выявления недостатков документов не опровергают.

Кроме того, наличие выявленных заказчиком недостатков и нарушение гарантийный обязательств по контракту подтвердил и сам подрядчик в своем письме исх. № 17/08 от 30.06.2017, подписанном директором. Достоверность и подлинность такого письма ответчиком не оспорена.

При этом письмо подрядчика исх. № 17/08 от 30.06.2017, вопреки утверждениям апеллянта, не может быть признано доказательством согласования с заказчиком нового срока устранения спорных недостатков, зафиксированных в уведомлении № 26 от 28.04.2017 (май-июнь 2018 года).


Уведомлением № 26 от 28.04.2017 установлен срок устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков до 20.06.2017.

Согласно материалам дела в установленный срок ответчиком гарантийные обязательства не исполнены. Письменное двустороннее согласование сторонами иных сроков устранения спорных недостатков, перечисленных в уведомлении от 28.04.2017 № 26, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт комиссионного обследования и акт формы КС-2 № 1 от 20.06.2018 оформлены во исполнение уведомления от 26.04.2018 № 23. Надлежащее устранение подрядчиком заседаний заказчика по уведомлению 2018 года не исключает его ответственность за несвоевременное устранение замечаний, выявленных в предшествующий период.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов, зафиксированных в уведомлении от 28.04.2017 № 26, в установленные уведомлением сроки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иного суду не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку штрафные санкции предусмотрены государственным контрактом (пункт 11.3) в твердой денежной сумме 1 383 569 руб. 65 коп. за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, в том числе, гарантийного обязательства, и не зависят от конкретного объема тех или иных выявленных недостатков, постольку обстоятельства того, что какие- либо недостатки, указанные в спорном уведомлении № 26 от 28.04.2017, не были выявлены вновь при составлении уведомления № 23 от 26.04.2018 или были выявлены не в том объеме, что заявлялись изначально, правового значения не имеют и не освобождают подрядчика от ответственности за неустранение недостатков работ, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока.

Напротив, указанные в уведомлении от 26.04.2018 № 23 недостатки по своему характеру частично совпадают с недостатками, изначально указанными в спорном уведомлении от 28.04.2017 № 26, что также дополнительно свидетельствует о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств в рамках уведомления от 28.04.2017 № 26 установленные им сроки.

Довод ответчика о фиксации дефектов, поименованных в уведомлении от 28.04.2017 № 26, без участия его представителя, не лишает названное уведомление доказательственной силы.

Условиями раздела 10 государственного контракта установлен следующий порядок взаимодействия истца и ответчика в период гарантийных обязательств по государственному контракту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 10.1 контракта).


В силу положений пункта 10.4 государственного контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.36 государственного контракта).

Надлежащим образом извещенный о комиссионном осмотре объекта в апреле 2017 года ответчик не обеспечил участие своего уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта. При этом самостоятельные меры для фиксации недостатков в проведенных им работах не предпринял, опровергающих доказательств об отсутствии недостатков им не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом условий государственного контракта о допустимости составления акта фиксации дефектов в отсутствие подрядчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра объекта, по результатам которого составляется указанный акт, сведения о зафиксированных в уведомлении № 26 от 28.04.2017 недостатках на основании комиссионного акта осмотра, составленного государственным заказчиком с привлечением эксперта, считаются достоверными. Злоупотребление истцом своими правами при составлении в соответствии с условиями государственного контракта комиссионного акта осмотра в отсутствие надлежаще извещенного подрядчика, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не установлено. В связи с чем актуальность и реальность спорных дефектов установлена апелляционной коллегией, подтверждена письмом самого подрядчика и дополнительно последующим уведомлением от 26.04.2018 № 23, доказательств своевременного устранения указанных в уведомлении недостатков подрядчиком не представлены, доводы ответчика о том, что спорные дефекты в действительности не существовали, отклоняются как противоречащие материалам дела. Уведомление № 26 от 28.04.2017 признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком гарантийного обязательства по государственному контракту с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения


дела, признается судом апелляционной инстанции подтвержденным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом фиксации дефектов, уведомлением № 26 от 28.04.2017.

Недоказанность расходов заказчика на привлечение сторонних подрядных организаций не является существенным, значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку не входит в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по государственному контракту.

Иные доводы жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционной коллегией признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства следует учитывать продолжительность допущенного подрядчиком нарушения, специальную значимость принятых подрядчиком к выполнению работ (ремонт моста на автомобильной дороге), которые связаны с безопасностью дорожного движения. В рассматриваемом случае применение мер ответственности к ответчику безусловно не является средством обогащения за счет нарушителя. Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, неустойка взыскивается с подрядной организации в доход бюджета, учреждение самостоятельно находящимися на лицевых счетах денежными средствами не распоряжается, все финансовые операции проводят органы Федерального казначейства.

Между тем, возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно приведенной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного,


объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть


вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, относительно высокий размер штрафа, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, принимая также во внимание соотношение заявленных штрафных санкций со


стоимостью выполненных подрядчиком работ по контракту, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту, период просрочки, явную чрезмерность рассчитанной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно произвел уменьшение неустойки в 2 раза до суммы 691 784 руб. 83 коп.

Взысканная с ответчика неустойка в размере 691 784 руб. 83 коп. в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-39283/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова