Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А71-10099/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16615/2022(1)-АК

Дело № А71-10099/2022
19 января 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственность «ГарантКомплект»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года

о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-10099/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГарантКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантКомплект», (далее – ООО «ГарантКомплект», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза АУ «Созидание».



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление ООО «ГарантКомплект» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГарантКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2022 отменить в части утверждения временного управляющего должника, удовлетворить ходатайство должника об утверждении временного управляющего ООО «ГарантКомплект» из числа членов союза АУ «Созидание».

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение о введении наблюдения, принято судом с грубым нарушением норм процессуального и материального права. 11.08.2022 в судебном заседании при участии представителя кредитора ООО «Спецстройкомплект» ФИО3, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представителем ООО «ГарантКомплект» ФИО4 заявлено ходатайство о направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в СРО АУ «Созидание». Судом под аудиопротокол ходатайство представителя удовлетворено, возражений со стороны представителя кредитора относительно ходатайства не заявлено, судебное заседание отложено на 06.10.2022 года. Впоследствии судом принято решение об отмене удовлетворения ходатайства представителя ООО «ГарантКомплект». Определение об отложении судебного разбирательства в полном объеме не изготовлено, опубликовано лишь протокольное определение. Представителем ООО «ГарантКомплект» направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11.08.2022 и 06.10.2022 года, а также выдачи копии аудиопротокола на CD- диск. С протоколом судебных заседаний на бумажном носителе до настоящего времени представителя должника не ознакомили, но выдали акт о том, что аудиопротокол на 11.08.2022 по техническим причинам не сохранился. Доказательств того, что члены СРО АУ «Созидание» являются заинтересованными по отношению к должнику и кредитору, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется конфликта интересов со стороны кредитора и должника. Процессуальным законодательством не допускается самостоятельная отмена судом удовлетворенного ходатайства лица,



участвующего в деле.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А4333542/2021 взыскано с ООО «ГарантКомплект» в пользу ООО «Спецстройкомплект» неосновательное обогащение в размере 10 181 858,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 712,41 рубля, начисленные за период с 20.09.2021 по 30.09.2021, 74 013,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу № А43-30280/2021 взыскано с ООО «ГарантКомплект» в пользу ООО «Спецстройкомплект» 1 264 790,87 рубля неустойки, 25 648,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Общий размер задолженности ООО «ГарантКомплект» перед ООО «Спецстройкомплект» составил 11 446 649,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Спецстройкомплект», обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ООО «ГарантКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, должник просил утвердить временного управляющего из числа членов союза АУ «Созидание».

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника составляет более 300 000,00 рублей, срок, в течение которого не было исполнено обязательство, превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, у должника имеются признаки банкротства, что в силу



статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ООО «ГарантКомплект» процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника ФИО2, являющего членом ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена методом случайной выборки, Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не обжалуется, обжалуется только в части определения кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки и утверждения временным управляющим должника ФИО2

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный



законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судом первой инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор соответствующей саморегулируемой организации – ассоциация МСОПАУ.

Определением от 12.07.2022 у ассоциации МСОПАУ истребована информация о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

20.07.2022 от МСОПАУ, определенной посредством случайной выборки при принятии заявления к производству, поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.



Определением суда от 06.10.2022 посредством случайной выборки определена СРО – ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.10.2022 от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, кредиторами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего ФИО2 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный



апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года по делу № А71-10099/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров