Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-146462/2021

787/2023-92864(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9818/2023

Дело № А40-146462/21
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-146462/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ «Система» (ООО) в размере 164 793 425,99 руб. – основной долг, 3 207 428,28 руб. – проценты, 16 799 090 руб. - неустойка по кредиту, 683 178,88 руб. – неустойка по процентам, 244 019,83 руб. - неустойка за неисполнение требований по договору поручительства с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: от КБ «Система» (ООО): ФИО4 по дов. от 14.11.2022 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.11.2020 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-146462/21-103-380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление КБ «Система» (ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «Система» (ООО) в

размере 164 793 425,99 руб. – основной долг, 3 207 428,28 руб. – проценты, 16 799 090 руб. - неустойка по кредиту, 683 178,88 руб. – неустойка по процентам, 244 019,83 руб. - неустойка за неисполнение требований по договору поручительства с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от 26.12.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления КБ «Система» (ООО) отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на злоупотребление правом кредитором, что, по мнению заявителя, выражается в предоставлении займа неплатежеспособному должнику.

КБ «Система» (ООО) направило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из заявления кредитора, 26.12.2019г. между КБ «Система» (ООО) и Должником заключен договор поручительства № 155/19-ПФЛ.

Договор поручительства заключён в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ЗАО Фирма «Гигабит» (ОГРН <***>) условий Договора № 155/19-НКЛ от 26.12.2019г. о невозобновляемой кредитной линии и Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020г. к Кредитному договору, заключённых между КБ «Система» (ООО) и ЗАО Фирма «Гигабит».

17.02.2020 КБ «Система» (ООО) в полном объеме исполнило свои обязательства по выдаче кредита ЗАО Фирма «Гигабит» в размере 200 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 42 от 17.02.2020 года.

Начиная с февраля 2021 года заемщик стал допускать просрочки по погашению кредита и уплате процентов.

19.11.2021 г. КБ «Система» (ООО), в связи с неисполнением ЗАО Фирма «Гигабит» его требований, направило должнику претензию (уведомление) исх. № 18-00-16/200 от 19.11.2021 г. с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии исполнить обязательства заемщика по кредитному договору и выплатить КБ «Система» (ООО) денежные средства в размере 178 398 719,03 руб.

На основании вышеизложенного, КБ «Система» (ООО) обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 185 727 142,98 руб.

Также 16.12.2020г. между Кредитором и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства № 155/19-ПФЛ-2.

Данный договор заключён между Кредитором и ФИО7 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком условий Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. и п.3.2. договора поручительства между Кредитором и ФИО7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору ФИО7 отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

13.12.2021г., руководствуясь положениями ст.323 ГК РФ, которой установлено право кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, КБ «СИСТЕМА» ООО подал в Пресненский районный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании с ФИО7, как поручителя Заемщика, задолженности по Кредитному договору Должник и Заемщик были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, исковое заявление было заблаговременно направлено Кредитором Должнику и Заемщику.

В рамках гражданского дела № 02-2876/2022 истцом также были заявлены требования об обращении взыскания с ЗАО Фирма «Гигабит» (основного должника по кредитному договору) имущества должника (всё здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 2), общая площадь 2 349,7 (две тысячи триста сорок девять целых семь десятых) кв.м., адрес (местонахождение): РФ, <...>, кадастровый номер: 77:01:0001041:1010).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы исковые требования КБ «Система» (ООО) удовлетворены частично.

Верховный Суд РФ указывает на то, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объёме (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или

в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, рассматриваемое требование обоснованно и подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства.

Доводы о злоупотреблении правами сторонами договора были предметом оценки суда первой инстанции.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки финансового управляющего на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки несостоятельны и известности об этом Банку несостоятельны.

Так, по мнению финансового управляющего и ФИО5, на момент заключения договора поручительства № 155/19-ПФЛ, к должнику был предъявлен иск о взыскании 367 289 348 руб., который был принят к производству Гагаринским районным судом города Москвы 21.06.2019 г. за номером дела 02-3887/2019, что свидетельствует о том, что КБ «Система» (ООО) знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства № 155/19-ПФЛ.

Наличие незавершённого на момент заключения Договора поручительства судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО5 к Должнику (Дело № 02-0100/2020 (023887/2019)) не свидетельствует о невозможности Должника исполнять свои обязательства перед кредиторами и об объективном банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы наличия фактической аффилированности в смысле общности экономических целей и интересов не имеют документального подтверждения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну группу лиц на момент заключения спорного договора, не представлено.

Из материалов дела следует, что поведение должника не позволяло независимому кредитору усомниться в его платёжеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев