Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-163373/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-163373/22-141-1226
г. Москва
14 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проектстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Вент.Ру» (ИНН <***>)

о взыскании 1 883 492руб. 72коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022г., ФИО4 по приказу от 09.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вент.Ру» о взыскании 39 880руб. 36коп. неосновательного обогащения и 1 843 612руб. 36коп. неустойки по договору №ПС-41/21 от 12.10.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

При этом суд отклоняет устный довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку в ответ на ходатайство ответчика от 19.09.2022г. ему было рекомендовано обратиться в судебное отделение, о чем имеется отчет информационной системы Арбитражного суда города Москвы «Электронное ознакомление с материалами судебных дел» в автоматическом режиме, вместе с тем ответчик в судебное отделение не обращался.

Ссылка ответчика на то, что в ответ на его ходатайство от 03.11.2022г. об ознакомлении с материалами дела судом не был дан ответ, также отклоняется судом, поскольку данное ходатайство подано ответчиком через систему «Мой Арбитр» 03.11.2022г. в 17:28 и зарегистрировано судом 07.11.2022г. в 09:51, поступило в 141 отделение 08.11.2022г., то есть после вынесения резолютивной части решения.

Представители ответчика покинули зал судебного заседания в 10 час. 09 мин., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПС-41/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в части перечисления авансовых платежей и оплаты работ на сумму 7 381 792руб. 00коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы осуществляются ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Из графика выполнения работ следует, что срок окончания строительно-монтажных работ по договору 19.12.2021г.

Ответчик свои обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 17.06.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 39 880руб. 36коп. (с учетом частичного выполнения работ ответчиком) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что сроки выполнения работ были продлены сторонами до 30.03.2022г., отклоняется судом, поскольку ответчиком представлено в качестве обоснования довода техническое задание к договору подряда на установку системы вентиляции №ПС от 13.12.2021г., из названия которого следует, что техническое задание предусмотрено на работы по установке системы кондиционирования помещений в ГБУЗ «Городская поликлиника №19, Департамента Здравоохранения города Москвы Филиал №3», в то время как основанием иска по данному делу является договор №ПС-41/21 от 12.10.2021г. на установку системы вентиляции, а не по договору от 13.12.2021г. на установку систему кондиционирования, следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что по договору №ПС-41/21 от 12.10.2021г. сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ нарушены по той причине, он изначально не смог приступить к выполнению работ, отклоняется судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались.

Ссылка ответчика на письмо о приостановлении работ от 09.09.2022г. отклоняется судом, поскольку данное уведомление направлено после отказа от исполнения договора истцом и принятия искового заявления к производству.

Кроме того, отклоняя доводы отзыва о невозможности приступить к выполнению работ в установленные договором сроки по причине не предоставления истцом окончательной проектной и технической документации на производство работ на объекте, суд учитывает, что в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым работы ответчиком частично были выполнены, что противоречит доводу о невозможности выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что им на момент рассмотрения дела выполнены работы на общую сумму 13 497 520руб. 42коп., отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. При этом акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 13.09.2022г., то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора и принятия искового заявления к производству.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен акт фиксации фактически выполненных работ, составленный истцом и представителем застройщика в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по юридическому адресу 117152, <...>, что подтверждается копией телеграммы, приобщенной к материалам дела, согласно которому установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору.

Кроме того, как следует из акта сверки, представленного в материалы дела, по состоянию на 25.03.2022г. задолженность ответчика составляет 941 911руб. 64коп.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 843 612руб. 36коп. за период с 20.12.2021г. по 22.06.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 20.12.2021г. по 31.03.2022г., что по расчету суда составляет 1 332 696руб. 28коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Вент.Ру» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вент.Ру» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>) 39 880руб. 36коп. неосновательного обогащения, 1 332 696руб. 28коп. неустойки и 23 199руб. 44коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян