Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А41-52446/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–285/2025

Дело № А41-52446/24
11 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  – ФИО2, представитель по доверенности №77 АД 5554264 от 21 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  – ФИО3, представитель по доверенности №87 от 11.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-52446/24 по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании, при участии третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.08.2023 г. № 250/ЭА-ю, от 19.10.2023 г. № 288/ЭА-ю - 291/ЭА-ю в размере 20 901 112 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 г. по 15.04.2024 т: по Акту БДП № 250/ЭА-ю в размере 457 571 руб. 40 коп. и за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. по Акту БДП № 288/ЭА-ю - 291/ЭА-ю в размере 1 084 308 руб. 80 коп., а всего 1 541 880 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (20 901 112 руб. 54 коп.) с 16.04.2024 г. по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее – АО  «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Богородского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (24.07.2023 г., 26.07.2023 г., 27.07.2023 г., 21.06.2023 г.) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении Администрации Богородского городского округа (далее - Ответчик) составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 30.08.2023 г. № 250/ЭА-ю за период с 22.06.2022 г. по 21.06.2023 г., от 19.10.2023 г. № 288/ЭА-ю за период с 27.07.2022 г. по 26.07.2023 г., от 19.10.2023 г. № 289/ЭА-ю за период с 27.07.2022-г. по 26.07.2023 г., от 19.10.2023 г. № 290/ЭА-ю за период с 28.07.2022 г. по 27.07.2023 г., от 19.10.2023 г. 291/ЭАю за период с 25.07.2022 г. по 24.07.2023 г.

Вышеуказанными актами было установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

 Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора за спорный период составил:

- по Акту БДИ от 30.08.2023 г. № 250/ЭА-ю - 832 550 кВт/ч на сумму в размере 5 166:913 руб. 53 кон.;

- по Акту БДП от 19.10.2023 г. № 288/ЭА-ю - 359 037 кВт/ч на сумму в размере 2 359 102 руб. 87 коп.;

 - по Акту БДП от 19.10.2023 г. № 289/ЭА-ю - 526 588 кВт/ч на сумму в размере 3 460 020 руб. 18 коп.;

- по Акту БДП от 19.10.2023 г. № 290/ЭА-ю - 676 447 кВт/ч на сумму в размере 4 444 689 руб. 72 коп.;

- по Акту БДП от 19.10.2023 г, № 291/ЭА-ю - 832 550 кВт/ч на сумму в размере 5 470 386 руб. 33 коп.

 А всего сумма неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии составляет 20 901 112 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), даны следующие определения:

"Субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

"Бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Пунктом 192 Правил № 442 (, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

 Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены Уведомление от 06.07.2023 г. № 243, Уведомление от 17.08.2023 г. № 279 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Сведения об отправке представлены в материалы дела.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истец представил Акты БДП составленные в соответствии с п. 177, п. 178 Основных положений N 442.

Период бездоговорного потребления истцом определен в соответствии с действующим законодательством верно, с учетом упомянутых положений Основных положений.

Ответчик при составлении актов не присутствовал, и в адрес ответчика были о направлены уведомления об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением оригиналов Актов БДП, что подтверждаются представленными в материалы дела сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления суду не представил, факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки не был оспорен какими-либо доказательствами, при этом доказательств недобросовестного поведения иных лиц (например, гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) материалы дела не содержат, действия Ответчика, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Представленный Истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания стоимости объема бездоговорного потребления подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 г. по 15.04.2024 т: по Акту БДП № 250/ЭА-ю в размере 457 571 руб. 40 коп. и за период с 08.11.2023 г. по 15.04.2024 г. по Акту БДП № 288/ЭА-ю - 291/ЭА-ю в размере 1 084 308 руб. 80 коп., а всего 1 541 880 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (20 901 112 руб. 54 коп.) с 16.04.2024 г. по день его фактической уплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 г. по день его фактической уплаты, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты уличного освещения, расположенные по адресу: Московская область, Богородский городской округ, д. Новые Псарьки, вблизи д. 29; <...><...> вблизи д. 19А; <...>; <...> в соответствии с концессионным соглашением от 21.10.2021 переданы во владение и пользование ООО «БЛ-Монтаж», в связи с чем предъявление требований к Администрации Богородского городского округа Московской области является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты., воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 указанного Закона к вопросам благоустройства относится организация освещения территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Устава Богородского городского округа Московской области к населенным пунктам, входящим в состав городского округа относится рабочий поселок Обухово.

В соответствии с пунктом 29 статьи 7 Устава Богородского городского округа Московской области к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В обязанности администрации в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом Богородского городского округа Московской области, входит обеспечение уличного освещения на территории. Данная обязанность в силу указанной нормы законодательства не может быть передана каким-либо лицам.

Следовательно, концессионное соглашение, на которое ссылается Администрация Богородского городского округа Московской области, не освобождает администрацию от обязанностей, в том числе и обязанности оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Довод Администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «БЛМОНТАЖ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-52446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова