Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А51-18090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18090/2020
г. Владивосток
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ Логистик" (ИНН 2536310551, ОГРН 1182536017366, дата государственной регистрации 01.06.2018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

об оспаривании постановления от 25.09.2020 по делу №025/04/14.32-735/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (штраф 100000рублей)

при участии: в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ Логистик" обратилось в суд с требованием об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.09.2020 по делу №025/04/14.32-735/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ Логистик" полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом не доказан факт поддержания максимально высокой цены на торгах, участники при проведении торгов не совершали согласованных демпинговых действий в понимании статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ со снижением цены на 25 и более процентов, ответчиком не доказано получение заявителем существенной выгоды материального характера при снижении цены на 16,5%. Также заявитель считает необоснованным вывод Приморского УФАС о незаконности использовании ЭЦП директоров ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логиситк» путем их передачи специалисту-закупщику ФИО2 для подачи заявок от имени одних заявителей и участия в торгах. Заявитель считает, что не имеет доказательственного значения ссылка ответчика о совершении телефонных звонков в адрес УМУПТС ФИО3, что было установлено судом в решении и по делу № А51-25726/2019.

Как следует из отзыва, Административный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт картельного сговора между участниками торгов установлен в решении суда по делу № А51-25726/2019, в связи с чем, полагает, что привлечение к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ произведено правомерно.

Рассмотрев ранее заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-25726/2019, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного приостановления производства арбитражным судом, в числе которых, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в рамках дела №А51-25726/2019 оспаривается решение Приморского УФАС от 01.10.2019 по делу №13/06-2018, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего ходатайства (05.04.2021), решение суда по делу № А51-25726/2019 оставлено без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, решение по делу №А51-25726/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в Управление 05.09.2018 поступила жалоба Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее –УМУПТС) на незаконные действия участников аукциона с требованием о поведении проверки действий ООО «Теплоград ДВ» и ООО «СМАРТ-Логистик» по признакам нарушения норма антимонопольного законодательства при участии в электронном аукционе на закупку угля марки 3БОМ для котельных УМУПТС (извещение №0520300000518000298).

24.09.2018 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение Уссурийской городской прокуратуры от 13.09.2018 аналогичного содержания.

На основании анализа поступивших и имеющихся у ответчика документов был издан приказ Управления от 03.12.2018 №336 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения данных материалов было возбуждено дело и принято решение по делу от 01.10.2019 по делу №13/06-2018, согласно которому Управлением признан факт нарушения ООО «Смарт-Логистик» и ООО «Теплоград ДВ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию ценны в на торгах при проведении электронного аукциона на закупку угля марки ЗБОМ для котельных Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (извещение N 0520300000518000298).

ООО «Смарт-Логистик» и ООО «Теплоград ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным данного решения Управления от 25.09.2019 по делу №13/06-2018. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-25726/2019 в удовлетворении требований отказано.

Антимонопольный орган, принимая во внимание установленный факт нарушения антимонопольного законодательства, возбудил дело об административном производстве по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2020 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N 025/-4/14.32-735/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.09.2020 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.32-735/2020 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 признано незаконным решение от 25.09.2019 №13/06-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части содержащегося на страницах 7,8 мотивировочной части решения утверждения о принадлежности звонков ФИО3, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтвержден вступившим в законную силу решением Управления от 13.01.2021, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 по делу N А51-25726/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.)

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами в рамках рассмотрения дела N А51-25726/2019 установлены и подтверждены следующие обстоятельства: наличие ранее супружеских отношений между директором ООО «Угольтехмаш» ФИО3 и учредителем и директором ООО «Смарт-Логистик» ФИО4; использование одних и тех же лиц при организации работы ООО «Угольтехмаш», ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик» (Мех М.Г. как представитель ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт- логистик» при отношениях с удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур» и ФИО2 по договору на оказание консультационных услуг); подготовка и подача заявок и документов на аукцион одним лицом и подача их с одного IP- адреса с передачей ему ЭЦП подписей директоров обоих участников; ведение деятельности с использованием одних и тех же точек выхода в Интернет и IP- адресов, в том числе подача заявок на участие в аукционе с одного IP-адреса, использование ООО «Теплоград ДВ» при подписании контракта IP- адреса, используемого ранее ООО «Смарт-Логистик» для подачи ценовых предложений, подача ценовых предложении ООО «Смарт-Логистик» с IP- адреса, принадлежащего ФИО5; совпадение адресов ведения деятельности ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Угольтехмаш»; совпадение почтового адреса ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик»; использование одного номера телефона всеми тремя участниками торгов; взаимные коммерческие правоотношения между ООО «Угольтехмаш», ООО «Теплоград ДВ» и ООО «Смарт-Логистик»; использование одних электронных адресов почты для обмена корреспонденцией.

Изложенное подтверждает наличие устойчивых связей, общих коммерческих и организационных интересов ООО "СМАРТ-Логистик", ООО "Теплоград ДВ" и ООО "Угольтехмаш" и свидетельствует, что участие в торгах данных лиц носило совместно согласованный и синхронизированный характер, участие ООО "Теплоград ДВ" в электронном аукционе носило лишь формальный характер, с целью устранения конкурента ООО «Энергоальянс» и, тем самым, обеспечения победы, а также поддержания назначенной участником ООО «Смарт-Логистик» ценового предложения.

Таким образом, факт нарушения ООО «Смарт-Логистик» антимонопольного законодательства, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлен решением Приморского УФАС России от 01.10.2019 по делу № 13/06-2018 и вступившими в законную силу судебными актами по делу NА51-25726/2019.

Следовательно, доводы заявителя, касающиеся события административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА51-25726/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, объективная сторона вменяемого ООО «Смарт-Логистик» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Данные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив заявленные обществом доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Судом также учитывается, что никаких пояснений, доводов относительно существа вмененного административным органом Обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заявителем не было представлено ни административному органу, ни суду.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил учреждению штраф в размере 100000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Всесторонне изучив материалы дела, суд не установил исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, учитываемые при назначении наказания в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства доводы о снижении размера административного штрафа представителем Общества не заявлялись, вследствие чего последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Равно как, и не представлялись доказательства, подтверждающие факты отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наличия исключительных обстоятельств, указывающих на чрезмерность назначенного административного наказания.

В этой связи, суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.