Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-38155/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7657/2024

Дело № А41-38155/23
03 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оптикомеханическое конструкторское бюро «Астрон» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-38155/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» (далее - АО «ОКБ «АСТРОН», ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12/21И в размере 4 956 000 руб., пени за период с 27.03.2023 по 13.11.2023 в размере 1 642 560 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 671 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставку

терагерцевого сканера «THERZ-7A» в размере 4 505 760 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 529 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «ОКБ «АСТРОН» в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12/21И в размере 4 956 000 руб., пени за период с 27.03.2023 по 13.11.2023 в размере 1 642 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 992, 80 руб.

Встречное исковое заявление АО «ОКБ «АСТРОН» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ОКБ «АСТРОН» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО «ОКБ «АСТРОН» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ОКБ «АСТРОН».

Как следует из материалов дела, между ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» (Покупатель) и АО «ОКБ «АСТРОН» (Поставщик) заключен Договор от 08.12.2021 № 08-12/21И, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар, наименование, количество, цена, технические параметры которых указаны в Приложении № 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации от 08.12.2021 № 1 поставке подлежал товар «Пассивный терагерцовый сканер «Биоскан» с дополнительной аналитикой, при которой подается дополнительный сигнал охране и видеофрагмент помещается в тревожные события», срок поставки: 90 календарных дней с даты внесения предоплаты.

Согласно представленных платежных поручений истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 4 956 000 руб., окончательный платеж по которой произведен 26.12.2022.

Поскольку в установленный срок (до 26.03.2023) товар не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение согласованных условий договора обществом произведена предварительная оплата товара, однако в срок до 26.03.2023 обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, согласованный к поставке товар не поставлен.

Как обоснованно отмечено истцом, согласно Спецификации от 08.12.2021 № 1 поставке подлежал пассивный терагерцовый сканер «БИОСКАН» с дополнительной аналитикой, при которой подается дополнительный сигнал охране и видеофрагмент помещается в тревожные события.

Однако спустя 5 месяцев и после обращения истца в суд ответчиком подготовлен к передаче иной товар - пассивный терагерцовый сканер «БиоСкан 3», что следует из руководства пользователя и паспорта на образец установки, оформленная ответчиком УПД от 15.09.2023 № 82814 не подписана (т. 1 л.д. 139).

Комиссией истца при приемке товара проверена функциональность и работоспособность поставленного оборудования, по результатам которой выявлено, что

дополнительная аналитика не предусмотрена (отсутствует), поставленный сканер является образцом изделия, изготовленным впервые, не прошедшим тестирование и подтверждение соответствия, согласно руководства пользователя вероятность обнаружения предметов находится в диапазоне от 20 до 60%, что указывает на его крайне низкую функциональность и неэффективность.

Вопреки доводам ответчика, признать, что поставка товара по УПД от 15.09.2023 № 82814, который не соответствовал условиям договора, являлась надлежащим исполнением обязательств и прекращала начисление пени 13.10.2023, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 08.12.2021 № 08-12/21И при нарушении срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 27.03.2023 по 13.11.2023, согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 642 560 руб.

Вопреки доводам ответчика, неустойка правомерно начислена по 13.11.2023, так как до настоящего времени товар в заявленных в Спецификации № 1 характеристиках не поставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

Относительно встреченного искового заявления, поданного ответчиком, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно УПД от 29.07.2022 № 48 (оригинал представлен суду первой инстанции на обозрение), подписанной со стороны истца кладовщиком и системным администратором ФИО1 17.08.2022, заверенным печатью организации, истцу передан терагерцевого сканера «THERZ-7A», стоимостью 4 505 760 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что данный товар действительно находится в распоряжении истца, но им не используется.

Вопреки доводам истца, представленная УПД свидетельствует о том, что фактически сторонами были согласованы предмет и цена изделия, товар фактически принят сотрудниками организации, соответственно, существенные условия сделки были согласованы, а у истца возникла обязанность осуществить оплату поставленного товара.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-42145/23 поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Таким образом, подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ представлены документы, подписанные генеральным директором АО «ОКБ «АСТРОН» ФИО2, являющимся законным представителем организации, подтверждающие, что указанные в УПД товар передан на временной основе до исполнения ответчиком своих обязательств по поставке Пассивного терагерцового сканера «БИОСКАН».

Так, в письме от 06.06.2022 Исх. № 291-22/06 ФИО2 предложил передать на временной основе ФИО3 сканер «THERZ-7А», согласно Акта приема-передачи оборудования от 17.08.2022, подписанного ФИО2 и исполнительным директором ФИО4, и заверенным печатями организаций, истцу передано на безвозмездной основе во временное пользование работоспособное бывшее в употреблении оборудование - ФИО3 сканер «THERZ-7А», при этом, ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» принимало на себя обязательства бережно его использовать, обеспечить его

сохранность и допуск представителей АО «ОКБ «АСТРОН» и произвести возврат в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке Пассивного терагерцового сканера «БИОСКАН».

Вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, указанные документы подтверждают согласование уполномоченными представителями сторон передачи товара во временное безвозмездное пользование, а подписание УПД неуполномоченными лицами (системным администратором и кладовщиком) о принятии товара в собственности, в указанной ситуации, свидетельствовать не может, так как законными представителями были согласованы иные договоренности.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что иной товар 17.08.2022 (дата подписания Акта и УПД) в адрес ответчика по встречному исковому заявлению не передавался.

При этом в УПД не указано, что ФИО3 сканер «THERZ-7А» является бывшим в употреблении, хотя на это сделана отметка в Акте приема-передачи оборудования от 17.08.2022.

Таким образом, истцом по УПД «была осуществлена поставка» товара без указания на его предыдущую эксплуатацию, указанный недостаток (б/у товар) устранен быть не может, в связи с чем, ответчик по встречному иску, в любом случае, вправе его не оплачивать.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленными документами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены

нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу

№ А41-38155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова