Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А75-8440/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8440/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13327/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2021 по делу № А75-8440/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700073811, ИНН <***>)

о взыскании 1 085 405 руб. 77 коп. и обязании освободить помещение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО2 (предъявлен паспорт); представитель ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2021 сроком на 3 года);

от НО «Институт развития города Мегиона» - посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности от 29.09.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт развития города Мегиона» (далее – АНО «Институт развития города Мегиона», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик):

- о взыскании 1 141 856 руб. 79 коп., из которых основной долг по арендной плате в размере 875 844 руб. 55 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.12020 № ПО-03-1-15, основной долг по оплате коммунальных услуг в размере 52 343 руб. 61 коп., неустойка (пени) в размере 213 668 руб. 63 коп.;

- об обязании освободить нежилое помещение 03, расположенное на первом этаже восьмиэтажного дома в <...>, площадью 140,4 кв.м. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мегиона, акционерное общество «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (далее – Администрация, АО «ДСК «Автобан», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу АНО «Институт развития города Мегиона» взыскано 1 106 453 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 928 188 руб. 16 коп., неустойка (пени) в размере 178 264 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 709 руб. 88 коп. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить АНО «Институт развития города Мегиона» по акту приема-передачи нежилое помещение 03, площадью 140,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 952 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить частично; взыскать с предпринимателя основной долг в сумме 928 188 руб. 16 коп., пени в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решение о создании АНО «Институт развития города Мегиона» подписано неуполномоченным лицом, учредительные документы общества не были предметом исследования, спорное помещение не принадлежит обществу, а является муниципальным. Регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произведена после заключения договора аренды, соответственно, договор заключен с ней как с физическим лицом. В связи с введенными ограничительными мерами 07.07.2020 ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки по арендным платежам с марта 2020 г., однако, ответ на данное обращение ей не был направлен; также ответчик имеет право на уменьшение арендной платы на 50% (поскольку возражений против соответствующего предложения предпринимателя истцом не представлено). ИП ФИО2 выразила согласие на приобретение ранее арендуемого помещения, между тем, истец просит помещение освободить и возвратить. Судом не исследован вопрос о правомерности продажи помещения без согласия залогодержателя АО «ДСК «Автобан». Сумму задолженности ФИО2 в апелляционной жалобе признала.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АНО «Институт развития города Мегиона» с 16.05.2018 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 04. На помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ДСК «Автобан».

Между АНО «Институт развития города Мегиона» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № ПО-03-1-15 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, <...> (далее - МКД), помещение 03, кадастровый номер 86:19:0010411:557 (далее - помещение), общей площадью 140,4 кв.м.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере: 101 790 руб. в месяц, из расчета 725 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, ежемесячно, в период с первого по третий месяц аренды помещения, включительно.

В арендную плату не входит оплата стоимости услуг управляющей организации по обслуживанию МКД; оплата иных коммунальных услуг; оплата за потребляемые арендатором ресурсы (тепло- и электроэнергия, водопотребление, водоотведение и т.п.); оплата за услуги охраны, телекоммуникации, связи и т.п. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость услуг и ресурсов, указанных в пункте 2.2. договора, на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (ресурсы), либо на основании соответствующих документов, предоставляемых арендодателем (пункты 2.2, 2.3. договора).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю, безналичным путем, в размере, указанном в пункте 2.1. договора, в следующем порядке:

- первый платеж, за период фактического использования помещения и за 1 следующий месяц использования помещения - не позднее 3 рабочих дней со дня получения от арендодателя счета, либо письменного требования об оплате арендной платы;

- последующие платежи, ежемесячно, в начале каждого месяца аренды, не позднее 5 числа такого месяца, с внесением оплаты равной размеру арендной платы за такой месяц (предварительная оплата).

Согласно пункту 4.1 договора его срок действия определен сторонами до 01.03.2021. Дополнительным соглашением от 26.02.2021 № 1 стороны определили, что договор действует по 25.03.2021 (л.д. 23).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2019.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2020 и коммунальным платежам в общей сумме 928 188 руб. 16 коп. – за период по 31.07.2020 (согласно расчету к уточнению исковых требований от 13.09.2021).

Претензией от 14.01.2021 № 12 истец потребовал у ответчика погасить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 15.01.2021, но оставлена без исполнения.

26.03.2021 истец направил ответчику письмо № 92 с просьбой освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока договора. Ответчик сообщил о несогласии с освобождением помещения и попросил продлить срок аренды.

Указанное послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

К аренде помещений применяются правила об аренде зданий и сооружений.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 17.10.2018 – позднее заключения договора, ссылаясь при этом на договор аренды от 31.07.2018. Однако, настоящие исковые требования вытекают из договора, заключенного 01.04.2020. Кроме того, неуказание в договоре на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, с учетом назначения и использования помещения, целей заключения договора само по себе не означает, что договор заключен с физическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арендованное помещение не находится в муниципальной собственности или собственности субъекта; согласно сведениям ЕГРН 16.05.2018 на помещение зарегистрировано право собственности АНО «Институт развития города Мегиона». Данное право не оспорено, не признано отсутствующим.

Доводы ИП ФИО2 относительно нарушения порядка создания АНО «Институт развития города Мегиона» и наделения ее имуществом подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Решение о создании ответчика не оспорено, не признано недействительным, АНО «Институт развития города Мегиона» является действующим юридическим лицом; в рамках настоящего дела соответствующих требований не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Также разъяснения о возможности взыскания в случае несвоевременного возврата имущества, помимо платы за его фактическое пользование, неустойки в установленном договором размере, содержатся в абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из положений ГК РФ, в том числе, статьи 655, и приведенных разъяснений следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Договор аренды от 01.04.2021 заключен на срок до 25.03.2021 и по истечении срока его действия прекратился.

По окончании срока аренды помещение возвращено не было.

Истец письмом от 26.03.2021 № 92 потребовал освободить арендуемое помещение, тем самым заявив возражения на продолжение арендных отношений, что в совокупности с положениями пунктами 4.1-4.4, 8.2 Договора (не предусматривающими его пролонгацию или возобновление) исключает применение положений статьи 621 ГК РФ.

Поскольку помещение ответчиком не возвращено, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 875 844 руб. 55 коп. и по оплате коммунальных услуг в размере 52 343 руб. 61 коп. по состоянию на 31.07.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет задолженности в данной части предпринимателем не оспорен. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 прямо указывает, что наличие задолженности признает, в просительной части жалобы полагает требование о взыскании 928 188 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, предпринимателем заявлены доводы относительно наличия у нее права на получение мер государственной поддержки в виде отсрочки во внесении арендной платы и ее уменьшение.

В связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции были приняты специальные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок изменения и расторжения договора.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрена возможность предоставления арендаторам отсрочки арендной платы, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования №439).

В соответствии с пунктом 1 Требований №439 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы,

- предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества

- по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации

- и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также статьей 19 Закона №98-ФЗ предусмотрена такая мера поддержки, как уменьшение арендной платы. Уменьшение арендной платы возможно по одному из двух оснований основаниям:

- в связи с невозможностью использования имущества, связанной с введением ограничительных мер;

- если арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Уменьшение арендной платы производится в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Режим повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Таким образом, Договор от 01.04.2020 заключен после введения режима повышенной готовности на территории субъекта, что исключает обязание арендодателя предоставить отсрочку внесения арендной платы.

Как указано судом первой инстанции, деятельность салонов красоты приостанавливалась на небольшой срок – с 31.03.2020 по 08.04.2020 (Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 № 24, от 09.04.2020 № 29).

При этом, у салона красоты «Шанталь» (наименование салона красоты ответчика) имеется аккаунт в социальной сети Instagram. Согласно представленным истцом скриншотам социальных сетей, ответчик приостанавливал свою деятельность только на указанный выше период (с 31.03.2020 по 08.04.2020). Скриншоты последних трех публикаций указывают на работу салона красоты в апреле 2020 года. После этого в аккаунте салона красоты ответчика регулярно размещались публикации, всего начиная с 10.04.2020 по день составления настоящего заявления (25.08.2021) было размещено 424 публикации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчик не приостанавливал своей деятельности, в связи с чем оснований для уменьшения размера арендной платы не имеется.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 213 668 руб. 63 коп. за период с 01.10.2020 по 15.09.2021.

При проверке расчета суд первой инстанции установил, что он составлен без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции, имеющемуся в материалах дела, размер пени за период с 06.10.2020 по 05.09.2021 составил 178 264 руб. 93 коп., исковые требования в данной части удовлетворены частично.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит взыскать пени в размере 3000 руб., при этом, обоснование данной суммы не приведено, расчет взысканной пени не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), с учетом согласования сторонами размера пени в договоре и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для снижения пени, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер предусмотренной пунктом 7.4 договора пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование в данной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражая против удовлетворения требования об обязанности возвратить помещение, ИП ФИО2 указывает на ведение сторонами переговоров по его выкупу; полагает, что поскольку ответчик выразил согласие на покупку помещения, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако, материалы дела не содержат доказательств добровольного принятия на себя истцом обязательства по заключению сделки договора купли-продажи; в договоре аренды не содержится условий об обязанности заключить сделку по отчуждению переданного в аренду имущества с предпринимателем.

Письмом от 25.01.2021 №27 АНО «Институт развития города Мегиона» предложило предпринимателю осуществить выкуп помещения площадью 140,4 кв.м. за 9 189 882 руб. при условии внесения при заключении договора, заключение которого планируется 10.02.2020, не менее 50% от продажной стоимости в качестве первоначального взноса.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, согласие ИП ФИО2 на приобретение помещение по предложенной цене в материалы дела не представлено, договор сторонами не подписан, 26.03.2020 ответчику направлено требование об освобождении помещения.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, акцепт не был получен, стороны не считаются связанными обязательствами, изложенными в оферте.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 по делу № А75-5729/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АНО «Институт развития города Мегиона» о заключении договора купли-продажи с истцом по отчуждению арендуемого до 01.03.2021 нежилого помещения № 3 общей площадью 140,4 кв.м, кадастровый номер 86:19:0010411:557, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по 2 А75-5729/2021 адресу: <...> с первоначальным взносом в размере 7 % от стоимости нежилого помещения (на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества) и с предоставлением рассрочки платежа на оставшуюся сумму на срок до 7 лет, с учетом арендных платежей.

В ходе рассмотрения названного иска ИП ФИО2 заявлялись, в том числе, доводы, приведенные ею и в рамках настоящего дела; данным доводам дана аналогичная правовая оценка.

Довод ответчика о необходимости установления наличия согласия залогодержателя АО «ДСК «Автобан» на продажу помещения не имеет отношения к рассматриваемому спору, возникшему из арендных правоотношений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что решением по делу № А75-5095/2021 отказано в иске АНО «Институт развития города Мегиона» к ИП ФИО5 об обязании освободить и возвратить нежилое помещение в том же доме. Однако, данное решение от 14.10.2021 обжаловано и не вступило в законную силу, кроме того, принято по иным фактическим обстоятельствам и не будет иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений, свидетельствующих о принятии неправосудного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021 по делу № А75-8440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко