Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-21697/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1085/2023-ГК
г. Пермь
12 апреля 2023 года
Дело № А50-21697/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2022 года по делу № А50-21697/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об обязании предоставить документы и информацию в отношении общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «ЮЭС») с требованием о предоставлении истцу как участнику общества следующей информации:

1. На бумажном носителе копий документов, подписанных директором и заверенных печатью:

1.1. Требование ООО «Региональная правовая компания» о созыве общего собрания в 2022 году.

1.2. Отчет директора о заключенных сделках с заинтересованностью и крупных сделках за 2021 год.

1.3. Тарифное решение на 2022 год.

2. По месту нахождения исполнительного органа в присутствии истца и с участием истца информации из программы 1С:

2.1. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам по которым ведется учет за 2021 год.

2.2. Расшифровки к строкам баланса и отчета о финансовых результатах за 2021 год.

2.3. Список дебиторов на дату предоставления информации.

2.4. Список кредиторов на дату предоставления информации.

3. Выписок из банка по всем открытым расчетным счетам за период с 05.04.2021 до даты предоставления информации с отметкой банка на бумажном носителе.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК»), общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – ООО «ЮСК»).

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать указанные выше документы в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта с ответчика взыскана в пользу истца компенсация в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 11 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на возможность причинению ООО «ЮЭС» ущерба вследствие предоставления документов истцу в связи с аффилированностью ФИО3 и фирмы-конкурента ООО «ЮСК». Апеллянт указывает, что испрашиваемые документы в обществе отсутствуют, истцом не представлено доказательств, что испрашиваемые документы существуют и находятся в ООО «ЮЭС». Кроме того, заявитель указывает на истребование истцом аналогичного пакета документов в рамках дела № А50-9618/2020, который ответчик фактически уже передал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Апеллянт также полагает, что размер определенной судом компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта является несоразмерным объему удовлетворенных исковых требований и перечню документов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЭС» (ОГРН <***>) создано 13.05.2014.

Участниками ООО «ЮЭС» являются ФИО3 с размером доли 25% в уставном капитале и ООО «РПК» с размером доли 75% в уставном капитале общества. Директором ООО «ЮЭС» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО4

15.07.2022 ФИО3 направила в ООО «ЮЭС» требование о предоставлении истцу как участнику общества следующей информации:

1. На бумажном носителе копий документов, подписанных директором и заверенных печатью:

1.1. Требование ООО «Региональная правовая компания» о созыве общего собрания в 2022 году.

1.2. Отчет директора о заключенных сделках с заинтересованностью и крупных сделках за 2021 год.

1.3. Тарифное решение на 2022 год.

2. По месту нахождения исполнительного органа в присутствии истца и с участием истца информации из программы 1С:

2.1. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам по которым ведется учет за 2021 год.

2.2. Расшифровки к строкам баланса и отчета о финансовых результатах за 2021 год.

2.3. Список дебиторов на дату предоставления информации.

2.4. Список кредиторов на дату предоставления информации.

3. Выписок из банка по всем открытым расчетным счетам за период с 05.04.2021 до даты предоставления информации с отметкой банка на бумажном носителе.

Требование осталось без исполнения со стороны общества, при этом общество в письме № 184 от 09.08.2022 сообщило о невозможности предоставить документы, мотивировав отказ доводами о злоупотреблении правом на получение информации и возможном её использовании во вред интересам общества.

Не получив запрошенные документы и не согласившись с доводами общества «ЮЭС» о злоупотреблении правом участником ФИО3 на получение информации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения в судебном заседании 22.12.2022).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 65.2, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из права истца на получение документов и информации об обществе, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов. При этом судом первой инстанции указано, что сам по себе тот факт, что супруг истца является учредителем и руководителем ООО «ЮСК», осуществляющего аналогичную с ООО «ЮЭС» деятельность, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении истцу как участнику общества спорных документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец реально совершает действия, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, судом первой инстанции не установлено. Определяя размер судебной неустойки, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А50-9618/2020 истцом уже были истребованы аналогичные документы за более ранний период, при этом документы ответчиком не были представлены в полном объеме и своевременно. Учитывая критерии соразмерности и разумности, суд пришел к выводу, что компенсация в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта будет соответствовать балансу интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 ч. 2 ст. 50 Закона об обществах.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, к которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные п. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ основания для отказа обществом в предоставлении документов в настоящем деле отсутствуют.

Свидетельств того, что в установленном ст. 50 Закона № 14-ФЗ порядке общество рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, определяя перечень документов, подлежащих предоставлению, учел то обстоятельство, что в рамках дела № А50-9618/2020 истцом были истребованы документы за иной, более ранний период, что не противоречит праву участника общества получать информацию о деятельности общества, установленному абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ) того, что документы запрашиваются истцом повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, являясь участником общества с долей участия в размере 25% в уставном капитале ООО «ЮЭС», является лицом, заинтересованным в развитии и управлении деятельностью ответчика, при реализации своего права на получение информации о деятельности общества не обязана раскрывать цели и мотивы, которыми она руководствуется, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). О последнем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия конфиденциальной информации в запрашиваемых истцом документах, которая может быть использована ФИО3 в деятельности ООО «ЮСК», а также совершения истцом действий, направленных на недобросовестную конкуренцию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе тот факт, что супруг истца является учредителем и руководителем ООО «ЮСК», осуществляющего аналогичную с ООО «ЮЭС» деятельность, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении истцу как участнику общества спорных документов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Таким образом, поскольку интерес ФИО3 в истребовании спорных документов обусловлен наличием у нее заинтересованности в получении достоверной и полной информации о деятельности общества, принимая во внимание, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны, предусмотренного действующим законодательством, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец, истребуя у общества копии спорных документов, злоупотребляет правами и действует в ущерб интересам общества, в дело не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 50 Закона № 14-ФЗ, согласно которым общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, сдает налоговую и иную отчетность. Конкретных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что какие-либо из запрошенных истцом документов отсутствуют в обществе, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

На экономических субъектов возлагается обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и направленные на уклонение от исполнения обязанности предоставить информацию о деятельности общества.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта о чрезмерности определенной судом первой инстанции судебной неустойки, судом было принято во внимание, что документы, истребованные истцом в рамках дела № А50-9618/2020, ответчиком в полном объеме и своевременно не предоставлены, в связи с чем, пришел к выводу, что разумным размером компенсации на случай неисполнения судебного акта является денежная сумма 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Принимая во внимание длительное неисполнение обществом в полном объеме требований истца по передаче имеющейся у общества документации с учетом неисполнения в полном объеме требований решения по делу № А50-9618/2020, принимая во внимание, что компенсация за неисполнение судебного акта носит предупреждающий характер и подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взысканная судебная неустойка отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу № А50-21697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


У.В. Журавлева