Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А02-2305/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-2305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (07АП-4237/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2019 по делу № А02-2305/2018 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Чорос-Гуркина, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (Республика Дагестан).

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, привлечь ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Указывает, что при возбуждении в отношении ООО «СК «Согласие» дела об административном правонарушении №ТУ-84-ЮЛ-18-20073 нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей административным органом не выявились, и, соответственно, нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей ООО «СК «Согласие» не вменялось.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при квалификации деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

ООО «СК «Согласие» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лиц к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Согласие» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 25.05.2015 серии ОС № 1307-03.

04.09.2018 ФИО3 обратился в Агентство в г. Горно-Алтайске Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении договора ОСАГО. Не дождавшись своей очереди, ФИО3 оставил заявление о продлении договора ОСАГО, составленное в произвольной форме, и покинул офис страховщика (заявление зарегистрировано страховщиком за № 778 от 04.09.2018).

03.10.2018 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 письмо (исх. от 03.10.2018 № 15-11/1290), согласно которому для заключения договора ОСАГО заявителю необходимо обратиться с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в Алтайский региональный филиал ООО «СК «Согласие» либо по месту нахождения Агентства в г. Горно-Алтайске.

В связи с отказом в заключении договора ОСАГО ФИО3 обратился с жалобой в Банк.

По данному факту 23.11.2018 Банком составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-84-ЮЛ-18-20073/1020-1, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе Банк указал, что допущенное нарушение выразилось в нарушении требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В то же время, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 7 стать 15 Правил ОСАГО, подтвержден материалами дела.

Так, при получении от ФИО3 04.09.2018 заявления о заключении договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» обязано было рассмотреть указанное заявление в день его получения и направить/выдать заявителю мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО. В то время как фактически страховщик направил ответ на заявление ФИО3 03.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Обществу вменяется административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Глава 14 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела усматривается, что нарушения сформулированы применительно к требованиям лицензионного законодательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае датой совершения правонарушения является 05.09.2018 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2018). Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности является 05.12.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то данное обстоятельство правомерно признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года по делу № А02-2305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

О.А. ФИО1