Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А31-12270/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12270/2024
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-12270/2024

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) 176 236,87 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в период фактического пользования нежилым помещением № 83

(комн. 12) площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неосновательное обогащение за период с 15.08.2023 по 15.04.2024 в сумме 132 592 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По существу рассматриваемых требований Предприниматель обращает внимание суда на то, что спорное нежилое помещение было фактически освобождено в апреле 2024 года, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела № А31-14003/2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФГКУ «Центральное ТУИО» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФГКУ «Центральное ТУИО» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно – нежилое помещение № 83 (комн. 12) площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

15.08.2023 в ходе проведения проверки порядка использования федерального имущества, переданного в оперативное управление Учреждению, помимо прочего, установлено, что ИП ФИО2 использует нежилое помещение для организации коммерческой деятельности под размещение магазина товаров народного потребления в отсутствие на то правовых оснований, без получения согласия собственника имущества, о чем составлен акт проверки от 01.09.2023 № 12/191.

Нежилое помещение возвращено Учреждению по акту приема-передачи

(возврата) федерального недвижимого имущества от 04.07.2024.

Посчитав, что Предприниматель, пользуясь отсутствием договорных отношений, связанных с его нахождением в нежилом помещении в период с 15.08.2023 по 04.07.2024, не понес расходов по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2024 № 141/1/11236ис с требованием в добровольном порядке перечислить неосновательное обогащение.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требование Учреждения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ИП ФИО2 в период с 15.08.2023 по 04.07.2024 фактически использовала нежилое помещение в коммерческой деятельности, однако не вносила арендные платежи. Расчет неосновательного обогащения признан судом обоснованным.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований за период с 16.04.2024 по 04.07.2024.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя

(ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что в период с 15.08.2023 по 04.07.2024 ответчик фактически пользовался нежилым помещением, находящимися в федеральной собственности и закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления.

Аргументы заявителя о том, что нежилое помещение было возвращено истцу 15.04.2024, подлежат отклонению как противоречащие содержанию акта приема-передачи (возврата) федерального недвижимого имущества от 04.07.2024, подписанного сторонами без возражений; каких-либо документов, опровергающих содержание указанного акта-приема-передачи, в материалы дела не представлено.

При этом в решении Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 по делу № А31-14003/2023, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также установлено, что нежилое помещение возвращено учреждению по акту приема-передачи (возврата) федерального недвижимого имущества от 04.07.2024.

Рыночная стоимость права аренды нежилого помещения (381 руб. за 1 кв.м в месяц, без учета НДС) определена на основании отчета об оценке № 1348/2024 от 04.10.2024, который документально не опровергнут ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения за период с 15.08.2023 по 04.07.2024 определен истцом с учетом указанной выше стоимости права аренды, ответчиком не оспорен, признан судом правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период фактического пользования нежилым помещением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Аргументы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и

месте рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2).

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела в предварительном судебном заседании на 31.03.2025, о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2025 ИП ФИО2 извещалась по месту жительства, указанному в ЕГРИП; данный адрес также отражен Предпринимателем в апелляционной жалобе. Каких-либо иных адресов для направления судебной корреспонденции стороны арбитражному суду не сообщили.

Почтовые отправления (РПО № 15602303758675, № 15602305751162, № 15602307705989) возвращены суду с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании

соответствующих отправлений. Отчеты об отслеживании указанных почтовых отправлений содержат отметки о попытке вручения судебной корреспонденции.

Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того судебные акты по делу своевременно размещались в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что подача организацией сведений об адресе (месте нахождения) в ЕГРИП влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по адресу (месту нахождения) организации, указанному в ЕГРИП, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по своему месту жительства и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на отсутствие у ответчика сведений о рассматриваемом споре и на отсутствие возможности возразить по требованиям Учреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В анализируемом контексте следует также отметить, что 15.04.2025 ответчиком были получены направленные в его адрес истцом уточненные исковые требования, содержащие, в том числе, указание на номер настоящего дела (РПО № 80086808414399; л.д. 85-87), в связи с чем Предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения по существу рассматриваемых требований.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание

вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-12270/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-12270/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина