Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-90334/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76338/2024

Дело № А40-90334/19
г. Москва
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Копаний «Русагро» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-90334/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апин»,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в части включения требований ООО «ГК «Русагро» в размере 2 368 000 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Обозная С.Н. по дов. от 11.09.2023,

от конкурсного управляющего  ООО «Апин» – ФИО2 по дов. от 09.12.2024,

от ООО «ГК Русагро» - ФИО3 по дов. от 31.01.2024,

от финансового управляющего ФИО4  – ФИО5 по дов. от 11.03.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Апин» утвержден ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 о включении в третью очередь реестра требований должника ООО «Апин» требования ООО «Группа Копаний «Русагро» в размере 32 198 510 464,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-90334/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ООО «ГК «Русагро» в размере 2 368 000 000 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ГК «Русагро» в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 368 000 000 руб. назначено на 29.10.2024 в 10 час. 05 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Копаний «Русагро» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск заявителем срока на обращение в адрес суда с заявлением о пересмотре судебного акта. Так, указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а выступает от имени гражданина и в защиту его прав. Кроме того, указывает, что назначение финансового управляющего не изменяет правила расчета процессуальных сроков в связи с тем, что он выступает от имени должника. По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало рассчитывать срок для ФИО1 и применять этот срок также на случаи, когда от его имени выступает финансовый управляющий. Также, указывает, что суд не определил момент, когда финансовый управляющий ФИО1 должен был узнать об указанных им обстоятельствах. Между тем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 знал обо всех указанных обстоятельствах с момента совершения сделки, так как являлся ее непосредственным участником, в связи с чем, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением наступил не позднее 18.08.2023 и истек 18.11.2023. Кроме того, апеллянт ссылается на преюдициальное значение судебного акта, вынесенного в рамках дела № А57-8227/2019, применительно к обстоятельствам настоящего спора. Вместе с тем, апеллянт указывает, что приведенные заявителем обстоятельства по своей сути не являются вновь открывшимися и являются частью тех доводов, которые ФИО1 уже заявлял в рамках ранее рассмотренного заявления об исключении требований ГК «Русагро».

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Апин» на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Апин» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ГК Русагро», конкурсного управляющего  ООО «Апин» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ФИО1, финансового управляющего ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1- ФИО4 указывала на необходимость пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Так, из жалобы ФИО1 на действия конкурсных управляющих ООО «Апин», документы по которой были направлены в адрес финансового управляющего 18.04.2024 по электронной почте, а жалоба получена 19.04.2024, финансовому управляющему стало известно, что в августе 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ГК «Русагро» в размере 1 557 607 685 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А40-90334/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты права.

Финансовый управляющий ФИО1 указывала, что к участию в рамках указанного обособленного спора не привлекалась, в связи с чем, после ознакомления с жалобой, принято решение об обращении с настоящим заявлением, в обоснование которого указано на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в реестр требований должника ООО «Апин» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Группа Копаний «Русагро» в размере 32 198 510 464,29 руб.

Требование ООО «Группа Компаний «Русагро» было основано на договоре уступки №18/52/7 от 29.11.2018 заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк).

Согласно п. 1.1. договора уступки Банк передал (уступил), а ООО «Группа Компаний «Русагро» приняло в полном объеме права требования к следующим должникам: АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга», АО Новосибирский жировой комбинат (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии.

ООО «Апин» являлось поручителем и залогодателем по всем кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, указанных в заключенном договоре уступки.

Приложением №4 к договору уступки от 29.11.2018 определен перечень договоров залога, одновременно обеспечивающих все кредитные обязательства по договорам, заключённым АО «Россельхозбанк» с компаниями Холдинга «Солнечные продукты», Приложением №5 - с компаниями группы «Русский гектар».

С учетом состава обеспечения (52 договоров залога), требования кредитора могли быть удовлетворены как за счет имущества заемщиков-залогодателей, так и за счет имущества иных лиц.

Так, в соответствии с п.п. 13-15,23,29,30 приложения №4 к договору уступки, обязательства заемщиков перед АО «Россельхозбанк» были обеспечены: договором №165200/0116-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново»; договором №165200/0116-7/1 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново»; договором №165200/0116-7/2 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново»; договором о залоге оборудования №165200/0116-5/2 от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново»; Договором о залоге акций №165200/0050-18/5 от 18.04.2016, заключенным с АО «Эстел»; Договором о залоге акций №165200/0050-18/7 от 18.04.2016, заключенным с ФИО8.

В связи с заключенной уступкой прав требований с Банком ООО «Группа Компаний «Русагро» приобрело статус залогодержателя в отношении имущества и акций ЗАО «Грайвороново».

АО «ЭСТЭЛ» (ИНН <***>) являлось собственником 50,0010% акций ЗАО «ГРАЙВОРОНОВО».

ФИО8 являлся собственником 9,1240% акций АО «Грайвороново».

АО «ГРАЙВОРОНОВО» являлось собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (вл.3) (здания) и 21 земельного участка.

Акции АО «Грайвороново», принадлежащие АО «Эстел» и ФИО8, были обременены залогом по договорам №165200/0050-18/5 и №165200/0050-18/7 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму 30 321 820 093,35 руб.

Далее, 01.10.2018 между ФИО1, ФИО9 и ФИО10 (контролирующие лица ООО «ГК «Русагро») заключено соглашение (Договоренность), в соответствии с условиями которого корпоративные права на Холдинг «Солнечные продукты» ФИО1 передавались компании, находящейся под контролем ФИО9 и ФИО10, урегулированы взаимные обязательства сторон.

Условиями указанного соглашения оговаривалось в частности, что 03.10.2018 указанная Мошковичем Кипрская компания покупает 85% акций КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (холдинговая компания СолПро) за 1 доллар у компании, принадлежащей ФИО1 (п. 1); 04.10.2018 управление активами КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД передается представителям Русагро (п.4); Стороны приложат все усилия к продаже акции АО «Грайвороново» с недвижимостью. Вся нетто выручка от сделки, оцениваемая в 2,7 млрд руб. пойдет на погашение долга КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД перед Русагро и будет зачитываться в погашение долга Русагро (20 млрд) (п.11).

03.10.2018 между СОЛПРО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Продавец) и WORTHWELL LIMITED (Покупатель) заключен Договор купли – продажи акций, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю ничем не обремененное право на 1 020 обыкновенных акций, выпущенных компанией КВАРТЛИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТИД и предоставляющих не менее 85 % участия в капитале Компании.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу №А57-5716/2019 установлено, что начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО «Группа компаний «Русагро» стало фактически контролировать деятельность холдинга «Солнечные продукты» (через КВАРТЛИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТИД).

Во исполнение соглашения от 01.10.2018, 26.11.2018 по договорам купли-продажи акций №E-К-01-11 и №В-К-01-11 с АО «ЭСТЕЛ» и ФИО8 акции в количестве 59125 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед.

В соответствии с условиями п. 5.11 договоров от 26.11.2018, передача акций осуществлялась от продавцов в депозитарий АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для зачисления на счет депо продавца.

Как указывал заявитель, далее, акции от Квартлинк Холдинг Лимитед отчуждены аффилированной ООО «ГК «Русагро» компании ООО «Бизнесконсалт».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на бездействие арбитражных управляющих определением от 09.07.2024 судом из АО «Россельхозбанк» истребованы выписки (справки) по операциям по счетам депо, открытых в АО «Россельхозбанк» за период с 01.11.2018 по 17.02.2020 в отношении учета права на ценные бумаги ЗАО «Грайвороново» (ИНН <***>), в разрезе их владельцев в период с 01.10.2018 по 17.02.2020, в том числе принадлежащие депонентам: ФИО8, АО «ЭСТЭЛ», Компании с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLINK HOLDING LIMITED), ООО «БизнесКонсалт»; сведения о наличии/прекращении залога АО «Россельхозбанк», ООО «ГК «Русагро» на ценные бумаги ЗАО «Грайвороново» принадлежащие указанным депонентам, договоры об отчуждении акций.

Вместе с тем, 07.08.2024 ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела предоставлен ответ о том, что залог прав на акции АО «Грайвороново» был прекращен в декабре 2018, на счете ООО «Бизнесконсалт» вышеуказанные акции залогом не обременялись. Копии договоров об отчуждении акций, заключенные до 29.12.2018 не предоставлены, так как уничтожены за истечением срока хранения 24.04.2024 (акт №19).

Так, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что из представленных банком сведений следует, что 19.12.2018 QUARTLINK HOLDING LIMITED дано поручение о переходе прав на ценные бумаги на ROS AGRO PLC, и 21.12.2018 переход прав на акции АО «Грайвороново» в количестве 59125 штук зарегистрирован за ROS AGRO PLC, после чего залог был прекращен.

Далее, на основании поручения ROS AGRO PLC от 27.12.2018 осуществлен переход прав на акции в пользу ООО «БизнесКонсалт», переход прав зарегистрирован 28.12.2018.

В соответствии с аудиторским заключением от 31.12.2018 компания ROS AGRO PLC является материнской компанией ООО «Группа Компаний «Русагро».

ООО «Бизнесконсалт» является компанией, фактически аффилированной с ООО «ГК «Русагро».

23.05.2019 по договору №Б-П-01-04, акции в количестве 59125 штук отчуждены ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Стройинвест» (ИНН <***>).

Предметом договора с ООО «Бизнесконсалт» являлось 59,125 % акций. Акции в количестве 59125 штук (59,125%) отчуждены ООО «БизнесКонсалт» в пользу ООО «ПИКСтройинвест» (ИНН <***>) по цене:

- 59,125% Х 4 100 000 000-КЗРА-(59,125%Х КЗ)+ (59,125%ДЗ), Где КЗРА-размер кредиторской задолженности Эмитента АО «Грайвороново» на 23.05.2019 перед ООО «ГК «Русагро»;

КЗ - означает размер прочей кредиторской задолженности Эмитента в рублях на 23.05.2019 (не включает кредиторскую задолженность ООО «ГК «Русагро»);

ДЗ означает размер дебиторской задолженности третьих лиц перед Эмитентом в рублях на 23.05.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора от 23.05.2019№Б-П-01-04, цена акций составила 1 557 607 685 руб., цена определена и согласована сторонами с учетом порядка и способов, указанных ниже.

В силу п.2.2. Договора №Б-П-01-04 одновременно с заключением указанного договора заключаются следующие договоры:

2.2.1. Договор №19700/0016 об открытии кредитной линии от 23.05.2019 с лимитом выдачи между Эмитентом и Банком, в соответствии с которым Банк предоставит эмитенту кредит в размере не менее 4 100 000 000 руб. под залог объектов недвижимости, указанному в приложениях №1.1. и 1.2 к настоящему договору. Кроме того, в качестве обеспечения по кредиту будет оформлен залог акций, после перехода на них прав собственности к Покупателю.

2.2.2 Договор займа №01ПГ от 23.05.2019 между Эмитентом (займодавец) и Покупателем (заёмщик) на сумму 3 194 135 301 руб. с условием о том, что сумма займа предоставляется путем оплаты займодавцем Цены акций по настоящему договору за заемщика на банковский счет Продавца. Платеж осуществляется по реквизитам Продавца, указанным в настоящем договоре, основание платежа «Оплата акций «АО» Грайвороново» по договору купли-продажи акций №Б-П-01-04 от 23.05.2019 за ООО «ПИК»-Стройинвест» на основании договора займа №01ПГ от 23.05.2019».

В силу п. 2.5, п. 2.5.1 Договора в дату заключения настоящего договора после поступления Кредита на расчетный счет Эмитента, Эмитентом за счет средств, оставшихся после выдачи займа будет погашена, в том числе кредиторская задолженность перед ООО «ГК «Русагро» в фактической сумме задолженности на дату заключения настоящего договора.

В силу п. 5.1.2 Договора покупателю известно о получении Эмитентом кредита, за счет которого будет погашена кредиторская задолженность, указанная в п. 2.5 Договора и за счет которого Эмитентом будут исполнены обязательства покупателя по оплате 100% акций Эмитента.

Исполняя условия договора от 23.05.2019, АО «Грайвороново» 23.05.2019 платежным поручением перечислило 1 557 607 685 руб. в ООО «Бизнесконсалт», 809 601 986 руб. оплачено АО «Грайвороново» непосредственно ООО «Русагро», что подтверждается копией выписки с расчетного счета.

Из жалобы ФИО1 его финансовый управляющий установила, что выписка с расчетного счета ООО «ГК «Русагро» была предоставлена кредитором ООО «Синко-Трейд» 09.04.2024 в судебном заседании при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов.

До этого момента факт непосредственного получения ООО «ГК «Русагро» 809 601 986 руб. от АО «Грайвороново» известен не был.

При включении его требований в реестр ООО «ГК «Русагро» о данном обстоятельстве, прекращении залогов и продаже предмета залога не сообщило.

Тем самым, по мнению финансового управляющего ФИО1, реализуя собственные интересы в связи с приобретением Холдинга «Солнечные продукты», ООО «ГК «Русагро» осуществлен вывод залогового имущества (акций), обеспечивающего кредитные обязательства должников-заемщиков, на подконтрольное общество, прекращение залога в отношении акций АО «Грайвороново» и недвижимого имущества, принадлежащего АО «Грайвороново», а затем продажа акций, являющихся предметом залога с обращением взыскания на денежные средства.

Несмотря на то, что за счет реализации имущества залогодателей, переданного в обеспечение кредитных обязательств компаний Холдинга «Солнечные продукты», ООО «ГК «Русагро» получены денежные средства, размер требований кредитора на основании договора уступки от 29.11.2018 не был уменьшен.

В соответствии с выпиской с расчетного счета 23.05.2019 ООО «ГК «Русагро» (в дату заключения договора купли-продажи акций АО «Грайвороново») непосредственно получило от АО «Грайвороново»-809 601 986 руб.

Таким образом, 809 601 986 руб. были получены непосредственно ООО «ГК «Русагро» за счет средств, вырученных от реализации акций АО «Грайвороново», вся стоимость которых должна была засчитываться в счет погашения кредиторской задолженности, приобретенной им по договору уступки от 29.11.2018.

Как указывал заявитель, схема распределения денежных средств со счетов ООО «Бизнесконсалт», ликвидировавшегося в январе 2020 г. не известна.

Как указывает ФИО1, предположительно, все средства от сделки продажи акций перечислены через ООО «Бизнесконсалт» в офшорную компанию КВАРТЛИНК (это подтверждается и тем, что согласно выписки с расчетного счета Русагро, 24.05.2019 в пользу ООО «Бизнесконсалт» перечислен 1 000 000 000 руб. ( с назначением платежа возврат аванса по договору от 18.12.2018 по договору купли-продажи сахара (при этом ООО «Бизнесконсалт» не вело хозяйственную деятельность согласно данным баланса).

Несмотря на то, что ООО «ГК «Русагро» прекратило залог, кредитором не был утрачен контроль над имуществом, поскольку право собственности на него формально оформлено на аффилированную ООО «ГК «Русагро» компанию-ООО «Бизнесконсалт», что дало возможность кредитору свободно реализовать спорное имущество по рыночной цене, не обремененное залогом и получить денежные средства от реализации предмета залога.

Как полагал финансовый управляющий, бездействие ООО «Группа Компаний «Русагро» по осуществлению своего права на обращение взыскания на предмет залога, указывает на злоупотребление правом со стороны залогодержателя.

Резюмируя изложенное, позиция финансового управляющего должника сводится к тому, что залог на имущество, за счет которого должно было происходить погашение требований ООО «ГК Русагро» по обязательствам заемщиков, был прекращен по инициативе Русагро, предмет залога реализован под его контролем (через аффилированную кредитору компанию), денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности получены, однако размер заявленных требований ООО «ГК «Русагро» не был уменьшен, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Апин» ссылался на то, что финансовым управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку финансовый управляющий выступает от лица ФИО1 как его представитель и не вправе ссылаться на то, что ей стало известно об указанных обстоятельствах 19.04.2024, так как должник имел возможность самостоятельно реализовать свое процессуальное право на обращение с указанным заявлением в предусмотренные законом сроки.

При этом, как отметил конкурсный управляющий должника, ФИО1 обращался 18.08.2023 с заявлением об исключении требований ООО «ГК «Русагро» из реестра, ссылаясь на указанные обстоятельства, а значит, срок для подачи данного заявления истек через три месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы возражений конкурсного управляющего должника и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подача настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлена финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий, направленных на недопущение включения в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему ФИО4 стало известно о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 лишь из жалобы ФИО1, полученной ею 19.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре было подано в установленные законом сроки в течение трех месяцев (10.07.2024).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статей 309, 310, 311 АПК РФ, вышеизложенные финансовым управляющим обстоятельства, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства по реализации ФИО8 и ООО «Эстел» акций АО «Грайвороново» компании входящей в группу Русагро, последующая реализация этих акций аффилированным ООО «ГК «Русагро» лицам, получение ООО «ГК «Русагро» через аффилированные компании денежных средств от реализации предмета залога, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и являются частью тех доводов, которые ФИО1 уже заявлял в рамках ранее рассмотренного заявления об исключении требований ГК «Русагро».

В частности, все рассматриваемые обстоятельства сделки раскрыты ФИО1 в рамках заявления об исключении требований ГК «Русагро» и частично опровергнуты судом, как несоответствующие действительности.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-90334/2019 установлено следующее.

26.11.2018 по договору купли-продажи акций №E-К-01-11 с АО «ЭСТЕЛ» акции в количестве 50001 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед.

26.11.2018 по договору купли-продажи акций №В-К-01-11 с ФИО8 акции в количестве 9 124 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед.

23.05.2019 по договору №Б-П-01-04, акции в количестве 59125 штук отчуждены ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Стройинвест» (ИНН <***>) за 1 557 607 685 руб.

Обращение взыскания на акции АО «Грайвороново» не осуществлялось, следовательно, ООО «Группа Компаний «Русагро» не могло получить удовлетворение своих требований за счет продажи этих акций.

Таким образом, все указанные обстоятельства входят в заявленные ФИО1 ранее доводы о внесудебном обращении взыскания на предмет залога и были отвергнуты ранее.

Новые документы в отношении тех же обстоятельств не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, которые счел вновь открывшимися.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт продажи заложенного имущества аффилированным лицам, не может с достоверностью свидетельствовать о погашении требований ООО «Группа Компаний «Русагро» за счет стоимости заложенного имущества.

Поведение ООО «Группа Компаний «Русагро», выразившееся в неосуществлении своего права на обращение взыскания на предмет залога, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не свидетельствует и не может быть принято в качестве доказательств погашения требования ООО «Группа Компаний «Русагро».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение взыскания на предмет залога не является тождественным продаже предмета залога.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акции, находящиеся в залоге, могут свободно отчуждаться любым лицам, сохраняя при этом обременение в виде залога. Продажа акций не влияет на размер обязательств перед залогодержателем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Между тем, аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 ранее упомянутых договора о залоге акций N165200/0050-18/5 от 18.04.2016 и договора залоге акций N165200/0050-18/7 от 18.04.2016, обращение взыскания на предмет залога происходит по решению суда.

Таким образом, существенно значимым обстоятельством могло быть признано обстоятельство обращения взыскания на заложенное имущество и получение ООО «Группа Компаний «Русагро» удовлетворения своих требований за счет этого имущества, а не сам факт сделки с данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение взыскание на заложенное имущество в силу действующего законодательства является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 по делу №А57-8227/19.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, согласно пункту 2.5.1 договора купли-продажи акций между ООО «БизнесКонсалт и ООО «ПИК-Стройинвест», в дату заключения договора купли-продажи акций, подлежит погашению задолженность АО «Грайвороново» перед ООО «Группа Компаний «Русагро».

Задолженность АО «Грайвороново» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» не относится к обязательствам ООО «Апин» по договорам поручительства. АО «Грайвороново» не являлось обязанным лицом по кредитным договорам, либо договорам поручительства, по требованиям, на основании которых ООО «Группа Компаний «Русагро» включено в реестр требований кредиторов.

Из назначения платежа по оплате 804 944 241.39 руб. в пользу ГК «Русагро» видно, что данный платеж не имеет отношения к исполнению обязательств по кредитам, а является погашением собственного долга АО «Грайвороново».

Следовательно, суд не учел, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к предмету разбирательства и не имеют отношения к основаниям требований, на которых были включены в реестр требования ООО «Группа Компаний «Русагро».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требования ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 198 510 464,29 руб., судом первой инстанции давалась оценка, в том числе, наличию или отсутствию залога в обеспечение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, к моменту включения требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр ни на один предмет залога не было обращено взыскание, что не было расценено как злоупотребление никем из лиц, участвующих в деле.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия у финансового управляющего самостоятельных правомочий по подаче заявлений о пересмотре судебных актов применительно к обстоятельствам настоящего спора и пропуске срока для подачи соответствующего заявления судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая, что сделки, на которые указывает финансовый управляющий ФИО1, были совершены задолго до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, на момент принятия судебного акта от 17.02.2020 все лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с документами и получить исчерпывающую информацию о статусе заложенного имущества, наличии или отсутствии обременения.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, с учетом процессуального статуса финансового управляющего, апелляционный суд резюмирует наличие у финансового управляющего соответствующих самостоятельных правомочий по подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий ФИО1 был осведомлен о заявленных их обстоятельствах с момента получения материалов от ФИО1, т.е. 19.04.2024 и посчитал, что крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре является 19.07.2024, что с учетом даты обращения с настоящим заявлением (10.07.2024) соответствует требованиям о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 312 АПК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 21 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В целях правильного исчисления процессуальных сроков для финансового управляющего ФИО1 как самостоятельного субъекта необходимо установить срок, в который финансовый управляющий должен был узнать о наличии этих обстоятельств (с учетом срока, когда финансовый управляющий получил полномочия действовать в суде от имени гражданина).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-211913/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-211913/2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, с 09.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 имела возможность участвовать в делах с участием ФИО1, в том числе, по заявлению об исключении требований от 18.08.2023.

При этом, доводы, изложенные финансовым управляющим в настоящем заявлении, ранее указывались ФИО1 в заявлении об исключении требований ООО «Группа Компаний «Русагро», которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А40-90334/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ООО «Группа Компаний «Русагро» было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А57-8227/2019 видно, что ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось с заявлением, согласно которому просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о включении требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов основного заемщика – АО «Жировой комбинат».

Заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» было основано на тех же обстоятельствах, что и заявление финансового управляющего ФИО4, что также может свидетельствовать о том, что с 25.03.2024 финансовый управляющий ФИО1 должна была знать о наличии указанных ею обстоятельств.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, вопреки позиции заявителя, в отличие от срока исковой давности, срок на обжалование судебного акта либо обращения с заявлением о его пересмотре является процессуальным сроком и не связан с моментом (датой) когда заявителю стало известно о наличии оснований для обжалования либо пересмотра соответствующего судебного акта.

Определенный законодателем срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется по правилам ст. 312 АПК РФ и не увеличивается, в том числе, не подлежит исчислению в ином порядке в связи с утверждением финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указывалось ранее, в заявлении финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО4 иных, отличных от ранее рассмотренных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, оснований не заявлено.

Так, в качестве новых, вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, которым дана оценка при рассмотрении иных обособленных споров, либо которые не имеют отношения к рассматриваемому делу о банкротстве и правоотношениям участников дела, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть признаны судом первой инстанции существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-90334/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-90334/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-90334/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-90334/19 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова