Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А46-10112/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10112/2021
16 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11947/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бона»на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-10112/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003,ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Совет»(ИНН 5503171964, ОГРН 1175543006484) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785)о признании торгового павильона самовольной постройкой, об обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бона» - Сапунков А.А.(по доверенности от 02.08.2021 сроком на 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска– Пятков К.В. (по доверенности от 13.09.2021 сроком на 1 год);



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее– Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее– ООО «Совет», ответчик) о признании торгового павильона площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Взлётная, д. 2, самовольной постройкой, обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 61 кв.м, адрес местонахожденияг. Омск, ул. Взлётная, д. 2 путём сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства. Также просил после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – ООО «Бона», третье лицо).

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-10112/2021 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-14295/2021.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящее время в арбитражном суде оспаривается акт обследования земельного участка от 26.04.2021№ 66-ф в связи с чем установленные в рамках указанного дела обстоятельства будут иметь определяющее значение для настоящего спора. Привел довод о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, а судом нарушена статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не был принят отдельный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Бона» поддержал ходатайство о приостановлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Совет».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей третьего лица и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения своих полномочий сотрудниками отдела муниципального контроля Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно здание с адресом: ул. Взлетная, д. 1, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 26.04.2021 № 66-ф (далее – акт).

Согласно акту, участок площадью 61 кв.м в занимаемых границах не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен, занят торговым павильоном с вывеской «Продукты». Владельцем имущества являетсяООО «Совет». По сведениям геоинформационной системы 2GIS торговый павильон имеет почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлетная, д. 2.

Указа, что объект на земельном участке является недвижимым имуществом, возведен в отсутствие на то разрешения, а участок ответчику не предоставлялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что правоустанавливающие документы у ответчика как собственника строения и фактического владельца на земельный участок отсутствуют, в связи с чем объект следует признать самовольной постройкой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В настоящем случае размещение ответчиком на земельном участке по адресу:г. Омск, Кировский административный округ, ул. Взлетная, д. 2 торгового павильона подтверждается актом обследования земельного участка от 26.04.2021 № 66-ф, приложенными к нему фотоматериалами и не оспаривается ответчиком, третьим лицом по существу.

Отнесение торгового павильона к недвижимому имуществу не опровергается материалами дела.

При этом в рамках дела № А46-21846/2020 Арбитражным судом Омской области установлено, что принадлежащий ООО «Совет» торговый павильон является объектом недвижимости – капитальным строением. Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04.09.2020 №35-08/200 объект имеет прочную связь с землей на поверхностном фундаменте, неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций невозможно.

Документов о том, что здание (торговый павильон) построено в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок представлен ООО «Совет» для строительства объекта, в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Совет» возведено спорное здание на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие на то установленных статьями 51, 55 ГрК РФ разрешений, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства применительно к статье 222 ГК РФ.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а земельный участок освобождению (статьи 60, 62, 76 ЗК РФ).

Поскольку заявленные Департаментом требования признаны обоснованными, статус самовольной постройки и ее возведение в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация торгового павильона недопустима, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы ООО «Бона», суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

В настоящем случае ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу разрешено судом в судебном заседании 17.08.2021 при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а обжалуемый судебный акт содержит мотивы отказа – суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Совет» прав на спорный земельный участок приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу (даже в случае изготовления отдельного судебного акта) отдельно от решения не приведет к восстановлению прав заявителя (в случае их нарушения).

Соответственно, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ приведенныйООО «Бона» довод о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены решения.

Рассматривая заявленные третьим лицом основания для приостановления производства по делу, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела А46-14295/2021 ООО «Бона» оспаривается акт обследования земельного участка от 26.04.2021 № 66-ф по мотиву его составления в отношении ненадлежащего лица (ООО «Бона» как фактического пользователя), отсутствию у Департамента полномочий на подобное обследование.

Однако, указанный акт и приложенные к нему фотоматериалы отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами, содержание которых ни ответчиком, ни третьим лицом по существу (то есть по факту возведения объекта капитального строительства и его принадлежности ООО «Совет») не оспаривается, не опровергается материалами дела.

Кроме того, значимые для дела обстоятельства уже установлены в деле№ А46-21846/2020 (возникшего при выносе спорного торгового павильона как движимого имущества).

Следовательно, разрешение дела № А46-14295/2021 не имеет значение для принятия судебного акта по настоящему спору – основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко