Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-246893/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11666/2025

Дело № А40-246893/22
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-246893/22 вынесенное по результатам заявления конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академия Комфорта»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.02.2025

ФИО5 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» признано несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №107(7552) от 17.06.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 (обжалуемое определение) произведена замена по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-246893/22 взыскателя ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на его правопреемника – ФИО3 с требованием в размере 800 000 руб. – пятая очередь текущих обязательств. ФИО3 выдан исполнительный лист на сумму взыскания 800 000 руб. – пятая очередь текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-246893/22 произведена замена взыскателя ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на его правопреемника – ООО «Талия» с требованием в размере 1 600 000 руб. – пятая очередь текущих обязательств. ООО «Талия» выдан исполнительный лист на сумму взыскания 1 600 000 руб. – пятая очередь текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-246893/22 произведена замена взыскателя ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на его правопреемника – ФИО2 с требованием в размере 475 000 руб. – первая очередь текущих обязательств. ФИО2 выдан исполнительный лист на сумму взыскания 475 000 руб. – первая очередь текущих обязательств.


Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-246893/22 отменить в части. ФИО1 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом объявлено о поступивших в материалы дела отзывах от ФИО3 и ФИО2 Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы к материалам дела. От ФИО1 поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, а именно:

- о замене ООО Академия Комфорта в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1 и ФИО6 в размере 800 000 руб. правопреемником -ФИО3

- о замене ООО Академия Комфорта в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1 и ФИО6 в размере 1 600 000 руб. правопреемником -ООО Талия.

- о замене ООО Академия Комфорта в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1 и ФИО6 в размере 475 000 руб. правопреемником - ФИО2.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 привлечены ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» денежные средства в размере 7 350 288, 38 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отменено в отношении ФИО1, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-246893/2022 в обжалуемой части отменен, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7 350 288 рублей 38 копеек оставлено в силе.


Определением суда от 09.08.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме в размере 4 475 288 рублей 38 копеек. Определением суда от 20.09.2024 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными. В рамках указанного заявления ФИО1 в полном объеме погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Текущие требования ФИО1 не погашались.


Конкурсным управляющим 27.10.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, в реестр требований текущих обязательств должника включены требования ФИО3 в размере 800 000 рублей; требования ООО «Талия» в размере 1 600 000 рублей; ФИО2   в размере 743 567,30 руб.


В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы – ФИО3 и ООО «Талия», направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы не направили заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.


Определением суда от 26.11.2024 прекращено производство по делу А40-246893/22-185-179 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академия Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111024, <...>, эт.4, пом. 1 ч.к. 6/ком.7-12). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 года (обжалуемое определение) произведена замена кредитора в части взыскания субсидиарной ответственности с ООО «Академия комфорта» на ФИО2, ООО «Талия» и ФИО3 Субсидиарный ответчик ФИО1. подал апелляционную жалобу на данное определение.


Заявитель жалобы указывает на то, что у управляющего отсутствовало право на подачу заявления о правопреемстве, поскольку дело о банкротстве уже было прекращено.


Требования, в части которых было совершено правопреемство, относятся к текущим требованиям и к данным требованиям нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы, так как они не являются реестровыми требованиями. Правопреемство было заявлено на суммы первой и пятой очереди текущего реестра кредиторов в части текущих расходов участников дела. В данной части действует общий срок исковой давности, устанавливаемый в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указанный срок пропущен не был.


Заявитель жалобы указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения. В реестр требований текущих обязательств должника включены требования ФИО3 в размере 800 000 рублей; требования ООО «Талия» в размере 1 600 000 рублей; ФИО2 в размере 743 567,30 рублей.


Итоговый размер и перечень лиц, имеющих право требования к ФИО1. в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024. В связи с чем, вопреки требованиям апелляционной жалобы, изменение данного перечня лиц не может являться предметом дополнительного рассмотрения.


Что касается доводов о том, что судом первой инстанции неверно указаны суммы, подлежащей взысканию с должника в рамках субсидиарной ответственности и о том, что субсидиарная ответственность не может распространяться на текущие платежи, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения обособленного спора является процессуальное правопреемство. Доводы, которые касаются вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-246893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.