Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-233421/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29368/2023,

№ 09АП-29369/2023
город Москва
21 июля 2023 года
Дело № А40-233421/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-233421/2022 об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о включении денежных требований в сумме 49 752 210 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>) (далее также – должник) (судья Свирин А.А.).


В судебном заседании 15.06.2023 приняли участие представители: от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - ФИО2 (доверенность); от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 (доверенность); от ООО «Де Вере Групп» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮгоЗападного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>) (далее также – ДГИ города Москвы, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 49 752 210 руб. 20 коп. – основной долг. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие документы:

- инвестиционный контракт от 03.02.2006 реестровый номер 12-010369-5601-0026-00001-06 между Правительством города Москвы и должником (для строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: улица Миклухо-Маклая, владение 16/10);

- договор от 22.12.2007 № 129/07-К о предоставлении целевых бюджетных средств (сумма 49 752 210 руб. 20 коп.) на финансирование по договору от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 «О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети» объекта «Многофункциональный деловой комплекс» с размещением Центра предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы», расположенного по адресу: <...>;

- соглашение от 31.05.2022 о расторжении инвестиционного контракта;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А41-61483/2021.

Требование заявителя по существу сводится к возврату бюджетных денежных средств, которые ранее были предоставлены в качестве инвестирования подключения совместного объекта к электрическим сетям, но этот объект возведён не был, денежные средства освоены в соответствии с целевым назначением не были и в соответствии с условиями соглашения от 31.05.2022 должны быть возвращены в бюджет города Москвы.

В суде первой инстанции от кредитора, должника поступили возражения относительно требований ДГИ города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) в удовлетворении заявления ДГИ города Москвы отказано.

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН <***>) в порядке статьи 42 АПК РФ и Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>) обратились с апелляционными жалобами, просят включить денежные требования в РТК должника.

Общество-кредитор «Де Вере Групп» представило письменный отзыв, против удовлетворения жалоб возразило. ДГИ города Москвы представило дополнительные доказательства (платёжное поручение, переписка). С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание требования статей 262, 268 АПК РФ, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения должником денежных средств от кредитора в рамках договора о предоставлении целевых бюджетных средств. Сам по себе факт согласования между ДГИ города Москвы и должником в соглашении о расторжении инвестиционного контракта размера неисполненных обязательств не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления заявителем денежных средств в пользу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о несостоятельности). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о несостоятельности). Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание наличие косвенных доказательств осуществления спорного платежа:

- инвестиционный контракт от 03.02.2006 реестровый номер 12-010369-5601-0026-00001-06 между Правительством города Москвы и должником (для строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: улица Миклухо-Маклая, владение 16/10) и договор от 22.12.2007 № 129/07-К о предоставлении целевых бюджетных средств (сумма 49 752 210 руб. 20 коп.) на финансирование по договору от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 «О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети» объекта «Многофункциональный деловой комплекс» с размещением Центра предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы», расположенного по адресу: <...> – согласно которым предусматриваются обязательства заявителя и должника, интерес (в том числе экономический) заявителя и должника в осуществлении строительства, обязанность перечислить спорные денежные средства для целей обеспечения начала строительства капитального объекта многофункционального назначения;

- соглашение от 31.05.2022 о расторжении инвестиционного контракта – прямо подтверждающее наличие денежного обязательства;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А41-61483/2021 – свидетельствующее об обоснованности позиции ДГИ города Москвы, о наличии денежного перевода со стороны должника в пользу сетевой организации, осуществляющей подключение энергопринимающих устройств по указанному выше адресу, точно в размере спорной суммы, а также о том, что такие денежные средства не освоены, не использованы по назначению – не осуществлено подключение энергопринимающих устройств.

В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие реальных оснований и/или предпосылок для вывода о недобросовестности ДГИ города Москвы, в тоже время при наличии сомнений в доказанности неисполненного денежного обязательства на стороне должника в пользу заявителя (исходя из повышенного стандарта доказывания) суд первой инстанции не был лишён возможности осуществить дополнительную проверку юридически значимого факта (в частности, запросить у заявителя и/или банка доказательства денежного перевода на спорную сумму).

Между тем, согласно платежному поручению от 25.12.2007 № 607, проведённому (исполненному) 27.12.2007, Департамент финансов города Москвы перечислил на расчётный счёт ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 49 752 210 руб. 20 коп. Назначение платежа: договор от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, государственный контракт от 22.12.2007 № 129/07-К, счёт (копия документа приобщена при рассмотрении апелляционной жалобы).

Таким образом, принимая во внимание соглашение от 31.05.2022 (срок исковой давности в силу наличия данного документа не пропущен), также подтверждающее факт наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу публично-правового образования (город Москва), денежное требование ДГИ города Москвы следует признать правомерным и обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для вывода о недобросовестности заявителя, а равно о каком-либо компенсационном финансировании хозяйственной деятельности должника на нерыночных условиях, в ущерб интересам независимых кредиторов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-233421/2022 надлежит прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт права и/или обязанности данного структурного подразделения публично-правового образования «город Москва», интересы которого в рамках обособленного спора на предусмотренных законом основаниях представляет Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>), не затрагивает, не изменяет.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-233421/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-233421/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы» (ИНН <***>) денежные требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в сумме 49 752 210 руб. 20 коп. – основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова