Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А29-3458/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3458/2025
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 по делу № А29-3458/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, подрядчик, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО «Воркутауголь») о взыскании 9 164 814 рублей 33 копеек долга по договору подряда от 15.05.2023 № Дог-0201-23-00000947 (далее – договор).

Требования основаны на положениях договора, статей 330, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 28, 35, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на невозможность участия в деле в суде первой инстанции по причине болезни представителя. Ответчик признает сумму долга в размере, указанном истцом, а также сообщает о принятии мер для мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве сообщил, что мировое соглашение заключить не удалось, апелляционная жалоба носит формальный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Легион» (подрядчик) и АО «Воркутауголь» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика своими силами выполнить ремонтные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы в цехах, подразделениях и на промышленных площадках АО «Воркутауголь», отраженные в спецификациях, калькуляциях и сметах; заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы согласно условиям договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ устанавливается в рублях и определяется в спецификациях к договору.

В рамках договора сторонами по спору подписаны спецификации от 15.05.2024 № Дог-0201-24-000010000, от 19.07.2024 № Дог-0201-24-00001441, от 10.10.2024 № Дог-0201-24-00001799, от 17.06.2024 № Дог-0201- 24-00001224, от 25.06.2024 № Дог-0201-24-00001306, от 23.04.2024 № Дог-0201-24- 00000920, от 06.09.2024 № Дог-0201-24-00001640, с отражением условий об оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Претензией от 20.12.2024 № 80 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в сумме 9 512 041 рубль 04 копейки.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы заявил о признании исковых

требований в полном объеме.

Право лица, подписавшего апелляционную жалобу, на признание иска оговорено в доверенности от 05.05.2025 № 11АА1622136.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, препятствующих принятию апелляционным судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание иска требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает признание иска, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение иска.

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оснований для этого применительно к статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежит изложению в иной редакции в связи с принятием апелляционным судом заявления ответчика о признании иска, сделанного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля

«Воркутауголь» оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики

Коми от 18.07.2025 по делу № А29-3458/2025 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 164 814 рублей 33 копейки долга.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 149 972 рубля государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев