Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А36-2986/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2023 года дело № А36-2986/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2020, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5: ФИО5, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 по делу № А36-2986/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (Орловская обл., г. Ливны, ОГРН <***>, ИНН


к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 от 01.03.2022 № 48011/22/84970, утвержденного 01.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» расходов на совершение исполнительных действий на сумму 300 000 рублей (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий № 54533/21/48011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Липецк), общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (Липецкая обл., г. Елец, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), начальнику отделения – старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО6) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО5 № 48011/22/84970 от 01.03.2022, утвержденного 01.03.2022 старшим судебным приставом ФИО6, о взыскании с общества расходов на совершение исполнительных действий на сумму 300 000 руб. (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий №


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО «Голиковский щебень»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А36-2986/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Каменный карьер Голиково» указало, что ФИО3 осуществлены 4 выезда к месту совершения исполнительных действий с последующей подготовкой отчетов. Поэтому вознаграждение специалиста в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за один выезд) соответствует размеру вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Никаких поручений со стороны судебного пристава-исполнителя о подготовке рецензии на заключение специалистов ФИО7, ФИО8, отзыва на рецензию, подготовленную специалистами ООО «Экс-Ком», перед ФИО3 не ставилось. Изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ФИО3, пытающегося в одностороннем порядке изменить условия оплаты его труда за участие в исполнительном производстве с целью незаконно обогатиться за счет ООО «Каменный карьер Голиково». Сумма вознаграждения ФИО3 в размере 300 000 руб. определена им произвольно.

10.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


18.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФССП России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве УФССП России по Липецкой области считало, что доказательств несоответствия отраженных в калькуляции специалиста совершенных действий фактическим в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие должника с заявленной суммой вознаграждения сводится лишь к сравнению указанного вознаграждения ФИО3 и калькуляции стоимости экспертизы других привлеченных к участию в исполнительном производстве специалистов.

В отзыве ФИО3 отразил, что фактически апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы тем, что приводились обществом как при первом рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении данного спора.

23.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Голиковский щебень» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «Голиковский щебень» ссылалось на то, что в условиях непредставления доказательств иного размера вознаграждения, подлежащего выплате специалисту, само по себе удовлетворение требований заявителя о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления влечет за собой лишение привлеченного специалиста права на получение вознаграждения.

30.05.2023 посредством почтовой связи от УФССП России по Липецкой области во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества, ФИО3 и СПИ ФИО5, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


СПИ ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014, вступившим в законную силу 13.04.2018, об обязании ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» имущество, перечень которого приведен в исполнительном листе ФС № 015600379 (т. 2 л.д. 3 – 11).

02.08.2019 ООО «Голиковский щебень» (взыскатель) обратилось в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве № 17837/19/48011- ИП в качестве специалиста ФИО3 (т. 2 л.д. 10 – 33).

06.08.2019 СПИ ФИО5 удовлетворил ходатайство взыскателя и привлек ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве № 17837/19/48011-ИП (т. 2 л.д. 35, 40).

12.08.2019 между ООО «Голиковский щебень» (взыскатель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 12/08/2019 с дополнительным соглашением от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 19 – 24). Согласно условиям данного договора, специалист в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 № 48011/19/408996 выполняет работы по проведению идентификации имущества, находящегося на объекте недвижимости «Карьер» по адресу: Елецкий район, с. Голиково, с целью установления соответствия или несоответствия данного имущества тому имуществу, которое указано в исполнительном листе ФС № 015600379 от 19.07.2017, выданном Арбитражным судом Тамбовской области (приложение № 1) и переданном для осуществления исполнительных действий Елецкому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Липецкой области, а плательщик обязуется оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора стоимость работы специалиста определяется из расчета 10 000 руб. за один выезд с производством осмотра всего или части оборудования и составлением отчета по результатам выезда для судебного пристава-исполнителя.

23.11.2020 ФИО3 обратился в адрес СПИ ФИО5 с ходатайством о вынесении постановления об оплате услуг специалиста (т. 1 л.д. 25 – 26).


14.12.2020 письмом № 48011/20/507913 СПИ ФИО5 разъяснил ФИО3, что его услуги на основании ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) относятся к расходам по совершению исполнительных действий и взыскиваются с должника, возмещение расходов осуществляется в порядке ст. 117 Закона об исполнительном производстве по фактически понесенным расходам (т. 1 л.д. 27).

24.05.2021 ФИО3 обратился в адрес СПИ ФИО5 с ходатайством о выплате специалисту вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

27.05.2021 письмом № 48011/21/152193 СПИ ФИО5 предложил ФИО3 предоставить сведения, подтверждающие расходы в сумме 300 000 руб. (калькуляцию расходов), и обосновать указанные расходы (т. 1 л.д. 29).

04.07.2021 ФИО3 повторно обратился в адрес СПИ ФИО5 с ходатайством о выплате специалисту вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 30 – 31).

21.07.2021 письмом № 48011/21/210245 начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО6 также предложил ФИО3 предоставить сведения о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов, а также предоставить сведения о расторжении договора с ООО «Голиковский щебень» от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 32).

01.03.2022 СПИ ФИО5 принято постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 300 000 руб. и зачислении их на счет Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области (т. 2 л.д. 76 – 78).

ООО «Каменный карьер Голиково», полагая, что постановление от 01.03.2022 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что в калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 17837/19/48011-ИП расходы в размере 300 000 руб. обозначены как расходы по вознаграждению за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и


компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Сами расходы не конкретизированы и стоимость каждого вида расходов не указана. При этом доводы общества о произвольном определении размера расходов в оспариваемом постановлении судами не исследованы и не оценены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых


решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта

требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования


(далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Исходя из частей 1 – 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, ответить на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, дать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного


пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, постановление от 06.08.2019 о привлечении ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве № 17837/19/48011-ИП принято с соблюдением требований ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств оспаривания постановления от 06.08.2019 заявителем (иными лицами) либо предложения им иной кандидатуры специалиста в материалах дела не имеется.

Из заявленных службой судебных приставов возражений, а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), судами установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу № А36-12077/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020, признано незаконным постановление № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу № А36-12077/2019, вступившим в законную силу 24.09.2020, подтверждена правомерность привлечения и участия специалиста ФИО3 в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП.

Из имеющихся в деле доказательств, а также пояснений СПИ ФИО5 следует, что участие специалиста ФИО3 в исполнительном производстве № 17837/19/48011-ИП выразилось в следующих действиях:

1. осуществление выездов к месту совершения исполнительных

действий 26.09.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 03.02.2021;

2. осмотры имущества, к которому был обеспечен доступ;

подготовка отчетов и консультаций по результатам таких

осмотров;

3. изготовление заключения по результатам участия в качестве

специалиста в исполнительном производстве №

17837/19/48011-ИП в четырех частях (томах) общим объемом

340 листов (т. 2 л.д. 109, 110).

26.09.2019 специалистом ФИО3 осуществлен выезд к месту расположения имущества, указанного в исполнительном документе, им совершен осмотр имущества, к которому был предоставлен доступ, проведен сравнительный анализ, подготовлен отчет по результатам осмотра в объеме


19 листов. Копия отчета направлена СПИ ФИО5 по электронной почте 07.10.2019.

21.10.2019 специалистом ФИО3 был осуществлен выезд к месту расположения имущества, указанного в исполнительном документе. Осмотр имущества не состоялся в связи с не предоставлением доступа должником. Причиной не предоставления доступа послужило то обстоятельство, что имущество расположено на опасном производственном объекте. СПИ ФИО5 был задан вопрос специалисту о соответствии имущества признакам опасности и поручено предоставить информацию для направления запроса в Ростехнадзор о соответствии имущества и места его расположения признакам опасности. Информация для запроса в виде письменной консультации направлена специалистом СПИ ФИО5 по электронной почте 07.11.2019. Объем подобранной нормативной документации составил 113 листов; объем пояснений специалиста на 1 листе.

05.11.2019 специалистом ФИО3 осуществлен выезд к месту расположения имущества, указанного в исполнительном документе, произведен осмотр имущества, к которому был предоставлен доступ, проведен сравнительный анализ, подготовлен отчет по результатам осмотра в объеме 33 листов. Копия отчета направлена СПИ ФИО5 по электронной почте 10.11.2019.

В свою очередь, осмотренное специалистом ФИО3 имущество не имело никакого отношения к перечню, содержащемуся в исполнительном документе. В связи с чем, указанный объем работ, выполненных специалистом ФИО3 во время участия в совершении исполнительных действий 26.09.2019, 21.10.2019 и 05.11.2019 и по результатам такого участия, не предусмотрен условиями договора № 12/08/2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему. Работа по участию в совершении исполнительных действий выполнялась специалистом не во исполнение договорных обязательств, поскольку выходила за рамки предмета договора, а во исполнение обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

03.02.2021 специалистом ФИО3 осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий, в ходе которого осуществлен натурный осмотр имущества, проведена его фото-фиксация, по его результатам проведены инженерно-технические исследования по идентификации, исследования маркировочных и иных обозначений, строительно-технические исследования зданий и сооружений. 03.02.2021 в месте совершения исполнительных действий в момент составления и подписания акта о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 представителем должника к материалам исполнительного производства были приобщены документы, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 03.02.2021, общий объем которых превышал 200 листов.

Кроме того, осмотренное 03.02.2021 в месте совершения исполнительных действий имущество, отвечавшее признакам такового, указанного в исполнительном документе, было подвергнуто


многочисленным изменениям (нанесение лакокрасочного покрытия, новых инвентарных номеров, прикрепление маркировочных обозначений и др.), что требовало проведения полного комплекса исследований по идентификации данного имущества с учетом проведенных ранее исследований в рамках исполнительного производства от 15.01.2015 № 42970/14/48011-ИП.

По результатам мероприятий, состоявшихся 03.02.2021, специалистом ФИО3 было подготовлено заключение по результатам участия в качестве специалиста в исполнительном производстве № 17837/19/48011-ИП в четырех частях общим объемом 340 листов. Данное заключение передавалось судебному приставу-исполнителю частями по мере изготовления каждой. Заключение принято СПИ ФИО5, что подтверждается соответствующими отметками в передаточных документах (ходатайствах о принятии и сопроводительных письмах), и приобщено к материалам исполнительного производства.

Более того, в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011- ИП специалистом ФИО3 для Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области были подготовлены следующие документы:

1. рецензия на 17 листах на заключения специалистов ФИО7

№ 001-02-21 от 16.03.2021, ФИО8 № 0650600081 от

08.04.2021, подготовленные в рамках исполнительного

производства № 17837/19/48011-ИП от 16.09.2021;

2. отзыв на 17 листах на рецензию № 54/05-2021, подготовленную

специалистами ООО «Экс-Ком» от 29.09.2021;

3. ответ на 3 листах на запрос судебного пристава-исполнителя

ФИО9 от 06.05.2021 о дате демонтажа.

Данные документы приняты СПИ ФИО5, приобщены к материалам исполнительного производства 03.02.2021 и входят в общий объем фактически выполненной специалистом ФИО3 работы.

Таким образом, как правильно указал ФИО3 и посчитал суд, обязанности, установленные ст. 61 Закона об исполнительном производстве для специалиста в исполнительном производстве, не ограничиваются работами, выполненными в целях идентификации имущества, указанного в исполнительном листе ФС № 015600379.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО5 перед специалистом ФИО3 ставились вопросы в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП, связанные с возможностью демонтажа оборудования, с отнесением объекта к опасным производственным объектам. В соответствии с нормами закона специалист обязан отвечать на данные вопросы.

Более того, идентификация имущества состоит из комплекса мероприятий, связанных с исследованием имеющихся идентифицирующих признаков, поэтому вопросы исследования маркировок, документации, физических свойств объектов идентификации и иных обстоятельств, имеющих значение для идентификации, подлежат обязательному анализу.


Размер вознаграждения специалиста, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.03.2022 на основании финансово-экономического обоснования и представленных специалистом документов, подтверждающих объем выполненной специалистом работы (т. 4 л.д. 22), заявителем не опровергнут.

По мнению судов, в рассматриваемом случае применительно к предмету спора размер подлежащего возмещению за счет должника вознаграждения привлеченного специалиста должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 3 ст. 61, ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве в возмещении расходов привлеченному специалисту не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению расходов должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объеме выполненной специалистом ФИО3 работы в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП, судом обоснованно не установлено какого-либо явного завышения взысканных с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 300 000 руб., неразумности или несправедливости таких расходов.

Более того, согласно вышеуказанному финансово-экономическому обоснованию общий размер затрат составляет 551 106 руб. 78 коп., т.е. возложенная на ООО «Каменный карьер Голиково» стоимость услуг – 300 000 руб. не превышает нормативно и документально обоснованную.

При этом ни положения ч. 3 ст. 61, ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве, ни иные нормы указанного или иного федерального закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность указывать в постановлении о возмещении за счет должника привлеченному специалисту понесенных им расходов калькуляцию и стоимость каждого отельного вида расходов или конкретизацию каждого отдельного действия специалиста, поскольку размер вознаграждения специалиста определяется судебным приставом-исполнителем за выполненную специалистом работу в целом.

Доводы заявителя о расторжении договора № 12/08/2019 от 12.08.2019, заключенного между ООО «Голиковский щебень» и ФИО3, на основании соглашения от 01.03.2020 не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого постановления от 01.03.2022, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В свою очередь, исходя из положений ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся исключительно на основании


постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Для этих целей Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное составление судебным приставом-исполнителем каких-либо актов принятия выполненных специалистом работ, а также заключение государственного контракта, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из вышеизложенного, условия договора № 12/08/2019 не имеют отношения к положениям ч. 3 ст. 61, ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве, не распространяют и не могут распространять свое действие на установленное в силу закона (ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве) право специалиста на вознаграждение за выполненную работу, относящееся к расходам по совершению исполнительных действий, а также на обязанность судебного пристава- исполнителя, установленную ч.ч. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление о возмещении таких расходов специалисту путем их взыскания с должника.

Доводы общества об относимости условий договора № 12/08/2019, в том числе относительно размера вознаграждения, к праву привлеченного специалиста на вознаграждение за выполненную работу и обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении таких расходов специалисту путем их взыскания с должника, основаны на ошибочном толковании положений ч. 3 ст. 61, ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2022 по делу № А36-8724/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 по не вынесению постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП, не имеют правового значения в рамках данного спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2022 по делу № А36-8724/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3, поскольку им пропущен установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ десятидневный срок для обжалования бездействия СПИ ФИО5 В деле № А36-8724/2021 суд не давал никакой оценки фактическим обстоятельствам, а также не делал никаких выводов о законности или незаконности бездействия СПИ ФИО5 по невынесению постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного


судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 01.03.2022, принятое СПИ ФИО5 и утвержденное старшим судебным приставом ФИО6, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования ООО «Каменный карьер Голиково» без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя по принятию спорного постановления, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, поскольку ФИО3 осуществлены 4 выезда к месту совершения исполнительных действий с последующей подготовкой отчетов, то вознаграждение специалиста должно составлять только 40 000 руб. (10 000 руб. за один выезд), что прямо предусмотрено договором от 12.08.2019 № 12/08/2019, подлежит отклонению. Как уже было указано ранее, заключение каких-либо договоров между специалистом и стороной в исполнительном производстве не предусмотрено действующим законодательством. Договор № 12/08/2019 фактически не исполнялся сторонами и был расторгнут по соглашению сторон. Закон об исполнительном производстве возлагает на специалиста определенные


обязанности, которые не могут быть изменены условиями каких-либо договоров.

Помимо четырех выездов к месту совершения исполнительных действий ФИО3 подготовил и представил судебному приставу-исполнителю существенный объем отчетности и иной документации, соответствующие доказательства представлены в материалы дела в электронном виде.

Ссылка должника на расчет (калькуляцию) специалиста Курской ТПП ФИО8 от 12.01.2022 № 08 о выплате ему вознаграждения в размере 54 000 руб. в рамках этого же исполнительного производства не опровергает вышеуказанных выводов. Объем выполненной работы специалистов ФИО8 и ФИО3 различный. Результатом работы ФИО8 явилось лишь составление заключения специалиста от 08.04.2021 № 0650600081 на 89 листах, оцененное Курской ТПП в 54 000 руб.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Законом об исполнительном производстве).

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, у суда отсутствовали основания для выводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аналогичный правовой подход выражен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 47-КАД22-8-К6,


постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 27.10.2014 по делу № А64-7666/2013, Московского округа от 12.11.2014 по делу № А40165117/2013, Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А55-6425/2012, Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А03-6975/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 по делу № А36-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина