Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-40031/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16896/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-40031/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии

от истца: Шалыгина К.А., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, АО «ЕТК», ответчика, ООО «УК «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-40031/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика»,

о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 4 438 683 руб. 46 коп. задолженности по оплате переданной в апреле и мае 2017 года горячей воды (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРЦ», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», ООО «ПКП «УралСтройДиагностика».

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба. В своей жалобе заявитель оспаривает объем ресурсов, поставленных в МКД. Он полагает, что суду следовало проверить методику расчета в отношении таких МКД, учесть необходимость вычитания объемов ГВС на нежилые помещения, проверить методику АО «ЕТК» на соответствие Правилам № 354 и № 124, поскольку материалы дела не содержат доказательств и первичных документов, обосновывающих расчеты истца.

Обращает внимание на то, что по следующим адресам имеются также нежилые помещения, однако Истец не исключает приходящийся на них объем в своих расчетах: Бисертская 139А-287.3 кв.м, Бисертская 135-226,30 кв.м, Бисертская 131 А-444,40 кв.м, Благодатская 53-257,70 кв.м, Благодатская 59-141.80 кв.м, Благодатская 72- 177,20 кв.м, Гончарный ЗА-145,30 кв.м, Кварцевая 14-356,30 кв.м, Колхозников 48-55,40 кв.м, Колхозников 86-69 кв.м, Мраморская 30- 117,90 кв.м, Походная 72-292,10 кв.м, Прониной 30-199,10 кв.м, Шишимская 10-S00,20 кв.м и иные.

При этом отмечает, что спор рассмотрен с ориентированностью на судебные акты Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-8379/2017и №A60-26S06/2017, которые не рассмотрены и доводы АО «ЕТК» не подтверждают поставку ГВС надлежащего качества.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы по качеству ГВС.

Факт некачественной услуги ГВС подтвержден судебными актами по делам № А60-26632/2016, № А60-27243/2017, заключением ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», пояснительными письмами лаборатории о методике определения качества ГВС. Основания окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 112 Правил № 354, не зафиксированы исполнителем коммунальных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление об отказе от своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО «ЕТК» на решение арбитражного суда от 05.10.2018 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (информационных писем, копий дипломов, копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица, копий приказов № 1-к, 2-к, копии выписки из ЕГРЮЛ, копий сертификатов соответствия, разрешения), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления упомянутых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения горячей водой в установленном порядке между сторонами не заключен.

Между тем в марте и апреле 2017 года АО «ЕТК» осуществило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в городе Екатеринбурге, по улицам (переулкам) Белинского, Бисертская, Благодатская, Звонкий, Колхозников, Короткий, Мраморская, Походная, Прониной, Широкий, Шишимская, Щербакова, Гончарный, Кошевого, Гастелло, Каслинский, Кварцевая, Можайская, Молотобойцев, Павлодарская, Плодородия, Просторная, Самолетная, поставку горячей воды.

Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЕТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику спорного коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «УК «Чкаловская» не оспаривает факт поставки АО «ЕТК» горячей воды в апреле и мае 2017 года, вместе с тем, ответчик отказывался от оплаты ресурса, ссылаясь на то, что поставленная истцом горячая вода не соответствует санитарным нормам и правилам по мутности и запаху.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном период.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104-113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав представителей АО «ЕТК», ООО «УК «Чкаловская», ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в апреле и мае 2017 года ненадлежащего качества.

В обоснование доводов о поставке ГВС в апреле и мае 2017 года ненадлежащего качества ответчик ссылался на заключение ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» № «3»-01-04 за первый и второй кварталы 2016 года, на заключение ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» № «3»-16-12 за третий и четвёртый кварталы 2016 года (том 3), а также на акты отбора проб и протоколы исследования проб воды за период с января по май 2017 года, подготовленные представителями ООО «ПКП «УралСтройДиагностика». Кроме того, ответчик ссылался на результаты лабораторных исследований, проведенных в 2016 году сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе города Екатеринбурга (том 4).

Возражая против выводов сотрудников ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», приведенных в поименованных выше заключениях, в протоколах исследования проб воды, указывая на то обстоятельство, что представители АО «ЕТК» в отборах проб воды не участвовали, о предполагаемом мониторинге качества горячего водоснабжения управляющей компанией либо ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» не извещались, о наличии претензий к качеству ГВС узнали только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, в связи с чем, были лишены возможности принять необходимые меры для своевременной защиты своих законных интересов, АО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу двух судебных экспертиз (от 06.02.2018, от 29.03.2018, от 29.06.2018). С учетом уточнения заявленного ходатайства, вопросов на экспертизу, АО «ЕТК» просло поставить перед экспертами следующие вопросы:

- когда (в какой период времени) в машинописном и рукописном варианте были изготовлены и подписаны акты отбора проб воды на 505-ти листах и протоколы исследования пробы воды на 404-х листах? (предмет: проверка давности изготовления документов);

- совершены ли подписи на актах отбора проб воды и протоколах исследования проб воды собственноручно специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (ИНН 6679044320, ОГРН 1146679000930) Скороспеловой Ю.С., Козионовой С.В., Колесник С.Г. либо данные подписи совершены третьим лицом? (предмет: проверка подлинности подписей);

- соответствует ли содержание актов отбора проб воды на 505-ти листах и протоколов исследования проб воды на 404-х листах фактически выполненным работам?

- какие выводы можно сделать на основании актов отбора проб воды на 505-ти листах и протоколов исследования проб воды на 404-х листах?

Для целей соблюдения прав истца как поставщика ресурса и кредитора в денежном обязательстве по оплате потребленного ресурса, с одной стороны, и ответчика как самостоятельного хозяйствующего субъекта, должника в указанном выше денежном обязательстве, а также как организации, наделенной полномочиями на представление интересов потребителей – физических лиц, арбитражным судом приняты меры для целей проверки обоснованности выводов, приведенных в заключениях ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» № «3»-01-04 за первый и второй кварталы 2016 года, № «3»-16-12 за третий и четвёртый кварталы 2016 года (том 3), а также в протоколах исследования проб воды за январь-май 2017 года.

Так, среди прочего, в судебном заседании 23.08.2018 арбитражный суд предложил ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» (директор Колесник С.Г. которого присутствовал в судебном заседании 23.08.2018) представить дополнительные доказательства (документы в отношении технического прибора, использованного для определения мутности воды; документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалистов (сотрудников) ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» Колесник С.Г., Козионовой С.В. и Скороспеловой Ю.С. для целей проведения работ по забору и исследованию проб воды; документы о проверке качества воды за период с сентября 2016 года по май 2017 года), а также обеспечить явку сотрудников Козионовой С.В., Скороспеловой Ю.С. и Колесник С.Г.

На вопрос арбитражного суда Колесник С.Г. пояснил, что соответствующие документы имеются в наличии и будут предоставлены в арбитражный суд. В частности, директор ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» пояснил, что он и сотрудники общества проходили соответствующие испытания (экзамены) в процессе получения сертификатов соответствия (добровольная сертификация) и имеют документы о наличии необходимых знаний для проведения квалифицированного забора и исследования проб воды. Также директор третьего лица указал, что общество имеет документы технического прибора, использованного для определения мутности воды.

Вместе с тем, дополнительные документы в арбитражный суд ни ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», ни ООО «УК «Чкаловская» не представили.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключения ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» и представленные данным обществом акты отбора проб и протоколы исследования проб воды не могут быть приняты во внимание при оценке возражений ответчика по существу.

В обоснование заключения № «3»-16-12 (в составе заключения) представлены протоколы в отношении многоквартирных домов, которые исключены истцом из объема ГВС, предъявленного к оплате ответчику (в частности, Бисертская, 131-А и Мраморская, 28) либо горячую воду в которые поставляет иное лицо (в частности, 8 марта, 179).

Арбитражный суд нашел необоснованным и надлежащим образом не подтвержденным вывод сотрудника ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» о том, что качество поставки ГВС в отношении свыше 100 (ста) многоквартирных домов не соответствует установленным требованиям, так как имеет место поставка некачественного ресурса в отношении отдельных многоквартирных домов. В обоснование своих возражений в данной части истец представил в арбитражный суд заключение от 17.08.2018 № 0130500012 (том 18).

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в действительности выполнения сотрудниками ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» работ по проверке качества ГВС в спорных многоквартирных домах, а именно – в том, что указанные сотрудники действительно выходили на объекты и брали пробы воды.

В судебном заседании 23.08.2018 на вопрос арбитражного суда Колесник С.Г. пояснил, что представленные им акты и протоколы могли быть составлены не в день проведения работ по отбору проб воды, а в иную дату. В частности, представленные в дело документы, распечатаны из архива ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», который размещен в электронном виде на компьютере данной организации. При этом из устных и представленных в дальнейшем письменных пояснений ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» невозможно достоверно установить дату фактического сбора сведений, отбора проб воды.

Как указано выше, явку сотрудников Козионовой С.В. и Скороспеловой Ю.С., которые указаны в качестве специалистов в заключениях ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» и лиц, которые непосредственно участвовали в проведении предполагаемого мониторинга, вопреки требованию арбитражного суда ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» не обеспечило.

Арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что представленные третьим лицом протоколы исследования не содержат необходимых и достаточных данных, позволяющих установить факт несоответствия пробы установленным требованиям. В указанных протоколах лишь приведены выводы, результат оценки качества пробы. Кроме того, выводы о не качестве сделаны при явном несоответствии «Основным показателям качества воды» (том 18) по показателю «мутность» (не должна превышать 5 NTU, тогда как в протоколах вывод о не качестве сделан при меньшем значении).

Изучив результаты лабораторных исследований, проведенных в первой половине 2016 года сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе города Екатеринбурга (том 4), арбитражный суд, приняв во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-8379/2017, № А60-26806/2017, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что во всех спорных домах в апреле и мае 2017 года, то есть спустя год после проверок, проведенных в первой половине 2016 года, истцом поставлена горячая вода ненадлежащего качества. Кроме того, арбитражный суд нашел заслуживающими внимание возражения истца о том, что в отдельных случаях пробы взяты не на вводе в многоквартирные дома, а в отдельных помещениях (квартирах).

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки ГВС ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную горячую воду в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Довод апелляционной жалобы об излишнем начислении истцом оплаты за спорный период в отношении нежилых помещений не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, опровергается расчетом задолженности по факту потребления. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и доказательств оплаты ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, владельцами данных помещений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены суду доказательства заключения собственниками нежилого помещения в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственников с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию, следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение между сторонами сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, относительно адресов, перечисленных в самой жалобе:

Бисертская 139А - о наличии нежилых помещений истцу неизвестно, ответчик не представил в дело доказательств уведомления истца и собственников нежилых помещений о необходимости изменения схемы договорных отношений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о расторжении договорных отношений с собственниками нежилых помещений, отдельный договор между истцом и нежилым помещением не заключен до сегодняшнего дня, заявок от собственников нежилых помещений не поступало.

Бисертская 135 - о наличии нежилых помещений истцу неизвестно, ответчик не представил в дело доказательств уведомления истца и собственников нежилых помещений о необходимости изменения схемы договорных отношений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о расторжении договорных отношений с собственниками нежилых помещений, отдельный договор между истцом и нежилым помещением не заключен до сегодняшнего дня, заявок от собственников нежилых помещений не поступало.

Бисертская 131А - имеется три нежилых помещения - Екатеринбургский почтамт УФПС Свердловской области, ИП Ибрагимова и ООО «Скарлетт», объемы потребленной горячей воды данными нежилыми помещениями изначально не были предъявлены ООО «УК «Чкаловская», начисления по жилому дому произведены по нормативу.

Благодатская 53 - имеется одно нежилое помещение - ДУМИ, объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением изначально не был предъявлен ООО «УК «Чкаловская», начисления по жилому дому произведены по нормативу.

Благодатская 59 - имеется одно нежилое помещение - ООО Родонит-5, объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением был вычтен из общего расчета, начисления по жилому дому произведены по нормативу.

Благодатская 72 - имеется одно нежилое помещение - ЕМУП «Городская центральная аптека», объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением был вычтен из общего расчета, начисления по жилому дому произведены по нормативу.

Гончарный 3А - о наличии нежилых помещений истцу неизвестно, ответчик не представил в дело доказательств уведомления истца и собственников нежилых помещений о необходимости изменения схемы договорных отношений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о расторжении договорных отношений с собственниками нежилых помещений, отдельный договор между истцом и нежилым помещением не заключен до сегодняшнего дня, заявок от собственников нежилых помещений не поступало.

Кварцевая 14 - имеется одно нежилое помещение - ИП Зубченко М.С., объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением был вычтен из общих объемов по карточке и не был предъявлен ответчику.

Колхозников 48-о наличии нежилых помещений истцу неизвестно, ответчик не представил в дело доказательств уведомления истца и собственников нежилых помещений о необходимости изменения схемы договорных отношений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о расторжении договорных отношений с собственниками нежилых помещений, отдельный договор между истцом и нежилым помещением не заключен до сегодняшнего дня, заявок от собственников нежилых помещений не поступало.

Колхозников 86 - имеется одно нежилое помещение - ДУМИ, объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением изначально не был предъявлен ООО УК Чкаловская, начисления по жилому дому произведены по нормативу.

Мраморская 30 - имеется одно нежилое помещение - ООО Альпийское, объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением был вычтен из общих объемов по карточке и не был предъявлен ответчику.

Походная 72 - - имеется одно нежилое помещение - ООО «Регион-96», объем потребленной горячей воды данным нежилым помещением был вычтен из общих объемов по карточке и не был предъявлен ответчику.

Прониной 30 - адрес не заявлен в настоящем иске.

Шишимская 10 - о наличии нежилых помещений истцу неизвестно, ответчик не представил в дело доказательств уведомления истца и собственников нежилых помещений о необходимости изменения схемы договорных отношений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о расторжении договорных отношений с собственниками нежилых помещений, отдельный договор между истцом и нежилым помещением не заключен до сегодняшнего дня, заявок от собственников нежилых помещений не поступало.

Объем поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета) тепловой энергии на нужды ГВС определен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, расчетным способом исходя из тепловой нагрузки, согласованной с собственниками нежилых помещений в договорах теплоснабжения.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Расчет нагрузки на ГВС истец производит на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утв. Приказом Минрегион России от 29.12.2011 № 626, исходя из того, что в каждом нежилом помещении имеется не менее одной раковины со смесителем.

Правильность применения методики истца по распределению объемов общедомовых приборов учета установлена ранее в судебных делах № А60-20518/2017, А60-26625/2017, А60-47481/2017, А60-58948/2017, А60-58955/2017.

Ответчиком в апелляционной жалобе указана разница в начислениях между АО «ЕТК» и ООО «ЕРЦ» в размере 152 760 руб. 25 коп. в апреле 2017 года и 73 839 руб. 90 коп. в мае 2017 года.

Как указывает истец, ООО «ЕРЦ» предоставило информацию о начислениях гражданам услуги горячего водоснабжения в апреле-мае 2017 года в письме от 15.09.2017 № 7557. В письме содержится информация о площади МОП для расчета ГВС на ОДН, об объеме потребления ГВС по ИПУ, количестве проживающих человек всего и в т.ч. в квартирах с ИПУ для возможности расчета нормативного потребления, перерасчетах.

Вся вышеперечисленная информация была обработана истцом и отражена в расчетах по каждому дому, приложенных к ходатайству от 23.11.2017 № 51300-0403-03. Расчеты истца не противоречат данным ООО «ЕРЦ», предоставленными в письме от 15.09.2017 № 7557.

Так, по жилому дому Бисертская, 103: ГВС куб.м. - 326,231 м3 (по ИПУ) + 232,58 м3 (без ИПУ - 217 чел - 159 чел = 58 чел * 4,01 (норматив)) - 10,506 (перерасчет) = 548,3 м3 * 28,22 (тариф) * 18% (НДС) = 18 258 руб. 17 коп. По данным ООО ЕРЦ начислено в рублях с применением одних и тех же исходных данных - 559,94 м3 на 22 741 руб. 04 коп., что на 4 482 руб. 87 коп. больше.

ГВС Гкал - 548,3 м3 * 0,05098 (норматив) = 27,95 Гкал * 1 279,96 (тариф) * 18% (НДС) = 42 215 руб. 15 коп.

По данным ООО ЕРЦ начислено в рублях с применением одних и тех же исходных данных - 28,55 Гкал на 43114 руб., что на 898 руб. 85 коп. больше.

Итого на ОДН - 1 308 руб. 11 коп. В данных ООО ЕРЦ начислений на ОДН не указано. Таким образом, по всему дому истцом первоначальное начисление составляло - 86 228 руб. 28 коп. Корректировка составила - минус 24 446 руб. 85 коп. Истец уменьшил исковые требования по дому до 61 781 руб. 43 коп. По данным ООО «ЕРЦ» начислено в рублях по всему дому с применением одних и тех же исходных данных - 65 855 руб. 04 коп., что на 4 073 руб. 61 коп. больше.

При этом причина получения большей суммы при одинаковых показателях и методике расчета ни ответчиком, ни ООО «ЕРЦ» не пояснена.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно ненадлежащего качества поставленной горячей воды, то они отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 05.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 срок оригинал платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, постановление принято судом не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-40031/2017.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области 05 октября 2018 года по делу № А60-40031/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2018 № 12575.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 05 октября 2018 года по делу № А60-40031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина




С.А. Яринский