Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-37960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37960/2024
10 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Кучумовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2024, решения от 24.06.2024 №09/58962/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-1083/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2024 (от УФАС по Свердловской области), 04.09.2024 (от ФАС России), удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЕЭСК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1083/2024, решения от 24.06.2024 №09/58962/24 о рассмотрении жалобы АО «ЕЭСК» на указанное постановление.

Определением суда от 17.07.2024 данное заявление оставлено без движения до 16.08.2024.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем, определением суда от 14.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

13.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (материалы, на основании которых принято оспариваемое решение ФАС России). Данные документы приобщены судом к материалам дела.

13.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

13.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (материалы административного дела №066/04/9.21-1083/2024). Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек к участию в деле ФИО1 (заявитель по жалобе).

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 в целях надлежащего извещения третьего лица.

В судебном заседании 09.10.2024 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО1 от 11.01.2024. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по Свердловской области от 12.04.2024 №066/04/9.21-1083/2024 АО «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 600 000 рублей.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО1 (рег. № 5397/24 от 18.03.2024).

УФАС по Свердловской области полагает, что действия АО «ЕЭСК» образуют событие административного правонарушения, совершенного 22.01.2024 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «ЕЭСК», выразившегося во включении в договор № 44835 об осуществлении технологического присоединения условия о сроке технологического присоединения до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Малый Исток, кадастровый номер 66:41:0614015:2035, не предусмотренного пп. «б» п. 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 21.05.2023 до 16.05.2024 подвергнутым административному наказанию.

Постановление от 12.04.2024 получено АО «ЕЭСК» 19.04.2024, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме УФАС по Свердловской области.

Решением ФАС России от 24.06.2024 № 09/58962/24 постановление УФАС по Свердловской области от 12.04.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1083/2024 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением УФАС по Свердловской области от 12.04.2024 №066/04/9.21-1083/2024 и решением ФАС России от 24.06.2024 № 09/58962/24, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

В п. 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения, объектов лиц, указанных в п. 14 Правил № 861);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пи. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Наличие заключенного заявителями, указанными в ип. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного п. 103 Правил № 861 (п. 104 Правил № 861).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимшощими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществтяется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абз. 3 п. 108 Правил № 861).

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергоггршшмающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что между

ФИО4 и АО «ЕЭСК» был заключен договор № 44835 от 07.06.2021. Сам договор № 44835 от 07.06.2021, заключенный ФИО4 с АО «ЕЭСК», в материалы настоящего дела не представлен, также отсутствует в материалах административного дела, представленных УФАС по Свердловской области, и в материалах ФАС России по рассмотрению жалобы. То есть УФАС по Свердловской области не исследовался.

Между ФИО4 и ФИО1 24.12.2023 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ФИО1 обратился в АО «ЕЭСК» с заявлением от 11.01.2024 о переоформлении договора №44835 от 07.06.2021 в связи со сменой собственника.

ФИО1 и АО «ЕЭСК» 22.01.2024 заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 44835 от 07.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Малый Исток, кадастровый номер 66:41:0614015:2035.

В соответствии с п. 1.1 дополнительное соглашение № 1 заключено в целях перемены стороны по договору № 44835 от 07.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также в п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 технические условия № 218-223-22-2024 признаются неотъемлемой частью договора 44835 от 07.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом технические условия присоединения №218-204-69-2021 прекратили действие с момента подписания данного соглашения (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 44835 от 07.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения дополнительного соглашения № 1, то есть с 22.01.2024 по 22.01.2025.

ФИО1 относится к категории заявителей, предусмотренных п. 14 Правил № 861 (технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пп. «б» п. 16 Правил №861 является императивным.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил №861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию об обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.н.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 421, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетики и пл. «б» п. 16 Правил № 861 следует, что срок выполнения мероприятий пo технологическому присоединению должен исчисляться со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные пп. «б» п. 16 Правил № 861.

Как следует из оспариваемого постановления, срок подключения для данной категории заявителей составляет 6 месяцев. Вместе с тем, в дополнительном соглашении №1 от 22.01.2024 срок подключения указан – 1 год, что не соответствует пп. «б» п. 16 Правил № 861, и заявителем по существу не опровергнуто.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 21.05.2023 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21 -1267/2023 АО «ЕЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление было исполнено АО «ЕЭСК» 16.05.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 21.05.2023 до 16.05.2024.

Согласно пп. 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об: административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать, место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в том виде, как он отражен в постановлении УФАС по Свердловской области от 12.04.2024 №066/04/9.21-1083/2024 и выразившийся во включении в договор № 44835 от 07.06.2021 об осуществлении технологического присоединения условия о сроке технологического присоединения до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: в МО <...>, не предусмотренного пп. «б» п. 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 21.05.2023 до 16.05.2024 подвергнутым административному наказанию, подтвержден материалами дела.

То есть фактически УФАС по Свердловской области вменяется включение в дополнительное соглашение №1 к договору № 44835 от 07.06.2021 условия о сроке подключения – 1 год, вместо предусмотренного пп. «б» п. 16 Правил № 861 срока 6 месяцев.

Доводы заявителя о том, что АО «ЕЭСК» не обязывало ФИО1 подписывать дополнительное соглашение на таких условиях, в том числе, с указанием срока подключения 1 год, опровергаются материалами административного дела.

Из ответа ФИО1 от 11.04.2024 на определение УФАС по Свердловской области следует, что решение о включении в дополнительное соглашение пункта 1.4. о сроке выполнения мероприятий было принято АО «ЕЭСК».

Судом также установлено, что дополнительное соглашение №1 от 22.01.2024 было направлено ФИО1 самим обществом с указанием в нем пункта 1.4 о сроке подключения, при этом данное соглашение направлено с сопроводительным письмом «О порядке заключения дополнительного соглашения №1 к договору №44835», в котором указано: «в случае если проект дополнительного соглашения не будет подписан Вами и возвращен в АО «ЕЭСК» в течение указанного срока, проект и прилагаемые к нему технические условия аннулируются, не подлежит дальнейшему заключению и не имеет юридической силы…». Суд полагает, что данное сопроводительное письмо в таком изложении также подтверждает, что потребитель вынужден был подписать дополнительное соглашение на условиях, предложенных АО «ЕЭСК», в том числе, относительно срока подключения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, в действиях АО «ЕЭСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному настоящим Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела является правом суда.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что фактически Обществу вменяется включение в дополнительное соглашение №1 к договору № 44835 от 07.06.2021 условия о сроке подключения – 1 год, вместо предусмотренного пп. «б» п. 16 Правил № 861 срока 6 месяцев, что следует из оспариваемого постановления и пояснений представителя УФАС по Свердловской области, озвученных в судебном заседании 09.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024 от представителя УФАС по Свердловской области на вопрос суда о том, какой необходимо было указать срок в дополнительном соглашении с ФИО1, получен ответ – 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, фактически подключение ФИО1 осуществлено 08.04.2024, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, то есть в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения и обращения заявителя с заявлением о переоформлении договора, а также до принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления.

При этом при рассмотрении антимонопольного дела отношения между Обществом и ФИО4 не исследовались, в том числе, отсутствует сам договор № 44835 от 07.06.2021 и технические условия №218-204-69-2021.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив характер правонарушения, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что включение в договор срока подключения 1 год, вместо 6 месяцев не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку фактически подключение осуществлено в пределах 6 месяцев со дня заключения с указанным лицом дополнительного соглашения, при этом ранее между ФИО1 и АО «ЕЭСК» правоотношения отсутствовали, суд полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и ограничиться в отношении общества «ЕЭСК» устным замечанием.

Суд считает, что в данном случае объявлением устного замечания предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, достигнута, применение к заявителю иной меры ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, в связи с признанием судом административного правонарушения малозначительным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежит признанию незаконным, а требования заявителя в данной части – удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для признания незаконным решения ФАС России от 24.06.2024 №09/58962/24 в связи с установлением малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 12.04.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1083/2024 обжаловано обществом в вышестоящий орган – ФАС России по доводам об отсутствии события и вины общества в совершении правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 24.06.2024 №09/58962/24 об оставлении жалобы АО «ЕЭСК» без удовлетворения в связи с доказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Решение вышестоящего органа является законным, в нем не содержится новых выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при его вынесении вышестоящий орган не вышел за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена.

Кроме того, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него дополнительные негативные обязанности и последствия.

С учетом изложенного требования общества в части признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 24.06.2024 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2024 по делу

№066/04/9.21-1083/2024, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.А. Головина