Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А81-162/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-162/2020
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2022) арбитражного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО10 – представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2022 сроком действия один год,

от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» – представитель ФИО3, доверенность № 4С-21 от 31.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – представитель ФИО4, доверенность от 09.02.2022 сроком действия один год,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность б/н от 01.12.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника; непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7

Впоследствии от ООО «Спецстрой» поступило уточненное заявление, в котором им заявлен отказ от требований в части отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 принят отказ ООО «Спецстрой» от заявления в части отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Аквилон» ФИО7, производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФИО10, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецстрой», конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части признания незаконным бездействия ФИО10, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО10 (пункты 2, 3, 4 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

От ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 (далее – ФИО13) и ФИО14 (далее – ФИО14).

В заседании суда первой инстанции представитель саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – СРО ААУ «Солидарность») ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления ООО «Спецстрой» о признании незаконным бездействия ФИО10, выразившегося в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, и объединении выделенного требования с обособленным спором о взыскании убытков с арбитражных управляющих по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО14 отказано; в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» о выделении в отдельное производство заявления ООО «Спецстрой» о признании незаконным бездействия ФИО10, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отказано; заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено; признано незаконным бездействие ФИО10, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника; в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «Спецстрой» не представлены доказательства нарушения прав кредиторов несвоевременными действиями управляющего по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, доказательства истечения сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, а также невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине управляющего;

- ФИО10 являлся конкурсным управляющим должника непродолжительный период, работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности представляла собой продолжительный планомерный процесс, который проводился ФИО10 с достаточной степенью добросовестности и разумности, без излишних процессуальных действий, не ведущих к реальному пополнению конкурсной массы;

- указывая на наличие у ООО «Аквилон» дебиторской задолженности (помимо дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой»)), ООО «Спецстрой» не представило достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства;

- заключение общества с ограниченной ответственностью «ГОРСИ-Аудит» (далее – ООО «ГОРСИ-Аудит») от 18.02.2022 не является достоверным, поскольку выводы о наличии у ООО «Аквилон» дебиторской задолженности и ее размере сделаны исключительно на основании сведений из бухгалтерской отчетности и регистров налогового учета (книг продаж) за 2017, 2018, 2019 годы, первичная документация аудитором не исследовалась; данное заключение в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности возразить против него при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции;

- само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника ликвидного имущества в виде прав требования к третьим лицам и возможности сформировать за счет него конкурсную массу, наличие реальных перспектив взыскания дебиторской задолженности с конкретных лиц перед ООО «Аквилон» (в случае действительного наличия таковой), с учетом их имущественного положения, и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу ООО «Аквилон» в случае принятия ФИО10 тех или иных конкретных мер ООО «Спецстрой» надлежащим образом не доказано;

- обращение управляющего в арбитражный суд с идентичным требованием об истребовании от бывшего руководителя ООО «Аквилон» бухгалтерской и иной документации должника, при наличии уже вступившего в законную силу и не исполненного им определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же требованию от 01.06.2020, наличии письменного отказа ФИО13 в предоставлении указанных документов по причине их отсутствия было бы неразумным, не смогло бы привести к необходимому результату;

- применение специального способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является правом управляющего, что не подразумевает формальную подачу им соответствующего заявления в арбитражный суд без учета обстоятельств конкретного дела;

- конкурсный управляющий применительно к обстоятельствам настоящего дела буквально истолковал положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, заключив, что датой начала течения срока на подачу предложений о порядке продажи имущества должника избрал дату окончания дополнительной инвентаризации должника, а не дату фактического поступления имущества в конкурсную массу;

- срок направления кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника был продлен не по причине недобросовестных действий ФИО10, а в силу поступления в его адрес требования конкурсного кредитора ФИО15 (далее – ФИО15) о проведении оценки имущества от 31.08.2021;

- достоверных и достаточных доказательств наличия перспектив оспаривания тех или иных конкретных сделок должника конкурсным управляющим, которое могло быть, но не было осуществлено ФИО10 по причине непроведения им соответствующих мероприятий, ООО «Спецстрой» в материалы дела не представило.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Спецстрой» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- несмотря на отсутствие у него необходимых документов и сведений, конкурсный управляющий совершил все необходимые действия и применил все существующие возможности в рамках полномочий, предоставленных ему законом, что подтверждается сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2021;

- содержащиеся в заключении ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022 сведения о размере дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее – ООО «Нефтепроводмеханизация»), ООО «Газэнергострой», акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее – ООО «Краснодаргазстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Электрон строительная компания» (далее – ООО «Электрон строительная компания»), публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром спецгазавтотранс»), индивидуального предпринимателя ФИО16 (далее – ИП ФИО16), общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее – ООО «ПСМК») недостоверны.

От СРО ААУ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайств СРО ААУ «Солидарность», ООО «Спецстрой», конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.09.2022; ООО «Спецстрой» предложено представить в дело дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.09.2022, от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Спецстрой» - возражения.

В связи с удовлетворением ходатайств СРО ААУ «Солидарность», ООО «Спецстрой», конкурсного управляющего, ИП ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.09.2022, представители конкурсного управляющего, СРО ААУ «Солидарность» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Спецстрой», ИП ФИО5 указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4, а также пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно доводов ООО «Спецстрой» о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ООО «Спецстрой» указывало, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Аквилон» за 2018 год активы должника составляют 43 371 тыс. руб., из них основные средства - 12 006 тыс. руб., запасы – 67 тыс. руб., дебиторская задолженность - 31 283 тыс. руб. (том 1, листы дела 20-25).

Как следует из заключения ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022 (приложено к возражениям ООО «Спецстрой» на отзыв управляющего от 06.05.2022), перед ООО «Аквилон» имеется непогашенная и непроинвентаризированная дебиторская задолженность в размере 33 299 187 руб. 26 коп. (ООО «Нефтепроводмеханизация» - 21 402 580 руб. 65 коп., ООО «Газэнергострой» - 6 768 275 руб. 91 коп., ИП ФИО16 - 458 500 руб., ООО «Электрон строительная компания» - 603 000 руб., ПАО «Газпром спецгазавтотранс» - 2 100 000 руб., ООО «Краснодаргазстрой» - 1 200 000 руб., ООО «ПСМК» - 100 000 руб.).

Фактически размер дебиторской задолженности составляет более 50% имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет должника по той причине, что у контрагента должника ООО «Газэнергострой» имеется непогашенная перед ООО «Аквилон» задолженность в размере 3 258 417 руб. 86 коп., которую оно намерено погасить. Временному управляющему выдан исполнительный лист.

Между тем конкурсным управляющим не принимаются меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2021 (том 1, листы дела 51-60), в разделе о сформированной конкурсной массе, отсутствует информация о размере дебиторской задолженности ООО «Аквилон».

При этом ФИО10 не представлены доказательства проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника активом установленными Законом о банкротстве способами.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не может самостоятельно списать имущество должника, даже если это дебиторская задолженность ликвидированного юридического лица. Для списания задолженности необходимо проинформировать кредиторов, предложив им принять соответствующее решение на собрании. Соответствующие решения собранием кредиторов ООО «Аквилон» не принимались.

Возражая против требований ООО «Спецстрой» в данной части, конкурсный управляющий указывал, что обозначенная ООО «Спецстрой», в том числе со ссылкой на заключение ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022, дебиторская задолженность у ООО «Аквилон» отсутствует, ООО «Спецстрой» не доказано наличие перспектив ее взыскания, а следовательно, не доказано, что непроведение управляющим мероприятий по работе с ней причинило вред кредиторам ООО «Аквилон».

Кроме того, как указывал управляющий, работа с дебиторской задолженность. ООО «Аквилон» была затруднена тем, что у управляющего отсутствовала первичная документация должника по причине ее непередачи управляющему бывшим руководителем ООО «Аквилон», тем не менее, мероприятия по выявлению таковой управляющим проводились.

Признавая доводы ООО «Спецстрой» в данной части обоснованными и отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер дебиторской задолженности должника составляет более 50% имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Аквилон», а потому от надлежащего и своевременного принятия конкурсным управляющим мер по работе с ней непосредственно зависит, смогут ли кредиторы получить удовлетворение своих требований к должнику.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него собственного интереса в исходе того или иного дела, в котором участвует должник.

Конкурсный управляющий был обязан оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, и, квалифицированно, оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.

Между тем с целью получения первичных документов ФИО10 ограничился только направлением запроса в адрес бывшего руководителя ООО «Аквилон» об их предоставлении, что в итоге не привело к положительному результату.

Ссылка управляющего на отсутствие у него первичной документации, при том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры к получению (истребованию) всей документации должника о его хозяйственной деятельности, в том числе из иных источников и от третьих лиц (территориальных органов, контрагентов), необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, не может быть признана уважительной причиной несовершения им действий по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Довод ФИО10 об отсутствии у него первичных документов не может реабилитировать бездействие конкурсного управляющего, поскольку, обладая данными выписки по единственному расчетному счету, книгами покупок и продаж, управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был проанализировать имеющиеся сведения, самостоятельно выявить контрагентов должника, направить соответствующие запросы третьим лицам и получить информацию с приложением обосновывающих первичных документов, а при невозможности получения необходимой информации от контрагентов управляющий был вправе обратиться с заявлением об истребовании документов в судебном порядке, а также в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности управляющего.

Таким образом, действуя в интересах должника и его кредиторов, ФИО10 должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее установление и взыскание дебиторской задолженности в сроки, установленные Законом о банкротстве, что им своевременно сделано не было.

Конкурсным управляющим не принимался полный комплекс мер по установлению перечня дебиторов ООО «Аквилон», не анализировалась выписка по расчетному счету, не запрашивались расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу в территориальном налоговом органе, книги покупок-продаж, не направлялись запросы третьим лицам и контрагентам должника.

ФИО10 не представлен анализ дебиторской задолженности, не выявлены причины ее снижения, не обоснованы причины необращения либо нецелесообразности обращения с требованиями к дебиторам должника (установление реальности ее взыскания).

Указанные конкурсным управляющим действия по взысканию дебиторской задолженности имели место уже после подачи ООО «Спецстрой» 12.04.2022 настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на недостоверность заключения ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022, выявившего наличие у ООО «Аквилон» дебиторской задолженности на сумму 33 299 187 руб. 26 коп..

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в заключении выводы сделаны исключительно на основании сведений из бухгалтерской отчетности и регистров налогового учета (книг продаж) за 2017, 2018, 2019 годы, первичная документация аудитором не исследовалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит подробный анализ каждого из указанных в заключении ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022 предполагаемых дебиторов (ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Газэнергострой», ИП ФИО16, ООО «Электрон строительная компания», ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «Краснодаргазстрой», ООО «ПСМК») и заключает, что выводы ООО «ГОРСИ-Аудит» о наличии таковых и о размерах их задолженности перед ООО «Аквилон» не являются обоснованными.

Кроме того, согласно доводам управляющего само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника ликвидного имущества в виде прав требования к третьим лицам и возможности сформировать за счет него конкурсную массу, а наличие реальных перспектив взыскания дебиторской задолженности с конкретных лиц перед ООО «Аквилон» (в случае действительного наличия таковой), с учетом их имущественного положения, и поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу ООО «Аквилон» в случае принятия ФИО10 тех или иных конкретных мер ООО «Спецстрой» надлежащим образом не доказано.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из обжалуемого определения, установленное судом бездействие управляющего, выразившееся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ООО «Аквилон», констатировано не в связи с установлением судом наличия у ООО «Аквилон» дебиторской задолженности конкретного лица в конкретном размере, по вине ФИО10 не поступившей в конкурсную массу, а по причине следующего из дела факта непринятия ФИО10 необходимых и доступных ему мер, направленных на выявление актива должника в виде дебиторской задолженности, проверку предполагаемых дебиторов на наличие (отсутствие) у них задолженности перед ООО «Аквилон» и перспективности таковой к взысканию или продаже на торгах.

Заключение ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022 воспринято судом первой инстанции не как доказательство наличия у ООО «Аквилон» дебиторской задолженности конкретных лиц в конкретном размере, не выявленной управляющим (из данного заключения и не следует постановка экспертом цели установить таковую с максимальной степенью достоверности), а как доказательство достаточности исследованных аудитором книг покупок и продаж должника, сведений о движении денежных средств по счетам должника (которыми ФИО10 располагал при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника) для вывода о наличии у ООО «Аквилон» предполагаемых дебиторов с существенной по размеру задолженностью и как доказательство необходимости проведения предметной проверки и установления наличия (отсутствия), характера и размера таковой.

На основании данного заключения и иных имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже несмотря на непередачу ФИО10 бывшим руководителем должника документации последнего, конкурсный управляющий из имевшихся у него сведений и документов (книги покупок и продаж, выписки по расчетным счетам), добросовестно и разумно исполняя свои обязанности, должен был выявить предполагаемых дебиторов ООО «Аквилон» (по крайней мере, ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Газэнергострой», ИП ФИО16, ООО «Электрон строительная компания», ПАО «Газпром спецгазавтотранс», ООО «Краснодаргазстрой», ООО «ПСМК»), а затем принять дополнительные меры к проверке соответствующих сведений (направить запросы третьим лицам и получить информацию с приложением первичных документов, а при невозможности получения необходимой информации от контрагентов обратиться с заявлением об истребовании документов в судебном порядке, а также в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности управляющего и прочее).

При этом о доступности управляющему соответствующих мероприятий непосредственно свидетельствует то обстоятельство, что после обращения ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с настоящей жалобой конкурсный управляющий принял ряд мер, направленных на установление дебиторской задолженности, а, критикуя заключение ООО «ГОРСИ-Аудит» от 18.02.2022, выводы которого основываются на итогах анализа книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам, которыми располагал ФИО10, конкурсный управляющий представил в дело дополнения к апелляционной жалобе, содержащие подробный мотивированный анализ каждого из указанных в заключении дебиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы конкурсного управляющего и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, которое если и не привело, то, безусловно, могло привести к причинению конкурсным кредиторам убытков в виде денежных сумм, на которые могла быть пополнена конкурсная масса ООО «Аквилон» в результате надлежащей успешной работы управляющего с соответствующим активом должника.

2. Относительно доводов ООО «Спецстрой» о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ООО «Спецстрой» указало, что временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО13 (далее – ФИО13) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 заявление временного управляющего удовлетворено, на директора ООО «Аквилон» ФИО13 возложена обязанность передать временному управляющему копии документов и информации в отношении должника, поименованные в резолютивной части определения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 01.06.2020 временному управляющему был выдан исполнительный лист ФС № 031929182, который направлен временным управляющим для исполнения в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области.

ФИО10 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон» с 13.01.2021.

Между тем отчет конкурсного управляющего ФИО10 от 28.02.2021 не содержит какой-либо информации относительно хода исполнительного производства на основании соответствующего исполнительного листа.

Конкурсным управляющим не предприняты никакие меры по выяснению обстоятельств, которые препятствуют на протяжении длительного времени исполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 по настоящему делу.

Кроме того, конкурсным управляющим не проведены какие-либо самостоятельные мероприятия, направленные на получение документации ООО «Аквилон», в том числе не инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО13 оригиналов соответствующих документов, нет обращений в правоохранительные органы.

Возражая против приведенных доводов ООО «Спецстрой», конкурсный управляющий указывал, что применение специального способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является правом управляющего, что не подразумевает формальную подачу им соответствующего заявления в арбитражный суд без учета обстоятельств конкретного дела.

15.01.2021 между конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО10 был подписан акт приема-передачи документации, печатей и штампов, вся имеющаяся у ФИО8 документация была передана (том 2, листы дела 24-28).

28.01.2021 (исх. № 5 от 22.01.2021) конкурсным управляющим бывшему директору ООО «Аквилон» ФИО13 было вручено под подпись уведомление о введении процедуры конкурсного производства и истребования от бывшего руководителя ООО «Аквилон» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (том 2, листы дела 37-38).

ФИО13 также были вручены копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 по делу № А81-162/2020 и копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 по делу № А81-162/2020 об утверждении ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Аквилон», копия приказа конкурсного управляющего ФИО8 от 26.10.2020 об увольнении ФИО13

В ответ на уведомление управляющего ФИО13 сообщил ему в письменной форме о том, что бухгалтерскую и иную документацию ООО «Аквилон» он предоставить управляющему не может по причине ее отсутствия.

07.09.2020 в адрес временного управляющего поступил ответ из ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области (приложен к отзыву управляющего на жалобу от 25.04.2022), из которого следует, что обязать директора ФИО13 передать временному управляющему ФИО7 копии документов в рамках исполнительного производства не представляется возможным в связи с отсутствием должника.

По мнению конкурсного управляющего, обращение им в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ООО «Аквилон» бухгалтерской и иной документации должника, идентичным ранее удовлетворенному заявлению временного управляющего, при наличии уже вступившего в законную силу и не исполненного ФИО13 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же требованию от 01.06.2020, наличии письменного отказа ФИО13 в предоставлении указанных документов по причине их отсутствия было бы неразумным, не смогло бы привести к необходимому результату.

Удовлетворяя жалобу ООО «Спецстрой» в данной части и отклоняя приведенные выше доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все возможные меры по истребованию оригиналов документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО13

ФИО10 ограничился получением от бывшего руководителя ООО «Аквилон» сведений об отсутствии у него документов, тогда как, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, ФИО10 должен был понимать, что бывший руководитель ООО «Аквилон», как заинтересованное лицо, может намеренно уклоняться от передачи оригиналов документов и имущества должника с целью сокрытия своего противоправного поведения.

Тем более никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении спорной документации и имущества у иных лиц, бывшим руководителем, как лицом, осуществляющим распорядительные функции, не представлено.

Учитывая, что бывший руководитель должника никак не обосновал факт отсутствия у него оригиналов документов и имущества, а также не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки, ФИО10 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании оригиналов документов и имущества должника у ФИО13 в принудительном порядке с целью установления как минимум объективных причин их отсутствия.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ФИО10 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно заключил суд первой инстанции, получение конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «Аквилон» ФИО13 письма с сообщением о том, что бухгалтерскую и иную документацию ООО «Аквилон» он предоставить управляющему не может по причине ее отсутствия, с учетом общеизвестной (по крайней мере, лицам, профессионально участвующим в делах о банкротстве, к которым, безусловно, и в первую очередь относятся арбитражные управляющие) практики уклонения бывших руководителей должников от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, в том числе, для целей сокрытия их противоправного поведения, не могло и не должно было являться основанием для прекращения ФИО10 проведения мероприятий, направленных на получение соответствующей документации от ФИО13

Действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои обязанности в настоящем деле, конкурсный управляющий должен был не только принять меры, направленные на получение информации относительно хода исполнительного производства, возбужденного на основании выданного временному управляющему исполнительного листа ФС № 031929182, выяснить обстоятельства, которые препятствуют исполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2020 по настоящему делу, но и обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО13 документации ООО «Аквилон» (тем более учитывая, что обозначенным определением, принятым судом по заявлению временного управляющего у ФИО13 таковая истребована в копиях, а не в оригиналах), в случае его удовлетворения судом принять меры к возбуждению исполнительного производства, обеспечив надлежащий контроль за ходом его проведения, а также при наличии на то оснований обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем соответствующие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были.

Вместо этого ФИО10 немотивированно принял на веру не подтвержденное никакими пояснениями и доказательствами содержащееся в письме ФИО13 заявление об отсутствии у него документации ООО «Аквилон», что, безусловно, не является добросовестным и разумным поведением профессионального арбитражного управляющего и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих обязанностей в настоящем деле.

А потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Спецстрой» на бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части.

3. Относительно доводов ООО «Спецстрой» о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование апелляционной жалобы в данной части ООО «Спецстрой» указало, что 11.12.2020 конкурсным управляющим ФИО8 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 5882903 опубликованы сообщение об итогах инвентаризации имущества должника (том 1, лист дела 63) и инвентаризационная опись основных средств № 1 от 09.12.2020 (том 1, листы дела 61-62).

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве данные сведения не включены ФИО10 в отчет о своей деятельности.

Кроме того, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на протяжении четырех месяцев с даты окончания инвентаризации ФИО10 не представлял собранию кредиторов ООО «Аквилон» для утверждения предложение о продаже имущества должника, чем неправомерно затягивал как реализацию имущества, так и мероприятия по расчетам с кредиторами.

В случае непередачи ФИО10 материальных ценностей в сроки, регламентированные Законом о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало своевременно истребовать имущество в судебном порядке, чего им сделано не было.

Возражая против доводов ООО «Спецстрой» в указанной части, конкурсный управляющий указывал, что в инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2020 ФИО8 указаны 5 единиц техники, числящихся за ООО «Аквилон». Сведения получены из органов МВД и Гостехнадзора. В графах «Общее количество единиц фактически», «На сумму фактически» сведений нет, в графе «Фактическое наличие» напротив каждого наименования указано «1». Таким образом, указанные единицы техники фактически отсутствуют.

У конкурсного управляющего не было оснований для принятия мер по утверждению порядка реализации имущества должника, привлечения оценщика, так как указанное в инвентаризационной описи имущество отсутствует, оно фактически не выявлено в ходе проведенной инвентаризации, не передавалось ему ФИО8

Дополнительная инвентаризация имущества должника, которой УАЗ 396259 (VIN <***>, Шасси 37410040427632) и УРАЛ 3255-0010-41 (VIN <***>, Шасси <***>) были обосновано включены в инвентаризационную опись, как имеющиеся в наличии, была окончена ФИО10 18.08.2021 (приказ об окончании дополнительной инвентаризации приложен к апелляционной жалобе управляющего на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по настоящему делу).

Инвентаризационная опись дебиторской задолженности на 18.08.2021 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 5 от 18.08.2021), инвентаризационная опись основных средств на 18.08.2021, приказ № 3 об окончании дополнительной инвентаризации от 18.08.2021 были приобщены в качестве приложений к отчету конкурсного управляющего от 22.08.2021 (приложен к отзыву управляющего на жалобу от 25.04.2022) и направлены 09.09.2021 (исх. № 303) в арбитражный суд.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 7183396 от 18.08.2021) (приложено к апелляционной жалобе управляющего на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий применительно к обстоятельствам настоящего дела буквально истолковал положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, заключив, что датой начала процессуального срока на подачу предложений о порядке продажи имущества должника должна быть дата окончания дополнительной инвентаризации должника, а не дата фактического поступления имущества в конкурсную массу.

31.08.2021 конкурсному управляющему (вх. № 221) от конкурсного кредитора ФИО15 поступило требование о привлечении оценщика для оценки имущества должника: 1) а/м УАЗ 396259, г/н р210кс89, VIN <***>, шасси 37410040427632, балансовая стоимость 84000 рублей; 2) а/м Урал 3255-0010-41, г/н о102вв186, VIN <***>, шасси <***> (приложено к отзыву управляющего на жалобу от 25.04.2022).

В связи с этим срок направления управляющим кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника был продлен на два месяца.

Признавая жалобу ООО «Спецстрой» в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен срок проведения инвентаризации имущества должника - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Аквилон» № 1 от 09.12.2020, составленной ФИО8, выявлено имущество ООО «Аквилон» в виде пяти транспортных средств.

В обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве).

Действовавший разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был утвердить положение о порядке реализации имущества в кратчайшие сроки, которое позволило бы осуществить скорейшую продажу имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры к выявлению имущества должника и проведению его инвентаризации, что следует из информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего от 28.02.2021, от 22.08.2021.

В отчете конкурсного управляющего от 22.08.2021 указано, что 11.02.2021 дано поручение привлеченному на добровольной и временно безвозмездной основе управляющим ФИО17 установить место нахождения движимого имущества ООО «Аквилон», исходя из информации, сообщенной ФИО13, а именно: УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н р 210 кс 89; Урал 3255-0010-41, 2009 г.в., г/н о 102 вв 186; Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89.

В рамках исполнения поручения ФИО17 были проведены поисковые мероприятия, установлено местонахождение автомашины УАЗ 396259, г/н р210кс89. В связи с отказом лица (ФИО18), в пользовании которого находилось данное транспортное средство, добровольно его передать, ООО «Аквилон» обратилось в ОМВД по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении лица к уголовной ответственности. В результате транспортное средство 05.05.2021 было изъято у третьего лица, осмотрено и передано на ответственное хранение ФИО17

Кроме того, в рамках исполнения поручения ФИО17 были проведены поисковые мероприятия, установлено местонахождение автомашины УРАЛ 3255-0010-41, г/н о102вв186, транспортное средство осмотрено и передано на ответственное хранение ФИО17 20.05.2021.

11.06.2021 в адрес конкурсного управляющего от ФИО17 поступила докладная записка: «Я, ФИО17,… в целях выполнения поручения от 11.02.2021 (ранее исполнить не представлялось возможным из-за полностью не растаявшего снежного покрова, в т.ч. и на технике), исходя из сведений, сообщенных бывшим директором ООО «Аквилон» ФИО13 в объяснении от 06.02.2021 о местонахождении имущества - Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89, произвел выезд на ул. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой для поиска и изъятия техники. В результате осмотра было установлено, что указанная улица расположена в промышленном районе города Новый Уренгой, и на ней расположено свыше десяти различных баз, огороженных сплошным (непрозрачным) забором с колючей проволокой. Мои попытки пройти на их территорию не удались, так как охрана, узнав о цели моего визита, отказывала мне в осмотре техники, находящейся на территории базы, запрещая вход. Одну из баз, которая огорожена сеткой, я осмотрел, но на ее территории тракторов не было. Прошу Вас установить точный адрес, по которому может располагаться Трактор Т-130МБ, 1988 г.в., г/н 6024 сх89, чтобы я мог предпринять действия по выполнению Вашего поручения от 11.02.2021 об изъятии имущества, принадлежащего ООО «Аквилон» и находящегося у третьих лиц; по передаче имущества на ответственное хранение с правом подписи актов приема-передачи, дефектных ведомостей, а также по получению имущества с ответственного хранения с правом подписи акта приема-передачи; перемещения и управления движимым имуществом (транспортные и самоходные средства)».

11.02.2021 управляющим направлен запрос на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины – Трактор Б-10Б2122-2В4, 2002 г.в., г/н 5708 сх 89, зав.№ 150660, двигатель № 15768, КПП № 01993. Ответа на запрос не поступило. 16.04.2021 (исх. № 105) направлен повторный запрос на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины – Трактор Б-10Б2122-2В4, 2002 г.в., г/н 5708 сх 89, зав.№ 150660, двигатель № 15768, КПП № 01993. В связи с непоступлением ответа на повторный запрос конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы (том 2, лист дела 41).

11.02.2021 управляющим направлен запрос на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Северспецтехника» о предоставлении документов и информации в отношении самоходной машины – Бульдозер KOMATSU D-355A-3, 2001 г.в., г/н 5661сх 89, заводской № 14158, двигатель № 58912. Ответ получен не в полном объеме, направлен повторный запрос, на который 27.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Северспецтехника» (ФИО19) поступили необходимые документы, достаточные для подачи соответствующего иска в суд о признании сделки по отчуждению Бульдозера KOMATSU D-355A-3, 2001 г.в., г/н 5661сх 89, заводской № 14158, двигатель № 58912, недействительной, и применении последствий недействительности сделки (том 2, лист дела 40).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ИНТЕХ», с ИП ФИО20, и применении последствий недействительности сделок отказано. Судом констатировано законное выбытие из конкурсной массы ООО «Аквилон» Бульдозера KOMATSU D355A-3 (Зав. № 14158, № двигателя №58912). В настоящее время конкурсным кредитором ИП ФИО5 указанное определение суда обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений и документов следует установление ФИО10 местонахождения двух единиц техники - УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н р 210 кс 89, и Урал 3255-0010-41, 2009 г.в., которые поступили в конкурсную массу должника в мае 2021 года.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

Однако доказательства проведения оценки имущества должника (УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н р 210 кс 89; Урал 3255-0010-41, 2009 г.в., г/н о 102 вв 186) конкурсным управляющим не представлены, как и доказательства представления им собранию кредиторов предложения о порядке продажи указанного имущества ООО «Аквилон» в течение одного месяца с момента выявления имущества (05.05.2021 и 20.05.2021).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и последующее распределение доходов от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не проведены.

Доводы ФИО10 о проведении им дополнительной инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств № 4 от 18.08.2021) отклоняются, поскольку инвентаризация содержит информацию о тех же транспортных средствах, что и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 24.05.2021 (приложена к апелляционной жалобе управляющего на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по настоящему делу), при этом конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие ему на основании уже проведенной 24.05.2021 инвентаризации приступить к продаже имущества.

В связи с изложенным следует заключить, что конкурсным управляющим допущено бездействие по непринятию мер по утверждению порядка реализации имущества ООО «Аквилон».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о несвоевременном принятии конкурсным управляющим необходимых мер по утверждению порядка реализации имущества ООО «Аквилон».

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы управляющего о том, что срок направления кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника был продлен не по причине недобросовестных действий ФИО10, а в силу поступления в его адрес требования конкурсного кредитора ФИО15 о проведении оценки имущества от 31.08.2021, установив, что из дела не следует факт проведения управляющим оценки движимого имущества ООО «Аквилон» на основании требования данного кредитора либо иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов управляющего об избрании им датой начала течения установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока на подачу предложений о порядке продажи имущества должника даты окончания дополнительной инвентаризации должника, а не даты фактического поступления имущества в конкурсную массу, с учетом того, что инвентаризация содержит информацию о тех же транспортных средствах, что и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 24.05.2021, при этом конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие ему на основании уже проведенной 24.05.2021 инвентаризации приступить к продаже имущества.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

4. Относительно доводов ООО «Спецстрой» о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указало ООО «Спецстрой» в жалобе, временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.08.2020 (том 1, листы дела 26-45), согласно которому в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквилон» временным управляющим выявлены сделки по отчуждению должником транспортных средств в период подозрительности.

ООО «Спецстрой» в адрес ФИО10 02.02.2021 и 05.08.2021 направлено требование об оспаривании подозрительных сделок, обозначенных в заключении (том 1, листы дела 64-67, приложены к дополнениям ООО «Спецстрой» к заявлению от 05.10.2021), которые до настоящего времени им не исполнено по неизвестным кредитору причинам.

Возражая на жалобу в указанной части, ФИО10 указал, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

13.02.2021 (вх. № 10) в адрес конкурсного управляющего от ООО «Спецстрой» поступило требование об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий не отказал ООО «Спецстрой» в оспаривании указанных им сделок, а принял предложение в работу.

Однако требование ООО «Спецстрой» от 13.02.2021 об оспаривании сделок не конкретизировано, документально не подтверждено, не содержит обоснование наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной заявителем сделке, сами требования не содержат аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований недействительности.

В связи с этим конкурсным управляющим было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными.

В свою очередь, размер требований ООО «Спецстрой», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон», составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство позволяет кредитору реализовать право, предоставленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд самостоятельно на предмет оспаривания сделки должника.

Отклоняя приведенные доводы управляющего и удовлетворяя жалобу ООО «Спецстрой» в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что, заключение временного управляющего от 12.08.2020 имелось в материалах дела о банкротстве ООО «Аквилон» на дату утверждения ФИО10 конкурсным управляющим должника, последний, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно ознакомиться с ним, проанализировать доводы своего правопредшественника, запросить необходимую первичную документацию у бывшего руководителя должника, а при ее отсутствии – у третьих лиц, и, не дожидаясь требования ООО «Спецстрой», самостоятельно инициировать подачу в суд заявлений о признании сделок недействительными, а по спорам, инициированным ООО «Спецстрой», с учетом представленных им доказательств, надлежащим образом проявить свою процессуальную позицию либо присоединиться к оспаривающему сделки кредитору.

Между тем соответствующие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были.

После обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой ФИО10 подал в суд заявления о признании недействительными ряда сделок, на которые указывало ООО «Спецстрой» (в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимагрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», индивидуальным предпринимателем ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО18, ФИО23).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших более раннему обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании соответствующих сделок, управляющим не представлено.

В отношении иных сделок и платежей, указанных ООО «Спецстрой» в требованиях, а также отраженных в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок от 12.08.2021, в частности платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», ФИО24, УФК по ЯНАО, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «Прада», ФИО28, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Уренгой», общества с ограниченной ответственностью «РТС», ИП ФИО29, ИП ФИО30, общества с ограниченной ответственностью «УренгойНефтегазТранс», ФИО10) управляющим не предпринято мер по оспариванию, не запрошены первичные документы у третьих лиц, не дан мотивированный ответ кредитору о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании данных сделок.

Как указал ФИО10 в отзыве, требование ООО «Спецстрой» об оспаривании договора аренды транспортного средства без экипажа № 13/А/2019 от 22.03.2020, заключенного между ООО «Аквилон» и ФИО15; договора аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019, заключенного между ООО «Аквилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой»; договора уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019, заключенного между ООО «Аквилон» и общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой»; договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» на сумму 12 000 000 руб.; 5) соглашений о зачете встречных требований от 06.12.2019, от 31.12.2019, заключенных между ООО «Аквилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой», не могло быть исполнено конкурсным управляющим, так как соответствующие споры уже находились в производстве арбитражного суда, а действия по подаче нескольких заявлений о недействительности одной и той же сделки по основанию, которое уже является предметом рассмотрения суда в рамках этого же дела о банкротстве, не обоснованы.

Однако, возражая в данной части на отзыв управляющего, ООО «Спецстрой» отметило пассивную позицию управляющего при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, инициированных ООО «Спецстрой» в отношении ФИО15, непредставление им отзывов и пояснений по существу заявленных требований со ссылкой на отсутствие первичной документации по оспариваемым сделкам. В отношении оспаривания сделки с ФИО31, инициированного ООО «Спецстрой», в отсутствие первичных документов ФИО10 настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, что идет вразрез с интересами конкурсных кредиторов и должника.

Как верно указывает ООО «Спецстрой», непроявление конкурсным управляющим активной позиции при рассмотрении дела об оспаривании сделки должника, инициированных конкурсным кредитором, представление в материалы дела пояснений против доводов кредитора, свидетельствует о совершении действий им против интересов кредиторов должника.

В связи с изложенным следует заключить, что ФИО10 допущено незаконное бездействие в виде не принятия мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в соответствующей части также установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы достоверных и достаточных доказательств наличия перспектив оспаривания тех или иных конкретных сделок должника конкурсным управляющим, которое могло быть, но не было осуществлено ФИО10 по причине непроведения им соответствующих мероприятий, ООО «Спецстрой» в материалы дела не представило.

Между тем, как следует из заявления ООО «Спецстрой» и обжалуемого определения, ООО «Спецстрой» вменялось конкурсному управляющему, судом первой инстанции верно установлено незаконное бездействие ФИО10, которое выразилось в непроведение им своевременной и надлежащей работы по комплексному анализу совершенных должником сделок, на подозрительность которых в частности было указано в заключении временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.08.2020.

Такое поведение конкурсного управляющего создало риск утраты возможности пополнения конкурсной массы ООО «Аквилон» в порядке применения последствий совершенных им недействительных сделок и обусловило необходимость самостоятельного принятия конкурсным кредитором ООО «Спецстрой» в рамках настоящего дела мер, направленных на анализ сделок должника и обращение в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако по смыслу данной нормы права в совокупности с иными положениями главы III.1 Закона о банкротстве лицом, обязанным выявлять подозрительные сделки должника и обращаться к арбитражному суду за защитой нарушенных такими сделками прав должника и его кредиторов посредством подачи заявлений о признании соответствующих сделок недействительными, является конкурсный управляющий.

Право на обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлениями о признании подозрительных сделок должника недействительными предоставлено законодателем в качестве страховки от ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в части работы со сделками должника.

Использование данного права не может быть общим правилом и не должно освобождать управляющего от исполнения его прямых обязанностей.

По общему правилу, не соответствует норме также ситуация проявления управляющим пассивности в спорах по заявлениям конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника и, тем более, поддержание им в рамках соответствующих споров правовой позиции ответчиков по ним (контрагентов должника по оспариваемым сделкам), как то имело место со стороны ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Такое поведение конкурсного управляющего, безусловно, не является добросовестным и разумным, говорит о проявленной управляющим небрежности в исполнении им своих обязанностей и, более того, о возможной заинтересованности управляющего по отношению к лицам, потенциально необоснованно и недобросовестно получившим имущество должника по подозрительным сделкам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном обоснованными не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2022) арбитражного управляющего ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков