Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-26634/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9458/2024(1)-АК

Дело № А60-26634/2024
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4;

включении требования кредитора ФИО3 в сумме 3 996 300 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-26634/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2024 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» 07.06.2024 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 23.07.2024) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»; включены требования кредитора ФИО3 в сумме 3 996 300 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе должник не соглашается с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой финансового управляющего, указывает на следующие обстоятельства. Согласно судебному акту от 24.03.2020 по делу №А60-48685/2017 основанием рассмотрения заявления кредитора по настоящему делу является взыскание с ФИО1 в пользу ООО УК «Ява» убытков в размере 4 000 000 руб. с последующим правопреемством. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО УК «Ява» признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В настоящем деле о банкротстве также утвержден финансовым управляющим ФИО4, что ведет к конфликту интересов, в связи с чем имеются основания для выбора в автоматическом режиме методом случайной выборки СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий либо представление иной кандидатуры из членов СРО арбитражных управляющих. По мнению апеллянта, заявитель ФИО3 по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 просит отменить, применить механизм случайной выборки СРО арбитражных управляющих.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должником в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 в качестве финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения арбитражного суда от 24.05.2024 Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе должник указывает, что между ним, заявителем по делу о банкротстве, финансовым управляющим имеется конфликт интересов, поскольку ранее ФИО4 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО УК «Ява», в рамках которого с ФИО1 взысканы убытки, в дальнейшем дебиторская задолженность была реализована на торгах, покупателем выступил ФИО3, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При оценке кандидатуры ФИО4 для назначения его финансовым управляющим должника ФИО1 саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО УК «Ява», где ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 конкурсное производство завершено (дело А60-48685/2017), при том более одного года.

Доказательства заинтересованности и аффилированности ФИО4 к заявителю по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости и сомнений в должной защите прав должника.

Исполнение ранее ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «Ява», процедура банкротства в отношении которого завершена более года, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредитору ФИО3, который является правопреемником ООО УК Ява», и не порождает конфликт интересов.

Довод об осведомленности арбитражного управляющего о составе имущества должника был обоснованно отклонен судом первой инстанции, указано, что не может являться основанием для недоверия управляющему, поскольку ФИО4 в рамках дела №А60- 48685/2017 выполнял работу в соответствии с полномочиями, возложенными Федеральным законом на конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В любом случае в рамках настоящего дела также на должнике лежит обязанность по раскрытию имущества, доходов и т.д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доказательств наличия у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, что правомерно учел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов должнику необходимо представить доказательства того, что в ходе процедур банкротства ФИО4 действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов и в ущерб должнику.

Правовые основания для отказа в утверждении указанной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы должника о необходимости использования способа случайной выборки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие доказательства вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу № А60-26634/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова