Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А83-10343/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10343/2017
09 января 2018 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу № А83-10343/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Привокзальная, 13, Красноперекопск, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Пограничная, 10а, кв. 5, пгт Роздольное, <...>; ОГРНИП 314910234409085, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), о взыскании 143572,57 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольное подключение и пользование централизованной системой водопользования, за что ему было начислено 143572,57 рублей за период с 26.09.2015 по 31.07.2016, не оплаченных до момента обращения в суд.

25 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-10343/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик ввел в заблуждение суд о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ему на праве частной собственности с 13.08.2016, поскольку указанное помещение принадлежит ему на праве частной собственности с 23.06.2004, что подтверждается договором купли-продажи 127/1000 доли и зарегистрировано в Евпаторийском БТИ 26.06.2004. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее документы подлежат возврату сторонам, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба Водоканала принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В результате проведенного сотрудниками истца 14 сентября 2015 года на объекте ответчика обследования выявлено отсутствие опломбировки водомера ЛК-20, № 0002641 с показаниями 00451, дата последней проверки - 2010 год, реагирующего на потоки воды, с фильтром и обратным клапаном.

14 сентября 2015 года по вышеуказанному факту составлен акт, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д. 12).

29 декабря 2016 года истец выставил ответчику счет № 4427 на сумму 143572,57 рублей за безучетное водопользование (т.1, л.д. 10).

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала направило 02.02.2017 за исх. № 230 в адрес ответчика претензию, где просило погасить имеющуюся задолженность за самовольное подключение и безучетное пользование централизованной системой водопользования в размере 143572,57 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиком обязанности оплаты безучетного водопользования послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 143572,57 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате установления истцом факта пользования ответчиком централизованной системой водопользования и регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с нормами статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 83 Правил № 644).

В качестве доказательства самовольного подключения ответчика к системе центрального водоснабжения в период с 26.09.2015. по 31.07.2016 истец представил акт от 14.09.2015.

Кроме того, данный акт фактически свидетельствует о наличии в помещении, используемом ответчиком, не опломбированного водомера (т.1, л.д.12), хотя в Предписании (т.1, л.д.11) указано, что установлено самовольное подключение к центральной системе водоснабжения.

Опровергая доводы истца, ответчик представил доказательства получения услуг по водоснабжению от Раздольненской центральной районной больницы (счета) и справку банка, подтверждающую оплаты соответствующих услуг за период с 14.10.2015 по 18.11.2016.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал не подтвержденным наличие со стороны ответчика нарушения, связанного с самовольным присоединением к централизованной системе водоснабжения от Раздольненской центральной районной больницы.

В отсутствие доказательств самовольного подключения ответчика к системе водопользования, суд пришел к верному выводу о том, что сумма начислений за период с 26.09.2015 по 31.07.2016 в размере 143572,57 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ответчик является собственником помещения, в котором выявлено самовольное водопользование и данное помещение принадлежит ответчику на праве частной собственности с 23.06.2004 не принимается судебной коллегией, поскольку из составленного истцом акта не представляется возможным установить, в каком именно помещении - принадлежавшем ей с 23.06.2004 или зарегистрированном на нее с 27.12.2016 - установлен факт самовольного подключения. Кроме того, представленными в материалы документами (договор купли-продажи от 10.12.2009, решение единственного участника ООО «ИС» о передаче доли нежилого здания ответчику от 13.08.2016, акт приема-передачи имущества от 13.08.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав) подтверждается, что право собственности возникло у ответчика частично с 2009 года и 2016 года, а не с 2004 года.

Не опровергнут истцом и довод ответчика о получении услуги по водоснабжению от Раздольненской центральной районной больницы через установленный в ней прибор учета воды.

Потребление воды ответчиком фактически осуществлялось через Раздольненскую центральную районную больницу и оплачивалось ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного истец не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Водоканала удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2653,50 рублей, в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3000,00 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 346,50 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года по делу № А83-10343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346,50 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина