Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А12-1220/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1220/2024
г. Саратов
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу №А12-1220/2024

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 723 666,37 руб., процентов за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 в размере 130 107,05 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество, ООО «Орион») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре) за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме в сумме 1 723 666.37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 130 107,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 723 666,37 руб., проценты в размере 81 709,62 руб.

ООО «Орион», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер процентов составляет 67 514,45 руб. На долг, возникший до введения моратория, не начисляются проценты по истечении мораторного периода.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 08.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 19.07.2013 № 1581-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 34:34:060031:312 ООО «Альянс», заключен договор аренды земельного участка № 753- В (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - участок), для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сорт площадкой, помещением для мотора.

В соответствии с п. 1.2 договора приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Пунктом 5.2.1 договора определена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Срок аренды участка установлен на пять лет. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 08.10.2009 (п. 2.1 договора).

По данным Выписки из ЕГРН, здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> п. 1, перешло в собственность ООО «Орион» по договору купли-продажи (дата/номер государственной, регистрации: 25.12.2013/34-34-01/184/2013-690) и расположено на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:060031:312.

Договор аренды земельного участка кадастровым номером: 34:34:060031:312 непосредственно с ООО «Орион» не заключен, общество использует земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, занятый зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Истцом установлено использование ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению.

В связи с чем, департаментом направлена обществу претензия №29246-ОАО от 29.11.2023 о погашении неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградский области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 614, 615, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды между сторонами не заключен.

При этом согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с чем, между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка № 753-В от 26.08.2013.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Сторонами не оспариваются правовые статусы друг друга.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

При этом Департаментом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период фактически ответчиком использовался земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду земельный участок для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сорт площадкой, помещением для мотора.

При этом в ходе осмотра спорного земельного участка истцом было установлено, что ответчик использует арендованную землю не по назначению.

Актом осмотра №6/453-18-мзк от 31.08.2018 зафиксировано, что земельный участок частично огорожен, на его территории расположены:

- нежилое здание с магазинами, на котором имеются информационные вывески: «Керамическая плитка», «Металлопрокат», «Теплый свет», «Котлы, насосы, отопление», «Двери России», «Сантехника», «Люстры», «Бани.Сауны.Печи», «Баный мир»;

- разрушенное здание.

Актом осмотра №6/262-21-мзк от 07.06.2021 установлено, что на осматриваемом земельном участке расположено здание с отделами магазинов.

В рамках дела №А12-28441/2021 департаментом представлены в материалы дела Акты осмотра от 03.02.2022; 17.03.2022 года №6/275-22-мзк; 22.07.2022 №6/704-22-мзк с приложенными к ним фотоматериалам.

Так, 03.02.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым №34:34:060031:312, расположенного по адресу: <...>, совместно с представителем ООО «Орион» на основании определения суда от 17.01.2022, которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с магазинами - складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, и приложены фотоматериалы.

Согласно акту осмотра №6/275-22-мзк от 17.03.2022 проведен осмотр спорного земельного участка на предмет его фактического использования. При осмотре было установлено, что на земельном участке расположены: здания с магазинами, складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, к акту приложены фотоматериалы.

В фотоматериалах «Вид с точки №14» изображен кассовый аппарат расположенный в «Салоне отопительной технике» и рядом визитная карточка с наименованием «Сантех IDEAL» в которой написан адрес: Россия, 400119, <...>, склад №242.

Актом осмотра №6/704-22-мзк от 22.07.2022 проведен осмотр земельного участка с представителями ООО «Орион», ФИО1 на предмет его фактического использования. На земельном участке расположено нежилое здание с магазинамискладами, на котором имеются информационные вывески: «Склад 242, салон отопительной техники», «Склад 244 - Сантехстиль», «Склад 245 - Сангаз», «Сантех IDEAL», «Склад 248 - Иструмент», «Склад 249 IMPERIAL», «Склад 250 - Кровля, Фасад, Внутренняя отделка», разрушенное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу №А12-28441/2021 установлено, что факт использования земельного участка, в том числе, под торговую деятельность не оспорен. В связи с чем, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу № А12-28441/2021 суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме в сумме 1 723 666,37 руб. обоснованы.

Выводы обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения ООО «Орион не оспариваются.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 составляет 130 107,05 руб.

Впоследствии Департаментом представлен расчёт процентов, без уточнения исковых требований, на сумму 81 709,62 руб., с учётом положений Постановления №497.

Судом обоснованно принят во внимание расчёт истца, вопреки доводам апеллянта, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022 установлено, что именно после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Поскольку в данном случае требование об оплате неосновательного обогащения с 01.06.2021 по 31.12.2022 относится к периоду как до, так и после введения моратория, то проценты на возникшее неосновательное обогащение с 01.06.2021 по 31.03.2022 начислению в мораторный период (01.04.2022-01.10.2022) не подлежат.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022, которыми запрет на начисление процентов после 01.10.2022 на долг, возникший до введения моратория, не установлен.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии необходимости начислять проценты на возникшее неосновательное обогащение с 01.06.2021 по 31.03.2022 после моратория, с 02.10.2022, не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО «Орион» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу №А12-1220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова