Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-6235/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6235/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10658/2024) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024  по делу № А70-6235/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Родная»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным предостережения от 19.03.2024 № 0520/2024,


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 19.02.2024 сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Родная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Родная») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании предостережения от 19.03.2024 № 0520/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024  по делу № А70-6235/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, вынесенное Госжилинспекцией Тюменской области в отношении ООО «УК Родная», в части предложения обеспечить соблюдение обязательных требований к использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. В удовлетворении остальной  части заявленных  требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что инспекцией было зафиксировано отсутствие соответствующего решения по вопросу использования общего имущества иными лицами, в том числе размещения оборудования с компаниями-провайдерами, в местах общего пользования многоквартирного дома, при обязательном наличии решения общего собрания по данному вопросу. В силу чего ООО «УК Родная» в оспариваемом предостережении инспекции от 19.03.2024 № 0520/2024 было предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к использованию общего имущества иными лицами в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Инспекция полагает, что предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024 не предписывает контролируемому лицу совершить определенные действия, не направлено на изменение условий договора управления, не нарушает прав и законных интересов контролируемого лица, а лишь предоставляет контролируемому лицу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, тем самым избежать наступления неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Родная» не соглашается с доводами инспекции, просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6235/2024 от 28.08.2024 г. изменить: удовлетворить требования общества в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Родная» поддержал позицию, заявленную в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Госжилинспекция Тюменской области и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Родная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. 68, корп. 1, на основании договора от 06.03.2023 № б/н.

В инспекцию поступили заявления от 19.02.2024 № 1473-ж/24 ФИО3,  действующей на основании доверенности от имени собственника помещения  ФИО1, в которых содержатся сведения об отсутствии уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома об изменении размера платы за содержание жилого помещения, о несоблюдении периодичности уборки придомовой территории, несоответствии договора управления указанного многоквартирного дома действующему жилищному законодательству.

По результатам рассмотрения указанных  заявлений, инспекция выдала предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, согласно которому обществу  предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к:

- использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- порядку уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение;

- обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации;

- приведению договора управления многоквартирным домом № 68 корп. 1 по ул. Велижанская г. Тюмени от 06.03.2023 № б/н в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме;

- содержанию общего имущества в части проведения работ по уборке придомовой территории.

Полагая предостережение инспекции от 19.03.2024 № 0520/2024 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2024  Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В настоящем случае, ООО «УК Родная» в отзыве на апелляционную жалобу заявлены требования о пересмотре судебного акта в полном объеме.

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку заинтересованное лицо заявило о пересмотре решения в части удовлетворённых требований, а заявителем оспариваются требования, оставленные судом первой инстанции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, то есть фактически – в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (далее также – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления МКД является его управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления МКД, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД, выраженное путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности изменения размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае собственники помещений спорного МКД, находящегося под управлением общества обратились в инспекцию  с заявлением, содержащим  сведения об отсутствии уведомления собственников помещений спорного МКД об изменении размера платы за содержание жилого помещения, о несоблюдении периодичности уборки придомовой территории, несоответствии договора управления указанного многоквартирного дома действующему жилищному законодательству.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, инспекцией проведен анализ договора управления многоквартирным домом от 06.03.2023 № б/н.

В ходе анализа условий договора управления установлено, что согласно пункту 1.8. договора, собственники предоставляют право управляющей компании передавать общее имущество для предоставления его в аренду или размещение рекламы при условии, что средства, полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы будут использоваться после согласования с советом дома для проведения дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Передача общего имущества в аренду или размещение рекламы осуществляется с письменного согласия совета дома. Передача в аренду общего имущества осуществляется без права арендатора на передачу имущества в субаренду и без права перевода общего имущества в нежилое помещение.

Пунктом 3.2.6 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме (аренду, размещение рекламной продукции и др.) на основании протокола общего собрания собственников.

Проанализировав данные пункты, инспекция пришла к выводу о противоречии указанных  положений договора положениям части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку общество не вправе передавать общее имущество иным лицам в отсутствие принятия соответствующего решения собственниками помещений в  многоквартирном доме.

Инспекция указывает, что поскольку отдельное решение общего собрания собственников помещений, принятое соответствующим количеством голосов, отсутствует, в предостережении от 19.03.2024 № 0520/2024 было указано на недопустимость нарушений обязательных требований к использованию общего имущества иными лицами без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, положениями пункта 3.2.6 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме (аренду, размещение рекламной продукции и др.) на основании протокола общего собрания собственников.

Таким образом, совокупное толкование положений пункта 1.8 и пункта 3.2.6 договора   свидетельствует о том, что условия договора  управления многоквартирным домом не  противоречат поименованным положениям ЖК РФ,  поскольку   передача  общего имущества собственников помещений возможна на основании решения,  принятого общим собранием.

Вопреки процессуальной позиции Госжилинспекция Тюменской области, неуказание в договоре на количество голосов, которыми принимается  соответствующее решение, не является нарушением требований законодательства.

При этом фактов передачи общего имущества собственников помещений в отсутствие соответствующего решения собственников инспекцией на момент выдачи оспариваемого предостережения не было установлено.

Согласно оспариваемому предостережению обществу также предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к: порядку уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение; обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации; приведению договора управления многоквартирным домом № 68 корп. 1 по ул. Велижанская г. Тюмени от 06.03.2023 № б/н в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно 5.6. договора в случае, если в срок не позднее чем за один месяц до даты окончания действия утвержденного собственниками размера платы за услуги и работы по управлению жилым фондом, содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества, содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования в адрес управляющей организации не поступит протокол и решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за услуги и работы на новый срок, управляющая организация совместно с советом многоквартирного дома без внесения изменений в договор и проведения общего собрания собственников, вправе принять решение об изменении размера платы за услуги и работы, но не более размера платы установленного органом местного самоуправления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы инспекции о противоречии положений пунктом 5.6 договора требованиям части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку условия договора допускают возможность самостоятельного изменения обществом размера платы за содержание жилого помещения, что является недопустимым.

Доводы общества о том, что положения пункта 5.6 договора регулируют порядок индексации платы за содержание жилого помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие  буквальному содержанию пункта 5.6 договора. 

Инспекцией также было установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на их на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 23,35 руб./м2 (протокол от 06.03.2023 № 1).

Однако за январь, февраль 2024 года по квартирам № № 1, 2, 110 в указанном многоквартирном доме начисление платы за содержание жилого помещения произведено исходя из размера 25,35 руб./м2, что противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, инспекция обосновано предложила обществу обеспечить соблюдение обязательных требований к:  порядку уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение;  обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации;  приведению договора управления многоквартирным домом № 68 корп. 1 по ул. Велижанская г. Тюмени от 06.03.2023 № б/н в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому предостережению обществу также предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в части проведения работ по уборке придомовой территории.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 содержало сведения о несоблюдении обществом периодичности уборки придомовой территории

В ходе рассмотрения обращения инспекцией общество представило информацию, согласно которой уборка придомовой территории указанного многоквартирного дома осуществляется ежедневно, производилась механизированная уборка прилегающей территории, в том числе парковки возле многоквартирного дома.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный фотоматериал не позволяет установить время, дату и место проведения уборки.

С учетом указанного, инспекцией правомерно усмотрены признаки возможного нарушения обязательных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае предостережение в указанной части направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований и стимулирование контролируемого лица к добросовестному поведению путем информирования о недопустимости совершения нарушения в будущем; оно предоставляет контролируемому лицу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению.

Таким  образом, предложение обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества в части проведения работ по уборке придомовой территории не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, признав недействительным предостережение от 19.03.2024 № 0520/2024, вынесенное инспекцией, в части  предложения обеспечить соблюдение обязательных требований к  использованию общего имущества иными лицами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым 2/3 голосов от общего количества  голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024  по делу № А70-6235/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер