Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 по делу № А17-4841/2015, принятое


по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» ФИО3

к ФИО4

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о признании сделки недействительной,



установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 10.09.2020 № 16-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4.) в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 160000 руб. (пункт 3 соглашения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, соглашение о расторжении трудового договора от 21.12.2020 было заключено сторонами в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Единовременная компенсация работнику в связи с расторжением трудового соглашения предусмотрена в размере двукратного среднего месячного заработка. Установленные соглашением о расторжении трудового договора денежные выплаты работнику являются, прежде всего, поддержкой и гарантией для работника, увольняющегося в процессе конкурсного производства (банкротства) предприятия (организации) и направлены на реализацию его законных трудовых прав. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора было заключено сторонами в полном соответствии с пунктом 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано судом недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд при вынесении судебного акта не учел, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с единовременной разовой денежной выплатой работнику при увольнении позволило должнику-банкроту существенно сэкономить денежные средства должника, не нарушив при этом прав и законных интересов кредиторов, не причинив им вреда, а также при этом реализовать трудовые права и гарантии работнику должника при его увольнении.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что размер компенсации за увольнение, связанной с расторжением трудового договора предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации не при любом увольнении, а лишь по определенным основаниям, при этом какие-либо компенсации или выходные пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрены. Включение в соглашение о расторжении трудового договора оспариваемого условия само по себе не означает, что указанное условие напрямую связано с трудовыми отношениями и отношения сторон в оспариваемой части регулируются исключительно трудовым законодательством. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утвержден ФИО2.

10.09.2020 между ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 16-к, по условиям которого работник принят на работу в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с установлением должностного оклада в размере 80000 руб. в месяц.

21.12.2020 между работником и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора от 10.09.2020.

В пункте 1 соглашения указано, что трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — по соглашению сторон.

В силу пункта 2 соглашения последним рабочим днем работника является 23.12.2020 .

В соответствии с пунктом 3 соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 140000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанная выплата работнику не произведена.

Приказом от 22.12.2020 № 59-к ФИО4 уволена с занимаемой должности с 23.12.2020.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что спорное соглашение от 21.12.2020 в части пункта 3, предусматривающего выплату выходного пособия, является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.


В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, как и оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора, заключены в процедуре конкурсного производства. В тексте трудового договора имеется ссылка на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент заключения трудового договора и подписания соглашения о расторжении трудового договора ответчик знал о финансовом положении должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Трудовой договор не содержал условия о проведении дополнительных выплат при увольнении работника.

В соглашении о расторжении трудового договора указано на расторжение договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Выплата какой-либо компенсации при прекращении трудового договора по соглашению сторон Трудовым кодексом не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить часть 5 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Действительно, статья 178 ТК РФ предусматривает выплаты выходных пособий, выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации.

Однако, данная статья предусматривает выплаты в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), следовательно, она не может быть применена в рассматриваемом случае.

Наличие иных оснований для выплаты выходного пособия материалами дела не подтверждено.

Включение в текст спорного соглашения о расторжении трудового договора пункта 3, предусматривающего выплату выходного пособия, влечет за собой необоснованные расходы должника, а, следовательно, уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Таким образом, наличие оснований для признания недействительным оспариваемого пункта соглашения о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительным пункт 3 соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 10.09.2020 № 16-к.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


Е.В. Шаклеина