Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А74-2283/2017

66/2018-4524(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2283/2017
г. Красноярск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» декабря 2017 года по делу № А74-2283/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 1901113883, ОГРН 1131901003002, далее – ООО «Капитал-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дроздецкому Сергею Ильичу (далее – ответчик) о взыскании 1 123 070 рублей убытков, 219 021 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 219 021 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Дроздецкого Сергея Ильича в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано 312 170 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Дроздецкого Сергея Ильича 810 900 рублей, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не применил преюдицию, имеющую место при рассмотрении Абаканским городским судом дела № 2-8284/16 по иску Копцева В.Н. к Дроздецкому С.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как указано в тексте жалобы, ответчик Дроздецкий С.И. и его представитель в ходе рассмотрения названного дела пояснили суду, что Дроздецкий С.И. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Капитал-Агро», занимал должность директора. Денежные средства, которые истец перечислял ответчику, предназначались для ведения дел фирмы, и за приобретенный для фирмы автомобиль КрАЗ. При рассмотрении настоящего дела необходимо было учесть, что возможность взыскания 810 900 рублей с Дроздецкого С.И. в ином порядке была исчерпана, а, следовательно, данный иск был последним средством защиты.


Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, ОГРН 1131901003002.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Грачева Е.А.

Согласно документам, представленным ООО «Капитал-Агро» от 25.04.2017 следует, что общество образовано 14.06.2013 учредителями Погосовым С.А., Карпенко А.А., Копцевым В.Н. и Дроздецким С.И.

16.06.2016 Погосов С.А., Карпенко А.А., Дроздецкий С.И. вышли из состава участников общества.

05.05.2015 в состав участников общества вошли Мельникова К.С., 27.07.2016 Копцев В.С. вышел из состава участников общества.

10.08.2016 в состав участников общества вошла Зыбалова Н.Н.

23.08.2016 Мельникова К.С. уведомила общество о своем выходе, в настоящее время единственным участником общества является Зыбалова Н.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 13 000 рублей.

В обществе отсутствуют документы за период с 14.06.2013 по 24.12.2014, поскольку документы бывшим руководителем общества Дроздецким С.И. не передавались.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 05.09.2016 по делу № 33-4171/2016 удовлетворен иск ОАО Банк «Навигатор» о взыскании солидарно с Дроздецкого С.И., Дроздецкой О.Г., Копцева В.Н. 1 747 530 рублей 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства: грузовой


тягач седельный, принадлежащий Копцевой О.С. и грузовой самосвал КРАЗ, принадлежащий Дроздецкову С.И.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 25.05.2015 по делу № 2-3349/15 отказано в удовлетворении иска Копцева В.Н. к Дроздецкому С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 800 рублей.

Названным решением установлено, что индивидуальный предприниматель Копцев В.Н. за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 перечислил денежные средства Дроздецкому С.И. за КРАЗ согласно договору купли-продажи от 25.05.2014.

В период с 14.06.2013 по 24.12.2014 Дроздецкий С.И. являлся генеральным директором ООО «Капитал-Агро».

В суде апелляционной инстанции по упомянутому выше делу представитель Копцева В.Н. не отрицал наличие автомобиля КРАЗ, приобретенного Дроздецким С.И. для осуществления производственной деятельности, который находится в городе Кызыле, компания им не пользуется. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Дроздецкий С.И. мог получать денежные средства в подотчет на нужды фирмы.

Решением Абаканского городского суда от 05.10.2016 по делу № 2-8284/16 отказано в удовлетворении иска Копцева В.Н. к Дроздецкому С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 900 рублей как ошибочно перечисленных, поскольку договор купли-продажи автомобиля КРАЗ не заключался.

Согласно договору от 25.06.2014 Дроздецкий С.И. (продавец) продал Копцеву В.Н. (покупатель) автомобиль КРАЗ-65032-0000043-02, г/номер Т859ЕТ19, грузовой самосвал за 245 000 рублей. Договор скреплен подписью Копцева В.Н. и печатью индивидуального предпринимателя Копцева В.Н.

Из уведомления Союза потребительских обществ Республики Тыва № 44, адресованного Дроздецкому С.И., следует, автомобиль КРАЗ-65032-0000043-02, г/номер Т859ЕТ19, поставлен на хранение в гараже предприятия, имеется задолженность за услуги хранения 170 000 рублей, которую предлагается погасить до 15.06.2015.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Капитал-Агро» за период с 25.06.2013 по 06.02.2017 общество перечислило Дроздецкому С.И. в подотчет 312 170 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016 удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании Дроздецкого С.И. передать документы общества.

Названым решением суд установил факт исполнения Дроздецким С.И. обязанностей генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014, недоказанность факта передачи Дроздецким С.И. бухгалтерской документации общества при увольнении с должности генерального директора, суд обязал Дроздецкого С.И. передать бухгалтерскую документацию общества, в том числе счет 70 «Заработная плата», счет 71 «Подотчет», кассовые документы.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО«Россельхозбанк» за период с 27.06.2014 по 03.02.2015, Дроздецкому С.И. поступили денежные средства: в подотчет в сумме 221 670 рублей; по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014 – 703 500 рублей; по договору купли-продажи на Джип от 01.07.2014 - 78 000 рублей.

Полагая, что действиями бывшего директора Дроздецкого С.И. обществу причинены убытки в сумме 1 123 070 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления Копцевым В.Н. Дроздецкому С.И. денежных средств в сумме 810 000 рублей для целей их использования на нужды общества, в том числе для покупки автотранспорта, оборудования и (или) иные цели.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дроздецкого С.И.


810 900 рублей перечисленных со счета индивидуального предпринимателя Копцева В.Н. на личный счет Дроздецкого С.И., на основании следующего.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств того, что денежные средства в сумме 810 900 рублей являлись денежными средствами не индивидуального предпринимателя Копцева В.Н., а ООО «Капитал-Агро», равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 810 900 рублей перечислены Дроздецкову С.И. как денежные средства ООО «Капитал-Агро» или для нужд ООО «Капитал-Агро».

Из назначений платежей следует, что индивидуальный предприниматель Копцев С.В. перечислял денежные средства по счету № 408 028 103 144 600 000 64 за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 Дроздецкому С.И. с указанием назначения платежей: оплата за КРАЗ, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014 на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014.

Однако суду не представлено доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем Копцевым В.Н., Дроздецким С.И. и ООО «Капитал-Агро» имелись договоренности (договор намерений, предварительный договор купли-продажи и т.п.) о том, что Копцев В.Н., являясь учредителем ООО «Капитал-Агро», представляет денежные средства для целей их использования на нужды общества, в том числе для покупки автотранспорта, оборудования и (или) иные цели. Не указано таких оснований и в назначении платежа при перечислении денежных средств на личный счет Дроздецкого С.И. со счета индивидуального предпринимателя Копцева В.Н.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни одним вышеперечисленным решением Абаканского городского суда и постановлениями коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не установлен факт перечисления индивидуальным предсрингимателем Копцевым В.Н. денежных средств на личный расчетный счет Дроздецкого С.И. для целей использования на нужды общества.

Ссылка апеллянта на пояснения Дроздецкого С.И., изложенные в решении Абаканского городского суда от 05.10.2016 по делу № 2-8284/16, как преюдицию по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения сторон спора не являются установленными по делу обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться преюдициально значимым обстоятельством для рассматриваемого дела.

Поскольку ООО «Капитал-Агро» не доказало факт принадлежности обществу денежных средств в сумме 810 900 рублей в виде не полученных денежных средств по вине Дроздецкого С.И., основания для взыскания с последнего в пользу ООО «Капитал- Агро» указанной суммы у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,


изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2017 года по делу № А74-2283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина