Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-49553/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14071/2018-ГК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-49553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Чебыкин Е.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2018 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-49553/2017

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год в размере 6 036 156 руб. 13 коп., 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 258 377 руб. 62 коп., в том числе: 6 036 156 руб. 13 коп. долга, 222 221 руб. 49 коп. процентов.

Решение суда от 09.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены на другом земельном участке. На спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается письмом от 21.06.2018, выпиской из публичной кадастровой карты. Ответчик указывает, что с 01.07.2017 не осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 23:39:033101:6 в соответствии с видом его разрешенного использования. Ответчик не был согласен с проектами договора аренды, в связи с завышенным размером кадастровой стоимости, необоснованностью применяемых коэффициентов. Решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017 по делу № 3а-904/2017 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере рыночной – 20 112 521 руб. Также решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 признан недействующим пункт 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, утвержденного решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 25.03.2016 № 52) со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку этот коэффициент признан судом необоснованным, он не может применяться в расчете платы за землю. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности применения к спорным правоотношениям льготного размера арендной платы. Указание в решении суда на то, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совокупностью доказательств, представленных в дело, установлено, что ответчик в течение 2017 года использовал в своих целях земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 без каких-либо правовых оснований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 N 69 "О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями" ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3685077 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 N 623 право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 прекращено в связи с добровольным отказом.

10.12.2013 по договору купли-продажи предприятия № 636/340 ответчик приобрел в собственность имущество ОАО "Рубцовский машиностроительный завод".

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, но договор о пользовании земельным участком ответчик не заключил, предусмотренную законом плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Юридическим лица, имеющим иные организационно-правовые формы, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установив, что земельный участок площадью 3 685 077 кв.м с кадастровым номером 22:39:033101:6 ранее принадлежал ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственность на этот земельный участок не была разграничена, земельный участок был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции учел, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на предприятие как имущественный комплекс, в том числе на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, к ответчику на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования, которое подлежало переоформлению на право собственности или на право аренды.

Переоформление права до настоящего времени ответчиком не произведено.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является плательщиком земельного налога и обязан оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 6 036 156 руб. 13 коп. Расчет произведен с применением коэффициента 0,3, установленного для вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что коэффициент (0,3) признан недействительным решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 3а-3/2018 и не может применяться в расчете платы за землю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу №3а-3/2018 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, утвержденного решением Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3.

Вместе с тем, учитывая, что данное решение вступило в законную силу 31.05.2018, а плата за пользование земельным участком взыскивается за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расчет задолженности правомерно произведен истцом с применением указанного коэффициента.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены на другом земельном участке.

Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № А60-6725/2017.

Также на указанное обстоятельство ответчик ссылался при рассмотрении Алтайским краевым судом дела № 3а-904/2017 по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 21.06.2018 № АЗ-3837, на выписку из публичной кадастровой карты, не принимается во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру арендной платы за пользование таким земельным участком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям льготного размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правомерно указал суд первой инстанции, льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении устанавливается для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков.

Поскольку ответчик право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не переоформил, оснований для применения льготной ставки арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 222 221 руб. 49 коп. удовлетворено также правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Указание суда первой инстанции на то, что расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-49553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров