Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А45-26143/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26143/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-11152/16(18)) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 (судья Бродская М.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) по заявлению кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.03.2022;

от ОАО «АБ «Пушкино»: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Решением от 19.05.2016 (резолютивная часть) ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.11.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров <***> З2/30 от 16.10.2012, <***> 2/29 от 22.10.2012, <***> 2/5 от 18.05.2012, заключенных между ООО «ИнвестСтрой» и АО «АБ «Пушкино» и применении последствий недействительности в виде взыскания с АО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» 26 972 806,27 рублей.

Определением от 17.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками кредитные договоры <***> 2/30 от 16.10.2012, <***> 2/29 от 22.10.2012, <***> 2/5 от 18.05.2012, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и АО «АБ «Пушкино»; применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» 26 972 806,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок истек 27.09.2019). Кроме того, ФИО1 не является участником сделки, поэтому срок для оспаривания не может превышать 10 лет. Не доказано наличие пороков сделок при их оспаривании в суде первой инстанции. Отсутствуют доказательства аффилированности между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ИнвестСтрой».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 и ФИО1 возражают против её удовлетворения.

Кроме того, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АБ «Пушкино» представило письменные пояснения, в которых расширенно указывает на недоказанность аффилированности с должником.

В судебном заседании, представитель ОАО «АБ «Пушкино» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм о двусторонней реституции.

Представитель ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «АБ «Пушкино», суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из заявления ФИО1, Между ООО «ИнвестСтрой» и АО «АБ Пушкино» были заключены следующие кредитные договора:

1) кредитный договор <***> 2/30 от 16.10.2012, заключенный между АО «АБ Пушкино» (заимодавец) с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) с другой стороны, согласно которому заимодавец обязался выдать заемщику кредит в сумме 80 950 00 рублей.

2) кредитный договор <***> 2/29 от 22.10.2012, заключенный между АО «АБ Пушкино» (заимодавец) с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) с другой стороны, согласно которому заимодавец обязался выдать заемщику кредит в сумме 80 950 00 рублей.

3) кредитный договор <***> 2/5 от 18.05.2012, заключенный между АО «АБ Пушкино» (заимодавец) с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) с другой стороны, согласно которому заимодавец обязался выдать заемщику кредит в сумме 90 500 000 рублей.

ФИО6 от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и ООО «АНК-1» с другой стороны были заключены инвестиционные договоры, а именно:

1) 18.05.2012 (одновременно с заключением кредитного договора <***> 2/5 от 18.05.2012) между ООО «АНК-1» (Застройщик) в лице директора ФИО6, с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (Инвестор) в лице директора ФИО6, с другой стороны был заключен инвестиционный договор № 1.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса составляет 90 500 000 рублей (сумма идентична кредиту по договору <***> 2/5 от 18.05.2012).

2) 16.10.2012 (одновременно с заключением кредитного договора <***> 2/30 от 16.10.2012) между ООО «АНК-1» (Застройщик) в лице директора ФИО6, с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (Инвестор) в лице директора ФИО6, с другой стороны был заключен инвестиционный договор № 2. В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса составляет 80 950 000 рублей (сумма идентична кредиту по договору <***> 2/30 от 16.10.2012).

3) 22.10.2012 (одновременно с заключением кредитного договора <***> 2/29 от 22.10.2012) между ООО «АНК-1» (Застройщик) в лице директора ФИО6, с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (Инвестор) в лице директора ФИО6, с другой стороны был заключен инвестиционный договор № 3.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса составляет 80 950 000 рублей (сумма идентична кредиту по договору <***> 2/29 от 22.10.2012).

Инвестициями выступали денежные средства, полученные ООО «ИнвестСтрой» по кредитным договорам от АО «АБ Пушкино».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой» №40702810120010000027, открытый в Сибирском филиале Банка АО «АБ Пушкино» кредитные денежные средств полученные ООО «ИнвестСтрой» от АО «АБ Пушкино», были перенаправлены на расчётный счет ООО «АНК-1» на расчетный счет № <***> открытый в Сибирском филиале Банка АО «АБ Пушкино» в следующем порядке:

- 18.05.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 74 500 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору <***> 2/5 от 18.05.2012;

- 18.05.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 74 500 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012;

- 26.06.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору <***> 2/5 от 18.05.2012;

- 03.07.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012;

- 19.09.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 4 060 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору <***> 2/5 от 18.05.2012;

- 20.09.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1» перечислены денежные средства в сумме 4 060 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012;

- 01.10.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору <***> 2/5.

- 01.10.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет № <***> ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012;

- 04.10.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 2 085 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору <***> 2/5;

- 11.10.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 2 085 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012;

- 17.10.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 80 950 00 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору <***> 2/30;

- 19.10.2012 ООО «ИнвестСтрой» перевело денежные средства в сумме 80 950 000 рублей между своими счетами на счет № 40702810663000032710, открытого в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗА ОКБ «Кедр» № 40702810663000032710, открытого в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗА ОКБ «Кедр»;

- 22.10.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 80 950 00 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору № <***> 2/29.

- 22.10.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой», на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 850 000 рублей;

- 23.10.2012 ООО «ИнвестСтрой» переводит денежные средства в сумме 80 150 000 рублей между своими счетами на счет № 40702810663000032710, открытого в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗА ОКБ «Кедр» № 40702810663000032710, открытого в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗА ОКБ «Кедр»;

- 13.11.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 2 300 ООО рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору № <***> 2/5;

- 14.11.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012 г.;

- 19.11.2012 от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» перечислены денежные средства в сумме 5 255 000 рублей, назначение платежа: выдача кредита ООО «ИнвестСтрой» по договору № <***> 2/5

- 19.11.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 5 255 000 рублей, назначение платежа: перечисление по договору от 18.05.2012 г.;

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой» № 40702810663000032710, открытый в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗАО ОКБ «Кедр» денежные средства, поступившие от АО «АБ «Пушкино» были перенаправлены на расчётный счет ООО «АНК-1» № <***> открытый в Сибирском филиале Банка АО «АБ Пушкино» в следующем порядке:

- 21.11.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, назначение платежа: перечисление по инвестиционному договору от 18.05.2012;

- 07.12.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 рублей, назначение платежа: перечисление по инвестиционному договору № 2 от 16.10.2012;

- 18.12.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа перечисление по инвестиционному договору № 3 от 22.10.2012;

- 24.12.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 230 210 рублей перечисление по инвестиционному договору № 3 от 22.10.2012;

- 24.12.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, назначение платежа перечисление по инвестиционному договору № 3 от 22.10.2012;

- 24.12.2012 с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «АНК-1», перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, назначение платежа перечисление по инвестиционному договору № 3 от 22.10.2012.;

Итого, общая сумма денежных средств, полученных ООО «ИнвестСтрой» от АО «АБ «Пушкино» составляла 252 400 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АНК-1» составляла также ровно 253 280 210 рублей.

Через некоторое время после произведения транзакций ООО «АНК-1» было ликвидировано.

Также, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу № А45-25639/2014 солидарно с ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) и ООО «СибирьСтройРегион» в пользу АО «АБ Пушкино» взысканаза долженность в размере 268 091 510, 96 рублей, в том числе:

1) по кредитному договору <***> 2/30 от 16.10.2012: 80 950 000 рублей - задолженности по основному долгу; 12 056 005, 48 рублей - задолженности по процентам, 42 094 000 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 160 000 рублей - сумму штрафов за неуплату процентов по кредиту;

2) по кредитному договору <***> 2/29 от 22.10.2012: 80 950 000 рублей - задолженности по основному долгу; 12 056 005, 48 рублей – задолженностипо процентам, 39 665 500 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 160 000 рублей - сумму штрафов за неуплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу А41-75976/14 с ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу АО «АБ Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 2/5 от 18.05.2012 в размере 850 000 рублей кредита; 20 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В счет возврата процентов за пользование кредитными денежными средствами по договорам <***> 2/30 от 16.10.2012, <***> 2/29 от 22.10.2012, <***> 2/5 от 18.052012, ООО «ИнвестСтрой» перечислило в пользу АО «АБ «Пушкино» 26 972 806,27 рублей.

Полагая, что кредитный договор и договор займа являлись лишь «юридической оболочкой» внутригруппового финансирования, призванной придать внутрихолдинговым отношениям внешний вид независимых гражданско-правовых отношений и создать фиктивный актив (права требования к ООО «ИнвестСтрой») без встречного предоставления, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции, указывая, что сделки подлежат признанию недействительными, как мнимые.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из транзитного характера банковских операций по выдаче кредитов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными 6 в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из абзацами 12, 13 пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. Именно указанным участникам сделок надлежит обосноватьто, что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Доводы ОАО «АБ «Пушкино» об истечении срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как указано во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ОАО «АБ «Пушкино» о необходимости применения при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный пункт введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в то время, как ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания кредитных договоров должен исчисляться с момента, когда ФИО1 была передана копия приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу № 1-3/2021, а именно с 29.03.2022.

Следовательно, срок для оспаривания сделок ФИО1, как независимым кредитором, не пропущен.

Вопреки доводу ОАО «АБ «Пушкино» об отсутствии аффилированности с должником, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют об обратном.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу № 1-3/2021, что ООО «ИнвестСтрой», ООО «АНК-1», АО «АБ Пушкино» являются аффилированными лицами подконтрольными директору и мажоритарному акционеру АО «АБ Пушкино» - ФИО7, а также представителю правления ОАО «АБ «Пушкино» - ФИО8.

Судом было установлено, что 03.02.2012 в состав участников ООО «ИнвестСтрой». по указанию ФИО7 и ФИО8 с целью контроля за инвестиционным проектом был введен сотрудник ОАО АБ «Пушкино», советник председателя правления банка ФИО9

09.02.2012. ФИО6 по решению единственного участника ООО «ИнвестСтрой» ФИО9 назначена на должность директора ООО «ИнвестСтрой».

22.02.2012 с целью контроля за проектом строительства со стороны ОАО «АБ «Пушкино» по согласованию с акционером ОАО «АБ «Пушкино» ФИО7 и по поручению представителя правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО8, советник представителя правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО10 вошел в число участников ООО «АНК-1».

Согласно сведениям ИФНС России, директором ООО «АНК-1», ООО «ИнвестСтрой» являлась ФИО6 учредителем ООО «АНК-1», ООО «ИнвестСтрой» ФИО9

Судом также был исследован диск № 3 являющийся приложением к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 6312, электронным файлом с письмом с обозначением «51271.eml». К письму приложены файлы с документами. ФИО11, дата письма 20.03.2012.

Письмо, адресованное ФИО12, ФИО13 Первый файл содержит схему, предложенную ФИО14, для финансирования строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино». Схема предполагала выдачу кредита частями на четыре компании и пятую - ООО «ИнвестСтрой», и последующее направление кредитных денежных средств через договор на строительство объекта.

В ходе допроса в судебном заседании указанная электронная переписка и приложенные к ней проекты схем финансирования инвестиционного проекта по строительству здания для банка были предъявлены на обозрение свидетелю ФИО14, пояснившему, что в разработке схемы проектного финансирования строительства, помимо него и ФИО13, участвовали юристы, финансисты, рисковики банка.

Схему утвердил ФИО8 Проработка схемы финансирования – обычная практика в подобного рода проектах. Относительно суммы, указанной в схеме финансирования, пояснил, что она была определена, исходя из расчетов заемщика, смет и расчетов генерального подрядчика.

ООО «ИнвестСтрой» в качестве организации-заемщика для участия в проекте была выбрана, так как эта компания была создана для проекта, в ней от банка участвовал ФИО9, что являлось своеобразной формой гарантии для банка.

В ходе судебного следствия установлено, что кредитные денежные средства, полученные ООО «ИнвестСтрой» от ОАО АБ «Пушкино» были перечислены директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО6 на расчетный счет ООО «АНК-1» в соответствии с условиями инвестиционных договоров, заключенных между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АНК-1» в целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд ОАО АБ «Пушкино».

Схема направления кредитных денежных средств по инвестиционным договорам была разработана сотрудниками банка ФИО14 и ФИО13, сумма необходимых для реализации проекта денежных средств была рассчитана указанными лицами на основании предварительной сметы.

17.05.2012 участники ООО «АНК-1» поручили директору ООО «АНК-1» ФИО6 привлечь заемные денежные средства на достройку объекта в сумме не менее 250 000 000 рублей, о чем был составлен протокол общего собрания участников ООО «АНК-1».

Из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8 следует, что ООО «ИнвестСтрой» входило в группу компаний ФИО7 «Реинвест» деятельность ООО «ИнвестСтрой» контролировалась со стороны основного акционера ОАО «АБ «Пушкино» ФИО7, участником ООО «ИнвестСтрой» ФИО9 - советник Председателя Правления ОАО «АБ «Пушкинов», стал с согласия ФИО8 и по личному указанию ФИО7

Таким образом, все лица, участвующие в цепочке сделок, являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу в силу прямого указания закона.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что транзитным путем ООО «ИнвестСтрой» были перечисленные денежные средства, полученные по кредитным договорам: <***> 2/30 от 16.10.2012, <***> 2/29 от 22.10.2012, <***> 2/5 от 18.052012 срезу на расчётные счет ООО «АНК-1», при этом оба счета были открыты в АО «АБ «Пушкино».

Целью указанного внутригруппового транзитного перечисления денежных средств с использованием счета ООО «ИнвестСтрой» являлось возложение на должника обязанности уплаты кредита без встречного предоставления в рамках группы компаний, подконтрольных АО «АБ «Пушкино».

С учетом совокупности представленных доказательств, аффилированности АО «АБ «Пушкино» и должника, заключения кредитных договор под контролем и по поручению АО «АБ «Пушкино», а также транзитного характера банковских операций по выдаче кредиты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых кредитных договоров.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм о двусторонней реституции подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пунктов 2, 3, 4 Закона о банкротстве, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки.

Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности.

Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона – фактически, потерпевший.

Учитывая изложенное, что оспариваемые кредитные договоры <***> 2/30 от 16.10.2012, <***> 2/29 от 22.10.2012, <***> 2/5 от 18.05.2012, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и АО «АБ «Пушкино» были признаны мнимыми, то денежные средства в сумме 26 972 806,27 рублей, перечисленные ООО «ИнвестСтрой» в пользу АО «АБ «Пушкино» в качестве уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ИнвестСтрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев