Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А24-1859/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1859/2016
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1616/2023

на определение от 10.03.2023

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новгородского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин ФИО3 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н, заключенного ФИО3 в лице финансового управляющего с ФИО2, и применении последствий недействительной сделки путем исключения из реестра прав Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО2, зарегистрированных 29.10.2020 под номером государственной регистрации: 47:03:1301002:384-47/050/2020-5, как о правообладателе 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и восстановить запись о правах собственности ФИО3 на 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и возвращения ФИО2 из конкурсной массы 990 000 рублей, уплаченных им в качестве цены за доли

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2022, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2023, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что судом к участию в деле не привлечены иные участники долевой собственности на земельный участок, права которых, по мнению апеллянта, нарушены. Считал, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2020 по делу №Ф03-4055/2022 принято по иным требованиям, в связи с чем выводы суда вышестоящей инстанции не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему спору. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования заявителя основаны на положениях подпункта 4 пункта 3 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –Закон № 101-ФЗ). Податель жалобы полагает, что при оспаривании договора, заключенного на торгах, необходимость оспаривания торгов отсутствует.

В отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на неправомерность предъявленных требований, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ ФИО1 оспаривает заключенную по итогам торгов сделку, но не оспаривает торги. Считает, что в настоящее время ФИО1 не может ссылаться на недействительность проведенных торгов, поскольку определение суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих ФИО3 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вступило в законную силу, к тому же заявителем пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию торгов. Обращает внимание суда, что весь спорный участок формально относится к землям сельскохозяйственного назначения, а фактически является общей территорией проживающих в данном поселке собственников самостоятельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

В поступивших в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений подпункта 4 пункта 3 статьи 1 и статьи 12 Закона №101-ФЗ). Со ссылкой на судебную практику податель жалобы считает, что доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участников долевой собственности боле пяти, может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей банкроту, в соответствии со статьей 13 Закона об обороте земель. Если же земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого виде имущества. Применительно к настоящему спору, податель жалобы указал, что на момент продажи земельный участок в счет доли выделен не был, документов о регистрации такого участка не предоставлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В просительной части письменных объяснений ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва и письменных объяснений на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника (ФИО3) финансовым управляющим ФИО6 проведены торги по продаже следующего имущества должника: 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв. м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское (далее – земельный участок).

Победителем указанных торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену – 990 000 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов от 12.08.2020 № 3880-4).

16.08.2020 между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества.

ФИО1, как участник долевой собственности земельного участка с долей в размере 19/100, ссылаясь на допущенные нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи имущества от 16.08.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом споре ФИО1 заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н, заключенного по результатам торгов, но не заявлено требование о признании недействительными торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи. Такое требование не подлежит удовлетворению, так как нарушает порядок оспаривания результата торгов. Признание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов отдельно от признания торгов недействительными законом не предусмотрено, так как непосредственно признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, а не наоборот.

Более того, положенные ФИО1 в основу заявления о признании договора купли-продажи недействительным требования фактически сводятся к недействительности торгов, которые заявителем не оспорены, требования о признании торгов недействительными не заявлены.

При этом, установленный статьей 449 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными, о применении которого заявили ФИО2 и финансовый управляющий в суде первой инстанции, ФИО1 пропущен.

Обосновывая право на оспаривание договора купли-продажи имущества (доли земельного участка) от 16.08.2020, заявитель ссылался на нарушение данной сделкой его прав как участника долевой собственности земельного участка.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя и счел, что фактически доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1, свидетельствуют о попытке пересмотреть выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя (ФИО1) о переводе на него прав и обязанностей покупателя – ФИО2 на 8/100 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020, заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, кассационный суд руководствовался, в том числе положениями статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

При этом, как установлено в вышеназванном постановлении кассационного суда, в регистрационном деле находятся подписанные всеми собственниками основных участков, являющихся также участниками долевой собственности, в том числе ФИО1, нотариально удостоверенные отказы от имеющегося преимущественного права покупки долей в праве собственности на спорный земельный участок, по любой цене и на любых условиях.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае собственники основных участков достигли соглашения о разделе спорного земельного участка с предоставлением каждому участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего земельного участка, соразмерной его доле с сохранением общей долевой собственности.

При этом, оформив нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки при совершении любых сделок с земельным участком, участники долевой собственности распространили действие достигнутой договоренности на случаи перехода права собственности на основные участки другим лицам.

С учетом изложенного кассационный суд признал, что ФИО2, приобретя в собственность принадлежавшие ФИО3 основные земельные участки, заменил должника в сложившихся правоотношениях, определяющих порядок владения и пользования частью общего спорного земельного участка, соразмерной его доле.

Дополнительно суд кассационной инстанции отметил, что действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными в связи с чем при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Выделение в отдельный лот 8/100 доли спорного земельного участка таким критериям не соответствует, поскольку соразмерный указанной доле земельный участок не представляет собой самостоятельной ценности, не может быть использован отдельно, в связи с тем, что данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежавшим гражданину-банкроту основным земельным участкам.

В этой связи суд кассационной инстанции признал справедливыми доводы ФИО2 и финансового управляющего о том, что 8/100 доли в праве на спорный земельный участок выделено в отдельный лот неправильно. Доля, соразмерная основным земельным участкам с кадастровым номером 47:03:1301002:395 и кадастровым номером 47:03:1301002:397 и прилегающая к ним, подлежала продаже совместно с основным участком, в составе единого лота.

В противном случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования собственником земельных участков, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица – собственника участка, на котором расположены подъездные пути к основным участкам и ограждения.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенном вступившим в законную силу судебном акте, принимая во внимание, что позиция заявителя по существу сводится к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя по предъявлению рассматриваемого заявления злоупотребление своими правами, целью которых фактически является лишение ФИО2 прав собственности на долю в спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правильно применив вышеуказанные положения норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в обособленном споре иных участников долевой собственности на земельный участок, коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку, как установлено в вышеназванном постановлении кассационного суда от 18.04.2022, в регистрационном деле находятся подписанные всеми собственниками основных участков, являющихся также участниками долевой собственности, нотариально удостоверенные отказы от имеющегося преимущественного права покупки долей в праве собственности на спорный земельный участок, по любой цене и на любых условиях. Таким образом, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего обособленного спора никем из участвующих в обособленном споре лиц, в том числе сособственников земельного участка, не оспаривается факт их отказа от преимущественного права покупки доли в праве собственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники участка отозвали, аннулировали ранее подписанные им отказы в реализации преимущественного права покупки доли, либо иным способом выразили намерение использовать преимущественное право, коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Ссылки заявителя на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», коллегией отклонены, поскольку апеллянтом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закона о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства формируется конкурсная масса должника - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное при его проведении, производится оценка данного имущества, осуществляются торги по его продаже в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержит императивную норму о реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-гражданину, на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В частности, такой порядок должен соответствовать статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона).

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства определен в статье 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 названной статьи Закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 № ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению. При этом положения Закона № 127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Следовательно, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве, носящих специальный характер и имеющих приоритетное значение по отношению к положениям Закона № 101-ФЗ.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, предварительного выдела доли в натуре.

Статья 12 Закона № 101-ФЗ определяет порядок распоряжения земельной долей участником долевой собственности в процессе обычной хозяйственной деятельности и не устанавливает правил реализации такой доли, когда она является частью конкурсной массы несостоятельного должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 по делу № А24-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева