Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-180252/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12667/2018

Дело № А40-180252/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племптица КП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу № А40-180252/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ООО «Племптица КП» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам ПАО Банка «ФК Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), АО «Чувашхлебопродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 27.02.17;

от АО «Чувашхлебопродукт» - ФИО3 по доверенности от 29.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племптица КП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Чувашхлебопродукт» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) б/н от 24.08.2017, заключенного между ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Чцвашхлебопродукт» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что договор цессии, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Чувашхлебпродукт» является ничтожным, ссылается на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, считает, что судом первой инстанции неправильно применена преюдиция.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование иска истец ссылается, что истец, как поручитель по договору поручительства от 31.05.2016 №0092-ПЮ/16-0035-0001, исполнив обязательство должника (АО «Чувашхлебопродукт», заемщика) перед банком (ПАО Банка «ФК Открытие») по оплате задолженности по кредитному договору от 11.09.2015 №<***> имеет в силу закона права требования выплаченной суммы с заемщика, что поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) по договору уступки прав (требований) б/н от 24.08.2017 передал АО «Чувашхлебопродукт» права к ОАО «Чувашский бройлер», которыми на момент передачи не обладало, так как обладателем указанных прав в силу закона стало ООО «Племптица КП», то договор уступки прав (требований) б/н от 24.08.2017 является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5318/2016 от 30 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 года) в отношении ОАО «Чувашский бройлер» (Должник, Заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Чувашский бройлер» опубликовано в газете Коммерсантъ 04.02.2017.

15.02.2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору кредитной линии № <***> от 11 сентября 2015 года (Кредитный договор) в размере 18 724 880,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года) по делу № А79-5318/2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 18 724 880,92 рублей с удовлетворением в третью очередь, в том числе:

17 000 000,00 рублей - ссудный долг;

1 724 880,92 рублей - проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чувашский бройлер» АО «Чувашхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии заявление АО «Чувашхлебпродукт» удовлетворено, произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «Чувашхлебпроудкт».

Довод ООО «Племптица КП» о том, что договор цессии, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Чувашхлебпродукт» является ничтожным, основан на не правильном толковании норм права

Между первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент, Банк) и новым кредитором АО «Чувашхлебпродукт» (Цессионарий) 24.08.2017 года заключен Договор уступки права (требования) № б/н (Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должника ОАО «Чувашский бройлер», принадлежащее Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № <***> от 11.09.2015 (Кредитный договор), в том числе существующим на момент заключения Договора цессии от 24.08.2017 в размере 17 000 000,00 рублей долга и 1 724 880,92 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 года по 23.01.2017 года, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из данного кредитного договора.

Пунктом 1.5 договора уступки права (требований) от 24.08.2017 стороны предусмотрели, что к Цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства №<***>-0001 от 31.05.2016, заключенному между Банком и ООО «Племптица КП».

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 Договора, переходят к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований).

Согласно п. 3.1 Договора цессии общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями Договора прав (требований) составляет 17 000 000,00 рублей, без НДС. Оплата стоимости Прав (требований) производится Цессионарием в дату подписания Договора цессии (24.08.2017) путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента.

Цессионарием в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 412 от 25.08.2017.

Таким образом, в связи с заключением Договора цессии 24.08.2017 права (требования), вытекающие из Кредитного договора, перешли к АО «Чувашхлебпродукт».

Данное обстоятельство было исследовано судом и получило свою правовую оценку в Определении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5318/2016 года от 29 сентября 2017, которое оставлено без изменения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017.

Указанное Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5318/2016 от 29.09.2017 в соответствии со ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указано выше, в п.1.5 Договора цессии стороны предусмотрели, что к Цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства № 0092-JTB/15-0035-0001 от 31.05.2016 года (Договор поручительства), заключенному между Банком и ООО «Племптица КП».

Согласно п. 5.1 Договора цессии договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязанностей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец перечислил по указанным в иске платежным поручениям от 24.08.2017 и 28.08.2017 банку задолженность заемщика по спорному кредитному договору.

Таким образом, поскольку Договор цессии вступил в силу 24.08.2017, Договор поручительства считается прекращенным 24.08.2017, в связи с чем у Банка отсутствовало право на принятия исполнения по прекращенному договору.

Учитывая, что поручительство ООО «Племптица КП» прекратилось в связи с заключением договора цессии в адрес ООО «Племптица КП» были возвращены следующие денежных средства:

- денежные средства в размере 10 095 120,00 рублей (платежное поручением № 859 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017;

- денежные средства в размере 394 808,74 рублей (платежное поручение № 860 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017 года.

- денежные средств в размере 4 191,78 рублей (платежное поручение № 861 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017.

- денежные средства в размере 1 330 072,18 рублей (платежное поручение № 862 от 24.08.2017) возвращены 25.08.2017.

- денежные средства в размере 6 904 880,00 рублей (платежное поручение № 872 от 28.08.2017) возвращены 29.08.2017.

- денежные средства в размере 324 000,00 рублей (платежное поручение № 873 от 28.08.2017) возвращены 29.08.2017.

- денежные средства в размере 194 514,37 рублей (платежное поручением № 874 от 28.08.2017) возвращены 29.08.2017.

Следовательно, договор цессии заключен с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, а довод ООО «Племпттица КП» о его ничтожности основан на неправильном толковании указанных норм.

Довод ООО «Племптица КП» о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерение причинить вред другому лицу, действия в обходи закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом следует учитывать, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит сове поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Банк действовал с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также учитывал права и законные интересы должника, кредиторов, общества и государства:

- Договор цессии заключен в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, а также иных норм действующего законодательства Российской Федерации;

- Единственной целью Банка при заключении Договора цессии было наиболее полное удовлетворение своих требований в отношении Должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- Вследствие заключения Договора цессии ООО «Племптица КП» было освобождено от финансовой ответственности за денежные обязательства Должника-банкрота.

Таким образом, оспариваемый договор является действительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу № А40-180252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Племптица КП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.