Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-15209/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16850/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А07-15209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-15209/2018 (судья Саяхова А.М.).

29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Черноморский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО Черноморский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Система" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО ПКФ "Система") о взыскании 260 000 руб., перечисленных платежным поручением № 78 от 28.08.2015 в оплату за металлоформы, 62 221 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда от 03.10.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что бремя доказывания лежит исключительно на истце. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Утверждает, что именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений. В данном случае истец не уклонялся от доказывания отсутствия исполнения ответчиком обязательства, указанного в платежном поручении №78. Из указанного в платежном поручении назначения платежа нельзя сделать однозначный вывод о том, что между сторонами существовали договорные отношения. Ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, которые им добросовестно исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 ООО «Черноморский завод ЖБИ» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно выписке о движении денежных средств, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета истца на счет ответчика в период с 28.08.2015 были перечислены денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве оплаты за металлоформы.

Досудебной претензией исх. №170913 от 13.09.2017, направленной ответчику, конкурсный управляющий ФИО2 просил ООО ПКФ "Система" вернуть денежные средства в размере 260 000 руб. (л.д.12).

Претензия получена ответчиком 20.10.2017 (идентификатор: 35004013018744, л.д.13), однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку из имеющейся у конкурсного управляющего документации не усматривалось наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Черноморский завод ЖБИ» и ООО ПКФ «Система», а также документов, подтверждающих получение истцом товара, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ООО ПКФ «Система» истец представил незаверенную банком выписку (л.д. 15), а также копию платежного поручения от 28.08.2015 (л.д.27).

В суде первой инстанции ответчик не представил возражений по иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств представил выписку банка по расчетному счету (л.д.15).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства перечисления денежных средств, так как в указанной выписке отсутствует номер расчетного счета, наименование и печать банка.

Кроме того, данная выписка представлена в материалы дела в виде копии, незаверенной надлежащим образом. Оригинал выписки не представлен.

В дальнейшем истец также представил копию платежного поручения от 28.08.2015 с наименованием платежа « Оплата за металлоформы по счету №21 от 27.08.215 сумма 260 000 рублей» (л.д.27).

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка металлоформ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден руководствоваться той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету, платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве их обоснования.

Допустимых и относимых доказательств того, что ООО Черноморский завод ЖБИ" необоснованно перечислило ответчику денежные средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованно отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО Черноморский завод ЖБИ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-15209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина