Постановление от 22 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2019(2)-АК

Дело № А60-5604/2018
23 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019

о признании несоответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не заявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-5604/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением арбитражного суда от 12.03.3018 заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2, (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

14.12.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, в виду не заявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника; нарушении сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, завершении процедуры реструктуризации, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, об оспаривании сделок должника и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части не заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что учитывая, что должник ФИО2 не возражал против включения требования кредитора ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2, тем самым выразив свое намерение исполнить свои обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк», то финансовый управляющий, действуя в интересах должника ФИО2, кредитора ПАО «Сбербанк», в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов также не выступил по своей инициативе с заявлением о пропуске кредитором ПАО «Сбербанк» срока исковой давности, не воспользовался своим правом заявить о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 не доказано, что спорное бездействие финансового управляющего по не заявлению о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о включений в реестр требований кредиторов должника ФИО2 нарушило права и законные интересы должника ФИО4, кредиторов должника и причинило вред должнику и кредиторам.

Кредитор ИП ФИО3 согласно письменного отзыва считает определение суда в части признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО1 выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.08.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника , а также на иные нарушения , по его мнению допущенные арбитражным управляющим, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании бездействия финансового управляющего частично , суд первой инстанции исходил из того, что закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполнялась, возражения относительно требований кредиторов, заявленных с пропуском срока исковой давности, не заявлялись, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как установлено из материалов дела, приложенных к заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований кредиторов следует, что 21.01.2004 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 20.01.2009.

За нарушение сроков возврата кредитных средств установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору 36% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком Б-вым и А.А заключен договор поручительства №4211 от 21.01.2004 и договор поручительства №4212 от 21.01.2004 с ФИО6

Последний платеж по названному договору совершен 21.11.2012 в размере 3 553,95 руб.

По состоянию на 10.05.2018 – дата поступления заявления ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, срок исковой давности истек.

Приведенный в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что возложение ответственности за отсутствие возражений относительно требований кредиторов исключительно на финансового управляющего является неправомерным, поскольку правом заявлять такие возражения обладают должник и другие кредиторы , не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, заявленных к должнику, в то время как согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять такие возражения; при этом исполнения конкурсным управляющим данной обязанности не поставлено в зависимость от реализации права на заявление таких возражений другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что должник и кредиторы не представили доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, а также причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемым бездействием финансового управляющего, также подлежит отклонению . По мнению суда апелляционной инстанции, возражения относительно требований кредиторов, в том числе основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая бездействие финансового управляющего несоответствующими закону, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-5604/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко