Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-17411/2016

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-9169/2016(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, <...>, оф. 2А; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – ООО «Росбыттехника») признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) срок конкурсного производства продлен до 01.12.2017.

27.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя ФИО1.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника.

В истребовании материальных и иных ценностей отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства передачи имевшихся у бывшего руководителя документов должника конкурсному управляющему, иные документы у него отсутствуют; факт нахождения у бывшего руководителя документов не подтвержден. Предоставленное судом время для осмотра документов не было использовано конкурсным управляющим для их осмотра, что говорит о фиктивности поданного ходатайства. Доказательств отсутствия истребуемых документов в коробках, которые были переданы управляющему, также, не доказано.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Ччастичное исполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему носило формальный характер. Основная часть переданных документов относится к 2015 и более ранним годам. Документы за указанные периоды (2015 г. и ранее) не позволяют получить достоверную информацию об изменении активов должника в период, непосредственно предшествующий дате открытия конкурсного производства (в период 2016-2017 гг.). Часть представленных документов вообще не содержит информации об изменении (уменьшении) активов должника (документы по сч. 71 «Расчёты с подотчётными лицами», сч. 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», выписки с лицевого счёта, путевые листы и прочие). Представленные документы по сч. 62 «Покупатели и заказчики» также относятся в основной массе к 2015 году и более ранним периодам, что не позволяет установить реальный размер дебиторской задолженности, а также лиц, которым были отчуждены запасы должника на сумму 2 млрд. 189 млн. р., числящиеся в балансе должника на 01.01.2016.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих утрату истребованных у него документов и бухгалтерской программы.

Подробно доводы изложены отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35).

В пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, установленным действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств выполнения в срок вышеуказанных предписаний закона, непосредственно адресованных бывшему руководителю должника и подлежащих исполнению независимо от обращения к нему арбитражного управляющего, бывшим руководителем ООО «Росбыттехника» ФИО1 арбитражному суду не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства передачи имевшихся у бывшего руководителя документов должника конкурсному управляющему, иные документы у него отсутствуют; факт нахождения у бывшего руководителя документов не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается.

Доказательств отсутствия у руководителя данных документов, равно как и доказательств невозможности их предоставления, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так, на балансе ООО «Росбыттехника» по состоянию на 01.01.2016 числились запасы на сумму 2 млрд. 189 млн. рублей, однако ФИО1 не передал конкурсному управляющему ни сами запасы (товары и прочие ТМЦ), ни документы, подтверждающие их выбытие. ФИО1 не в полном объёме передал конкурсному управляющему документы по дебиторской, кредиторской задолженности, кассовые документы, кадровые документы, документы по учёту труда и заработной платы, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерскою и налогового учёта, договоры распоряжения имуществом, договоры аренды, правоустанавливающие и технические документы на имущество, налоговые декларации, трудовые договоры и трудовые книжки, договоры на приобретение коммунальных ресурсов. ФИО1 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую программу 1С, в которой велся бухгалтерский и налоговый учёт ООО «Росбыттехника», не передал документы, подтверждающие соблюдение требований и принятие мер по противопожарной безопасности на объектах, принадлежащих ООО «Росбыттехника».

Кроме того, подробный анализ реестров, актов и описей, подтверждающих передачу ФИО1 конкурсному управляющему отдельных документов, содержится в представленных конкурсным управляющим в материалы дела пояснениях, в конкурсный управляющий со ссылками на номера листов дела опровергает не основанные на фактических обстоятельствах утверждения ФИО1 о надлежащем исполнении обязанности передать документы и имущество, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, указывая на то, что конкурсному управляющему передано 2 439 папок, 29 архивных коробок и 68 архивных коробок с документами само по себе не подтверждает, что в них содержались документы истребуемые судом.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 в первые дни после признания ООО «Росбыттехника» банкротом надлежащим образом организовал передачу документации, подробно составляя реестры (т. 1 л.д. 24-47 и 109-160, т. 2 л.д. 1-15).

Однако 05.04.2017, руководитель вручил документы по описи без подробной расшифровки с указанием на количество папок.

Кроме того, из представленных в материалы дела ФИО1 доказательств, следует, что конкурсный управляющий просит суд истребовать именно те документы, которые ему переданы не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов, истребуемых судом.

На основании изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что руководителем должника являлся ФИО1, требование конкурсного управляющего о предоставлении должником документов от 01.03.2017 №01, врученное бывшему руководителю ФИО1, в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство в части истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации.

Доводов в части отказа в истребовании материальных ценностей, апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству допущена опечатка во вводной части, в указании регистрационного номера суда апелляционной инстанции, а именно указано ошибочно: №07АП-9169/2014 (13), вместо: 07АП-9169/2016 (13).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) по делу №А45-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиЕ.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк