Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-95026/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43953/2017

Дело № А40-95026/15
г. Москва
02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-95026/15, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис,

о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Проектный офис»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 49 356, 32 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 49 356,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 4.800 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 4 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, расходы в виде затрат на представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором возмездного оказания услуг №179497/13, платежным поручением № 2424.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает критерий разумности при взыскании судебных расходов. Что означает, что закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов, а также и разумность и обоснованность, суд первой инстанции счел возможность взыскать с ответчика сумму судебных расходов в полном объеме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец обратился с соответствующим заявлением лишь 07.06.2017.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-95026/15 является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 15.02.2017 посредством почты России, то есть пределах установленного срока.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-95026/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин