Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-20341/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20341/2025
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12425/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП ФИО3 посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2025 по делу № А53-20341/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела

судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

заинтересованное лицо Главное Управление ФССП России по Ростовской области,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к

ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.02.2025 № 20412/25/61064-ИП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка, кадастровый номер 30:06:080201:152, расположенного по адресу: Астраханская обл., <...> «б», нежилого помещения (хозяйственная постройка), кадастровый номер 30:06:080201:235, расположенного по адресу Россия, <...> «б», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанных объектов.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Универмаг» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.02.2025 № 920412/25/61064-ИП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Исаевичу ИНН <***>, ОГРНИП <***> земельного участка, кадастровый номер 30:06:080201:152, расположенного по адресу: Астраханская обл., <...> «б», и нежилого помещения (хозяйственная постройка), кадастровый номер 30:06:080201:235, расположенного по адресу Россия, <...> «б». Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моргана Марка Исаевича ИНН <***>, ОГРНИП <***>: снять запрет с указанных объектов.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. В действиях судебного

пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю, для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-296180/23-85-2339 с ИП ФИО3 взысканы в пользу ТСН «УНИВЕРМАГ» задолженность в размере 3 930 109,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлину в размере 42 651 руб.

04.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 049804811 от 28.11.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-296180/23-85-2339, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 3 930 109,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 42 651 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а также наложен запрет на регистрационные действия на 31 объект недвижимости заявителя.

Поскольку, по мнению заявителя, оценочной стоимости одного арестованного объекта достаточно для возмещения долга по решению суда, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении остальных объектов недвижимости ИП ФИО3 является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относится к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 049804811 от 28.11.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-296180/23-85-2339 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 3 930 109,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 42 651 руб.

18.04.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила назначить ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 1469,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 61:55:0011702:209).

Оценочная стоимость объекта 4 000 000 руб. При этом, кадастровая стоимость указанного объекта, по сведениям БТИ, составляет 6 981 026,32 руб.

Также, в ходе исполнительного производства, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3, приставом было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 31 объекта недвижимости должника на общую сумму 43 236 447,22 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что то обстоятельство, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по регистрации, превышает сумму долга по исполнительному документу, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и не влечет его отмену, ввиду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что

возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования положений Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Закона об исполнительном производстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила назначить ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 1469,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 61:55:0011702:209). Оценочная стоимость объекта 4 000 000 руб. При этом, кадастровая стоимость указанного объекта, по сведениям БТИ, составляет 6 981 026,32 руб. Несмотря на то, что оценочной стоимости одного объекта достаточно для возмещения долга по решению суда, в ходе исполнительного производства СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 31 объекта недвижимости ФИО3 на общую сумму 43 236 447,22 руб.

В случае обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, будет иметь место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заинтересованные лица не представили суду доказательств, обосновывающих необходимость применения СПИ всего произведенного объема мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление от 09.02.2025 № 20412/25/61064-ИП в том числе о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка, кадастровый номер 30:06:080201:152, расположенного по адресу: Астраханская обл., <...> «б», нежилого помещения (хозяйственная постройка), кадастровый номер 30:06:080201:235, расположенного по адресу Россия, <...> «б», в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ИП ФИО3 требования подлежащими удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.02.2025 № 20412/25/61064-ИП признал недействительным в отношении принадлежащих должнику земельного участка, кадастровый номер 30:06:080201:152, расположенного по адресу: Астраханская обл., <...> «б», нежилого помещения (хозяйственная постройка), кадастровый номер 30:06:080201:235, расположенного по адресу Россия, <...> «б».

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельного участка, кадастровый номер 30:06:080201:152, расположенного по адресу: Астраханская обл., <...> «б», и нежилого помещения (хозяйственная постройка), кадастровый номер 30:06:080201:235, расположенное по адресу Россия, <...> «б».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные

в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу № А53-20341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов