Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А13-311/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013
г. Вологда
01 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 162699, <...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам, и в части отказа в удовлетворении его заявления об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Мирос», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не учёл доводы о том, что приоритетное погашение задолженности по взносам на пенсионное страхование перед текущей заработной платой трём бухгалтерам, правомерность нахождения в штате которых установлена судебным актом, приведёт к не сравнимому с невыплатой средств в бюджет нарушению прав и законных интересов работников и их семей, поскольку они являются экономически слабой стороной в отношениях с государством, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жильё, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и т. д.). Увольнение бухгалтеров, которые в течение продолжительного времени до банкротства предприятия вели всю бухгалтерскую отчётность, знакомы со всеми особенностями данной работы, и привлечение новых бухгалтеров, которые не знают нюансов, не является целесообразным и не соответствует целям конкурсного производства. Просит отменить определение суда в части признания его действий незаконными и в части отказа в удовлетворении его заявления об изменении очерёдности погашения текущих платежей и удовлетворить данное заявление, изменив календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди в период с 2017 по 2020 год, установив приоритет для погашения требований по заработной плате в размере 3 195 972 руб. 68 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 675 922 руб. 67 коп. и взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в размере 905 045 руб. 83 коп. перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 014 929 руб. 97 коп., и признать законным отступление конкурсного управляющего от календарной очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований ФНС России и в части отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 12.08.2019 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нерасторжение трудовых договоров с бухгалтерами, незаконные расходы, связанные с начислением и выплатой заработной платы бухгалтерам, а также на нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам Должника; просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 24.01.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований второй очереди, просил изменить календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди за период с 2017 по 2020 год, установить приоритет для погашения требований по заработной плате в размере 3 195 972 руб. 68 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 675 922 руб. 67 коп. и взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в размере 905 045 руб. 83 коп. перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 014 929 руб. 97 коп. и признать законным отступление конкурсного управляющего от календарной очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2020 производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, а также действий, связанных с несением расходов на выплату заработной платы бухгалтерам, выделено в отдельное производство и объединено с заявлением конкурсного управляющего Должника ФИО3 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев жалобу ФНС России и заявление конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об отсутствии оснований для признания обоснованными требований конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Арбитражным судом установлено, что спорные требования ФНС России и требования по выплате заработной платы относятся ко второй очереди текущих платежей, однако требования ФНС России возникли в более ранние периоды, то есть подлежат первоочередному погашению.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано на право суда в исключительных случаях признать законным отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях при необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, из анализа упомянутых норм следует, что у суда есть право, но не обязанность признать законным отступление арбитражным управляющим от очерёдности погашения текущих платежей при доказанности управляющим безусловной необходимости и добросовестности совершения таких отступлений (действий).

При этом, по смыслу приведённых разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Поскольку арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил (тому, что увольнение работников является исключительным случаем и его предотвращение необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства), то погашение такой задолженности производится в составе второй очереди текущих платежей в соответствии с календарной очерёдностью.

На основании изложенного апелляционный суд считает верной позицию арбитражного суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований ФНС России в обжалуемой части, поскольку обратное приведёт к нарушению прав ФНС России на максимальное удовлетворение таких требований и в конечном итоге к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной части пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 по делу № А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» Брылева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая