Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А41-54659/2022

692/2022-102871(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20968/2022

Дело № А41-54659/22
02 ноября 2022 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-54659/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Бизнес-Консалт» к ООО «ИПОПАТ-ЮГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – истец, ООО «Бизнес-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ИПОПАТ-ЮГ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 485 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 7 987 рубля 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей.

До рассмотрения дела по существу бывшим генеральным директором ООО «ИПОПАТ-ЮГ» ФИО1 и кредитором ООО «ИПОПАТ-ЮГ» по договору займа от 24.04.2019г. поданы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.


В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Консалт» обратилось к ООО «ИПОПАТ-ЮГ» о взыскании долга в размере 485 920 рублей, процентов 7 987 рубля 73 копеек.

В обосновании исковых требований истец ссылается на Соглашение № 1-22 об уступке прав (требования) от 01.03.2022.

Согласно указанному Соглашению ИП ФИО3 передает истцу право требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 485 920 рублей, воз-


никшей в связи с неоплатой поставки товара от 01.06.2021, включая право требования уплаты пени, неустоек, штрафов, процентов.

Указанное Соглашение подписано ИП ФИО3, ООО «ИПОПАТ- ЮГ» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Бизнес-Консалт», скреплено печатями организаций.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 является кредитором ООО «ИПОПАТ-ЮГ» на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 млн. рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 797 260,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 833,70 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 считает необходимым вступить в данное дело для защиты своих законных прав и интересов.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что оформление на ООО «Бизнес-Консалт» задолженности не подтверждено документально и принято без возражений ООО «ИПОПАТ-ЮГ», что причиняет реальный вред кредиторам ООО «ИПОПАТ-ЮГ», а также бывшему генеральному директору ООО «ИПОПАТ-ЮГ» ФИО1

Заявитель указывает, что Соглашение от 01.03.2021 № 1-22 является притворной сделкой и полагает, что дело не может быть рассмотрено без его участия.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении указанных лиц к участию данном деле исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, при вступлении в законную силу судебных актов Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону и Арбитражного суда Московской области ФИО2 и ООО «Бизнес-Консалт»


будут кредиторами ООО «ИПОПАТ-ЮГ», однако в результате разных правовых оснований – первый кредитор на основании договора займа, второй на основании разовых поставок товара.

Суд первой инстанции также указал, что вопреки доводам ФИО1, Соглашение от 01.03.2022 № 1-22 подписано со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, являющимся законным представителем юридического лица, практически через 1 год после прекращения полномочий предыдущего генерального директора, в связи с чем, текущая деятельность организации никоим образом на его права и обязанности повлиять не могла.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с


тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1130-О если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом вышеизложенных норм права принятый по делу судебный акт не может затрагивать права ФИО2, поскольку она не является участником гражданских правоотношений, не является стороной Соглашения от 01.03.2021 № 1-22 об уступке прав (требования), на основании которого заявлены исковые требования.

Свои права как кредитора ООО «ИПОПАТ-ЮГ» ФИО2 может реализовать в ходе исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не обжалует определение от 23.09.2022 об отказе в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Что касается ходатайства ФИО1, то суд первой инстанции правомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.


В соответствии с частью 2 данной нормы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.


Из указанных норм права следует, что лицо, обращающееся с самостоятельными требованиями на предмет спора, в своем заявлении о вступлении в дело должно указать конкретные самостоятельные требования, кому адресованы эти требования, а также нормы материального права, на которых они основаны.

Между тем из материалов дела следует, что в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не указал, какие именно самостоятельные требования и к кому он заявляет (л.д.91-92).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на встречное исковое заявление о признании Соглашения уступки прав (требования) от 01.03.2021 № 1-22 недействительным не может быть принята во внимание.

Согласно нормам статьи 132 АПК РФ право предъявления встречного иска принадлежит ответчику.

ФИО1 не является ответчиком, более того, он не является участником судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не указывает, каким образом решении суда о взыскании с ООО «ИПОПАТ-ЮГ» задолженности в пользу ООО «Бизнес-Консалт» затрагивает лично его права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-


зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу № А4154659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Иванова