Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А32-4939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4939/2022
г. Краснодар
25 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2021 от 05.08.2021


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 15.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2021 от 05.08.2021

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; порядок применения административного наказания антимонопольным органом соблюден; не оспаривает факт повторности выявленного правонарушения; указывает на соблюдение требований Правил № 861; доводы изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах, указывает, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; предоставил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Представитель третьего лица пояснил: указывает на законность оспариваемого постановления антимонопольного органа; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на действия сетевой организации ПАО «Россети Кубань», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения № 861.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2021 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2021 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2021 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2021 от 05.08.2021, считая его незаконным и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

В поступившем в арбитражный суд заявлении общество указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 27.01.2022 (вх. № РК/009/347-фас), о чём свидетельствует дата штампа входящей регистрации в обществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что названное заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.02.2022.

Суд исходит из того, что заинтересованным лицом названные доводы общества о получении 27.01.2022 копии оспариваемого постановления от 05.08.2021 не оспаривались; документально им не опровергнуты.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 27.01.2022, что, с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления – 04.02.2022, свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 № 023/04/9.21-2228/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом соответствующего определения от 21.05.2021 № 14213/6, содержащего указание о необходимости явки 21.06.2021 в 12 час. 20 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ПАО «Россети Кубань» надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.07.2021 № 18974/6, направленным заказным письмом, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.08.2021 в 11 час. 10 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ПАО «Россети Кубань», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется.

Как следует из материалов дела, заявителем - ФГУП «РТРС», в связи с необходимостью изменения категории надежности с III на II, в адрес ПАО «Россети Кубань» посредством личного кабинета, направлена заявка на технологическое присоединение ЭПУ объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Садовый, ул. Садовая, д. 139 (далее – Объект).

Заявка зарегистрирована в ПАО «Россети Кубань» 18.02.2021 № 1159476 (далее – Заявка).

По результатам рассмотрения заявки ПАО «Россети Кубань» направило в адрес ФГУП «РТРС» условия типового договора № 20705-21-00620414-1 и технические условия к нему, где в п. 9 технических условий указано «Резервный источник питания: ДЭС». Пунктом 11.2 технических условий предусмотрена обязанность заявителя (ФГУП «РТРС») осуществить установку ДЭС мощностью 100 кВт, для резервирования нагрузок II категории.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

На основании пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно п. 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Таким образом, необходимую категорию надежности в соответствии с п. 14(1) Правил № 861 определяет заявитель (а не сетевая организация) и указывает ее в заявке.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является государственным оператором связи, внесенным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.2018 № 336 в перечень стратегических предприятий. Силами филиала осуществляется важнейшая производственная деятельность: обеспечение бесплатным эфирным телерадиовещанием населения Краснодарского края, создание единого информационного пространства края. Система государственного телевидения и радиовещания – критический важный элемент инфраструктуры государства. Телевидение и радиовещание являются основными источниками информации для граждан Российской Федерации.

В процессе производственной деятельности ФГУП «РТРС» осуществляет важнейшие технологические процессы: прием, обработку и эфирную трансляцию телевизионных и радиовещательных сигналов в цифровом и аналоговом форматах, устойчивое функционирование системы оповещения и связи в условия чрезвычайных ситуаций и на особый период.

Объекты ФГУП «РТРС» внесены в перечень потребителей Краснодарского края, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Пунктом 31(6) Правил № 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ, в отношении которых заключен договор.

Обязательства сетевой организации по установлению согласованной первой или второй категории надежности электроснабжения в отношении объектов заявителя требуют выполнения дополнительного комплекса мероприятий в рамках производимого технологического присоединения и указываются в заключаемом договоре.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204, ПУЭ) существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности ЭПУ в бесперебойном питании.

Во вторую категорию надежности электроснабжения включаются ЭПУ, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих.

При этом в указанной категории необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

В Правилах № 204 фигурирует два вида дополнительных источников питания – независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах № 204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

Данная правовая позиция суда согласуется с подходом, сформированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 307-ЭС20-7563, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17106.

Согласно указанным выше нормам, в рассматриваемом случае для обеспечения второй категории надежности автономные резервные источники питания могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, при этом обеспечение последних производится сетевой компанией. Одновременно, самодостаточное наличие двух независимых резервирующих источников для обеспечения бесперебойной поставки энергии не делает непременно обязательным установку абонентом автономного резервного источника питания.

Согласно пункту 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

При таких условиях автономный резервный источник питания не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

При таких обстоятельствах редакция спорных пунктов технических условий путём включения положения о самостоятельном обеспечении заявителем - ФГУП «РТРС», своих объектов автономным источником питания за свой счет, предложенная сетевой организацией, противоречит нормам действующего законодательства.

Дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает обеспечение непрерывного напряжения; указанное путем предоставления надлежащих документальных доказательств заявителем не опровергнуто.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Исходя из вышеизложенного, независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы и должен сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Возложение на предприятие обязанности по созданию резервного источника питания для осуществления технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надежности, является нарушением пунктов 2, 3, подпункта "а"(2) пункта 25 Правил № 861, предусматривающих, что данная обязанность возложена на сетевую организацию.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном ПАО «Россети Кубань» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 07.12.2020 № Ф07-12995/2020 по делу № А56-102609/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № Ф08-5244/2020 по делу № А53-22261/2019, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 13.10.2021 № Ф10-3523/2021 по делу № А64-749/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 27.04.2022 № 15АП-5830/2022 по делу № А32-4938/2022, имеющему однородные правовые обстоятельства, между одними и теми же сторонами.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

На основании изложенного в действиях ПАО «Россети Кубань» антимонопольным органом законно и обоснованно установлено нарушение требований п. 19 Правил № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях ПАО «Россети Кубань», выразившихся в нарушении требований п. 19 Правил № 861, путём включения в технические условия, выданные ФГУП «РТРС», обязанности Заявителя ФГУП «РТРС» по установке автономных резервных источников питания (ДЭС), содержится нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-2223/2020 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России, штраф оплачен 16.12.2020), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было; данных доводов в ходе заседания заявителем озвучено не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 21.06.2021, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, установлено время совершения правонарушения: 05.03.2021 – дата, в которую ПАО «Россети Кубань» разместило в личном кабинете потребителя условия типового договора № 20705-21-00620414-1 и технические условия к нему, в п. 11.2 которых предусмотрена обязанность Заявителя по установке автономных резервных источников питания – ДЭС.

На основании вышеизложенного, ПАО «Россети Кубань», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ПАО «Россети Кубань», антимонопольным органом установлено нарушение п. 19 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - ПАО «Россети Кубань» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление ПАО «Россети Кубань» не содержит; ПАО «Россети Кубань» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФГУП «РТРС», интересы которого были ущемлены указанными действиями сетевой организации; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФГУП «РТРС», что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин