Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А50-18697/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7313/2022(2)-АК

Дело № А50-18697/2020
21 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-18697/2020

по иску Центрального банка Российской Федерации (в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Волга Капитал» (ИНН <***>)

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, Мэйкбридж Холдингз ЛТД (Белиз), Руби Капитал Корпорейшн (Сейшельские острова), общество с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции»,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о ликвидации ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» (далее – ООО «ИК «ВИТУС», общество) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества - ПАО «Волга Капитал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО «ИК «ВИТУС» 07.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 869 330,01 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИК «ВИТУС» обратилось с апелляционной жалобой, оспариваемое определение просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апеллянт не согласен с применением судом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) о том, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд. Отмечает, что спор, прежде всего, сводился к разным позициям сторон относительно оснований для ликвидации профессионального участка рынка ценных бумаг. Полагает, что приняв ту позицию, которую поддерживало ООО «ИК «ВИТУС», суды вынесли решение в пользу ответчика, что является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

От Банка России поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От налогового органа поступил письменный отзыв, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «ВИТУС» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в удовлетворении исковых требований Банка России было отказано, также отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Банка России.

ООО «ИК «ВИТУС», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 869 330,01 руб., обратилось с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований указано следующее.

Между ООО «ИК «ВИТУС» (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор на юридическое обслуживание № 010-БДР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические и иные консультационные услуги (юридическое обслуживание), а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Конкретные виды юридических услуг, оказываемых исполнителем, их стоимость и сроки оказания, сторонами будут согласовываться в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, лично. Исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору любых физических и юридических лиц по своему усмотрению без необходимости согласования такого привлечения с заказчиком. Исполнитель в любом случае остается ответственным перед заказчиком за действия привлеченных физических и юридических лиц, как за свои собственные (пункт 1.5. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, будет согласовываться в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Между ООО «ИК «ВИТУС» и ИП ФИО2 14.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 07 к договору на юридическое обслуживание от 01.07.2019 №010-БДР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.2.2. дополнительного соглашения, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.2.2. дополнительного соглашения, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами;

- представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-18697/2020.

Стороны согласовали следующие финансовые условия взаимоотношений: цена услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего дополнительного соглашения, составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1. дополнительного соглашения от 14.08.2020)

Сумма, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, оплачивается в срок до 30.09.2020 (пункт 3.2. дополнительного соглашения).

Как указывает заявитель, в связи со значительным объемом предстоящей работы, 01.10.2020 ИП ФИО2 и ООО «ИК «ВИТУС» заключили дополнительное соглашение № 9, соответствии с условиями которого увеличили цену услуг исполнителя до суммы в размере 1 869 330, 01 руб.

ООО «ИК «ВИТУС» и ИП ФИО2 05.12.2022 составили акт приемки оказанных услуг, зафиксировав, что ИП ФИО2 был оказан следующий объем услуг:

изучение имеющихся у ООО «ИК «ВИТУС» документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы ООО «ИК «ВИТУС», ознакомление с материалами дела 21.01.2021, ознакомление с материалами дела 17.02.2022, ознакомление с материалами дела 05.04.2022, составление процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.2, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.3, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.4, ходатайство об отложении судебного разбирательства №1.5, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.6, ходатайство об отложении судебного разбирательства №1.7, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.8, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.10, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.11, ходатайство об исключении из числа третьих лиц №1.13, письменные пояснения по делу №1.16, письменные пояснения по делу №1.17, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.19, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №1.20, проект судебного акта, письменные пояснения по делу № 1.26, отзыв на апелляционную жалобу ЦБ РФ, отзыв на кассационную жалобу ЦБ РФ, заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края: 17.09.2020, 16.11.2020, 09.12.2020, 24.02.2021, 26.07.2021, 30.08.2021, 22.12.2021, 03.02.2022, 03.03.2022, 31.03.2022, 14.04.2022, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.07.2022, в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 24.11.2022, правовая экспертиза документов, подготовленных лицами, участвующими в деле, формирование правовой позиции по ним: исковое заявление (т.1 л.д.8-17), письменные пояснения по делу ЦБ РФ (т.4 л.д.1), ходатайство об отложении дела ПАО «Волга Капитал» (т.4 л.д.3), ходатайство ЦБ РФ о приобщении дополнительных доказательств (т.4 л.д.115-116), отзыв ПАО «Волга Капитал» на исковое заявление (т. 6 л.д. 96 - 97), возражения ЦБ РФ на отзыв ООО «ИК «ВИТУС» (т. 6 л.д. 127 - 128), письменные пояснения по делу ЦБ РФ (т. 7 л.д. 125 - 126), ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 152- 155), возражения ЦБ РФ относительно ходатайства ООО «ВИТУС Инвестиции» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 157 - 159), письменные пояснения по делу ЦБ РФ (т. 7 л.д. 177 - 178), письменные пояснения по делу ЦБ РФ (т. 8 л.д. 7 - 8), дополнительный отзыв по делу ПАО «Волга Капитал» (т. 8 л.д. 10 - 12), отзыв ЦБ РФ на отзыв конкурсного управляющего ПАО «Волга Капитал» (т. 8 л.д. 14-16), письменные пояснения по делу ЦБ РФ (т. 8 л.д. 38 - 39), письменные пояснения по делу ЦБ РФ (т. 8 л.д. 64 - 66), ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» об отложении судебного разбирательства (т. 8 л.д. 71-72), проект судебного акта, выполненный ЦБ РФ (т. 8 л.д. 161), апелляционная жалоба ЦБ РФ, отзыв ООО «ВИТУС Инвестиции» на апелляционную жалобу, кассационная жалоба ЦБ РФ, письменные возражения ЦБ РФ на отзыв ООО «ИК «ВИТУС» относительно кассационной жалобы.

В подтверждение факта исполнения ООО «ИК «ВИТУС» обязательств по оплате услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 01.09.2020 № 602, от 28.09.2020, № 662, от 29.10.2020 № 716, от 24.11.2020 № 780, от 15.12.2020 № 817, от 28.12.2020 № 833.

Отказывая в удовлетворении требовании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд имело место добровольное устранение ответчиком нарушения, которое явилось основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации, в части удовлетворения обществом требований об исполнении обязательств, установленных статьей 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат отнесению на истца в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Указал, что то обстоятельство, что истец возражал против доводов ответчика об исполнении всех обязательств перед кредиторами, обжаловал судебные акты, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов, поскольку это право истца и, более того, спорные обстоятельства имели оценочный характер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно АПК РФ ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой, в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица - ответчика, административного ответчика - за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Апеллянт полагает, что судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления был вынесен не в пользу истца, в связи с чем, понесенные ООО «ИК «ВИТУС» судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на истца.

Между тем, доводы апеллянта о том, что судом отказано в ликвидации общества в связи с необоснованностью и недоказанностью Банком России необходимости принудительной ликвидации, на что, по его мнению, указывает отнесение расходов по уплате государственной пошлины на Банк России, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам судов.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «ИК «ВИТУС» требований законодательства Российской Федерации Банком России аннулированы лицензии организации на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. В нарушение статьи 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) общество не исполнило обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, перед клиентами в установленный Банком России срок (29.02.2020): по денежным обязательствам в размере - 168 254 782.58 руб., 628 944,40 долларов США, 37,48 евро; по ценным бумагам - 3 130 331,75 шт., что повлекло обращение Банка России на основании пункта 2 статьи 39.2, пункта 20 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с требованием о ликвидации общества.

Согласно выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенным в принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актах, отказывая в удовлетворении требований Банка России о ликвидации общества, суд исходил не из отсутствия оснований для обращения Банка России с заявленными требованиями, а из того, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик добровольно исполнил обязательства, предусмотренные статьей 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ.

В суде первой инстанции ООО «ИК «ВИТУС» утверждало, что, несмотря на нарушение срока исполнения обязательств, установленного банком, на момент рассмотрения спора все возможные обязательства исполнены.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Банка России о принудительной ликвидации общества обусловлен добровольным устранением нарушений, послуживших основанием для обращения Банка России в суд, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика и, соответственно, наличия оснований для отнесения судебных расходов на истца, что подтверждается принятыми по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, спорным обстоятельством послужило не наличие оснований для обращения Банка России с заявленными требованиями, а предоставление обществом надлежащих доказательств исполнения части обязательств перед кредиторами, в связи с чем Банк России возражал против доводов ответчика об исполнении обязательств в полном объеме, что в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления 1 не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Банка России в пользу ООО «ИК «ВИТУС» судебных расходов, понесенных обществом в связи апелляционным и кассационным обжалованием решения суда истцом.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец обжаловал решение суда, как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования является истец.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ИК «ВИТУС» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ИК «ВИТУС» составил отзыв на апелляционную жалобу истца, отзыв на кассационную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов (подпункт «б» пункта 3 акта приемки оказанных услуг от 05.12.2022), то есть составлено три процессуальных документа, а также принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.07.2022 и судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 24.11.2022.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Поскольку с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт обратился истец, и в их удовлетворении апелляционным судом и судом округа было отказано, принимая во внимание фактическое участие представителя ООО «ИК «ВИТУС» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, составлением им отзывов на жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующих судебных инстанциях является необоснованным.

Условиями договора на юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 010-БДР и дополнительных соглашений к нему от 14.08.2020№ 7, от 01.10.2020 № 09 не предусмотрена стоимость отдельных услуг, оказанных исполнителем заказчику.

С учетом того, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом уже сформированных сторонами позиций, оснований полагать, что при согласовании стоимости услуг представителя стороны договора на юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 010-БДР исходили из отнесения значительной части соответствующей стоимости на стадии апелляционного и кассационного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, при оценке стоимости услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного производства апелляционная коллегия полагает возможным исходить из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2) (https://permappk.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-palaty/resheniya-soveta/minimalnye-rekomendovannye-stavki-voznagrazhdeniya-na-2022-god/).

Согласно указанным рекомендациям, стоимость услуги по составлению ходатайств и заявлений составляет от 10 000 руб., стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (при участии в суде первой инстанции) составляет 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, как указывалось выше, то, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом уже сформированных сторонами позиций, при определении стоимости услуги по составлению отзыва суд апелляционной инстанции исходит из ее стоимости равной 10 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия полагает разумным и обоснованным размер понесенных ООО «ИК «ВИТУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 70 000 руб. (10 000*3 + 20 000*2).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат возмещению ООО «ИК «ВИТУС» Банком России.

В остальной части оснований для возложения на Банк России обязанности по возмещению ООО «ИК «ВИТУС» понесенных им судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.02.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявленные требования следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ООО «ИК «ВИТУС» судебные расходы в размере 70 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-18697/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-18697/2020 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» судебные расходы в размере 70 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева