Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А07-478/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9948/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А07-478/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-478/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (удостоверение прокурора, поручение от 07.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к:

1) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Министерство)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО2)

о признании договора аренды от 05.04.2023 №141-23-31зем о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которой не разграничена, с кадастровым номером 02:31:050801:192, находящийся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, в 1730 м на восток от д. Константиновка, недействительны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата по акту приема-передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 02:31:050801:192, находящийся по адресу: РБ, Кармаскалинский район, в 1730 м на восток от д. Константиновка Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Глава КФХ ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Глава КФХ ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что разъяснения ответчика о том, что признаки нарушения законодательства в настоящее время отсутствуют и в данный момент спорный земельный участок не превышает максимальных размеров, суд первой инстанции необоснованно отвергнул.

По мнению апеллянта, к участию в данном деле следовало привлечь в качестве третьего лица ФИО4, так как из спорного земельного участка был образован и отмежеван участок, который был передан в аренду ФИО4

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок использовался и используется Глава КФХ ФИО2 по назначению.

Апеллянт считает, вопреки позиции суда, конкурсные процедуры в отношении спорного участка не должны были проводиться, в том числе из-за особого правового статуса Глава КФХ ФИО2, так как он продолжает являться участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются договором на предоставление гранта от 18.09.2019 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и Главой КФХ ФИО2

В отношении выводов, что земельный участок был направлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 339.18 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт указал следующее.

Предоставление спорного участка без проведения торгов допускается в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц, которые также как и Глава КФХ ФИО2 должны относиться к участникам программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

От иных лиц заявлений о предоставлении спорного участка не поступало. Таким образом, торги в данном случае не должны быть организованы.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции сделан вывод с нарушением норм материального права относительно гранта «Агростартап». Грант был выдан до вступления в законную силу Федерального закона № 316-ФЗ. На момент получения гранта возможность предоставления КФХ земельных участков сохранялась.

Апеллянт утверждает, что при ином толковании закона теряется смысл предоставления Главе КФХ ФИО2 государственной поддержки в отсутствие льгот по получению земельных участков. Учитывая, что Глава КФХ ФИО2 является грантополучателем, предоставление земельного участка исключительно на общих основаниях нарушает законные интересы ФИО1 КФХ ФИО2 и противоречит цели предоставления гранта.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями.

Коллегией установлено, что возражения представлены в двух экземплярах (через сервис «Мой арбитр» и посредством почты России).

Текст возражений приобщен к материалам дела.

В приобщении приложений коллегией отказано, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

От ФИО1 КФХ ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду необходимости присутствия представителя в иных судебных заседаниях, а также в связи с необходимостью привлечения третьего лица.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание самого апеллянта.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главой КФХ ФИО2 в Территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району 20.02.2023 подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:31:050801:192 площадью 645 670 кв. м. для выращивания зерновых и иных культур.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Министерством и Главой КФХ ФИО2 05.04.2023 заключен договор аренды № 141- 23-31 зем земельного участка общей площадью 646 670 кв. м.

Прокуратурой Кармаскалинского района проведена проверка исполнения отделом по Кармаскалинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 КФХ ФИО2 (вх. От 20.02.2023 №М04ТО-05-24-вх-222-Г) между указанным лицом и Министерством заключен договор от 05.04.2023 №141-23-31зем о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 02:31:050801:192 площадью 646 670 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 1730 м на восток от Константиновки.

Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов послужили положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указывает Прокуратура, указанный договор аренды от 05.04.2023 №141-23- 31зем о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность, на которой не разграничена является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении земельного участка не соблюдены требования к предельному максимальному размеру земельного участка. Для заключения указанного договора аренды земельного участка у сторон соглашения не имелось законных оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка. Кроме того, судом обращено внимание на то, что заключение договора без торгов на срок до 5 лет законом не предусмотрено. Также судом установлено, что Глава КФХ не относится к организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прокуратура РБ, указывает на то, что в результате указанных действий ответчиков нарушены интересы публично-правового образования - Республики Башкортостан, а также неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ перечислены случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков предусматривается в подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности составляют от размера среднерайонной земельной доли (пая) до 50 га.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером 02:31:050801:192 площадью 646 670 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора сторонами не соблюдены требования к предельному максимальному размеру земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у сторон отсутствовали законные снования для предоставления без торгов земельного участка, является правомерным, поскольку для заключения данного договора аренды земельного участка отсутствовали условия, предусмотренные подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Незаконное предоставление земельного участка без проведения аукциона нарушает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, в частности, вследствие утраты возможности приобретения прав на заключение договора аренды земельного участка, размер которого превышает 60 га.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы сторон о том, что 29.11.2023 между Министерством и КФХ ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 141- 23-31зем от 05.04.2023, по условиям которого площадь земельного участка изменена с 646 670 кв. м. на 499 983 кв. м.

При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что действия Министерства и КФХ ФИО2 по изменению размера участка с 646 670 кв. м. па 499 983 кв. м. направлены на создание условий придания законности его получения предпринимателем с целью обойти установленный законом порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения. Фактически сформирован новый земельный участок с иными границами и площадью, что не может конвалидировать ничтожную сделку.

Суд первой инстанции верно отметил, что в такой ситуации иные граждане или крестьянские (фермерские) хозяйства лишены были возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, размер которого меньше 50 га.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключена возможность предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам, участвующим в программах государственной поддержки, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной пли муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о предоставлении ему земельного участка в соответствии с вышеуказанной нормой являются несостоятельными, поскольку с 01.01.2023 она регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, к числу которых он не относится.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды № 141-23-3 1 зем земельного участка от 05.04.2023 ничтожным.

Такие нарушения признаются существенными, в связи с чем пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» к указанным правоотношениям применяться не может.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верным выводам, что договор аренды от 05.04.2023 №141-23-31зем был заключен с существенными нарушениями требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункт 1 статьи 39.6, подпункт 1 пункта 7 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», то есть с нарушением прямого запрета на предоставление без торгов земельного участка, кроме случаев, предусмотренных законом, и, следовательно, нарушает публичные интересы, в защиту которых прокурором заявлен обоснованный иск на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, Прожоги Т.В. коллегией отклоняются, а ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае спор относится к земельному участку с кадастровым номером 02:31:050801:192, а потому не может затронуть права арендатора иного земельного участка.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи А.Х. Камаев


В.А. Томилина